Постанова

від 24.09.2013 по справі 917/670/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» вересня 2013 р. Справа № 917/670/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - Козачук О.С.

відповідача - Сундалової М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форсаж-90», м. Кременчук (вх. № 2256 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2013р. по справі № 917/670/13

за позовом Приватного підприємства «Форсаж-90», м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 р. позивач - Приватне підприємство «Форсаж-90» звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2013р. по справі №02-4/87-2012 щодо визнання незаконним дій ПП «Форсаж-90», які полягають у використанні під час здійснення господарської діяльності знаку для товарів та послуг КІА та накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн. Позивач також просить зупинити виконання рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2013р. по справі №02-4/87-2012 щодо визнання незаконним дій ПП «Форсаж-90», які полягають у використанні під час здійснення господарської діяльності знаку для товарів та послуг КІА та накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн. до моменту розгляду справи по суті та прийняття рішення, що набрало законної сили; витребувати з Полтавського обласного територіального відділення АМК України засвідчені належним чином копії матеріалів справи №02-4/87-2012 щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ПП «Форсаж-90», судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.06.2013 р. у справі №917/670/13 (суддя Солодюк О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на їх безпідставність та необґрунтованість, а також на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження позиції позивача.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати рішення Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 29.01.2013р. №02-4/87-2012.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2013р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2013р.

5.09.2013р. від відповідач надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АМК просив залишити рішення господарського суду Полтавської області без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на законність прийнятого АМКУ рішення про порушення позивачем антиконкурентного законодавства та накладення штрафу.

В судовому засіданні 5.09.2013р. оголошено перерву до 19.09.2013р.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 29 січня 2013 року по справі №02-4/87-2012 р.(а.с. 15-19, том 1) визнано дії Приватного підприємства "Форсаж 90", які полягають у використанні під час здійснення господарської діяльності знаку для товарів та послуг КІА без дозволу ТОВ "Фалькон-Авто", яке має пріоритет на його використання та ПАТ "Полтава-Авто" та ТОВ "Автопланета-Моторс", що мають право використання знаку на праві субліцензії, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого фірмового найменування, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання, який має пріоритет на його використання.

Вказаним рішенням на позивача накладено штраф у розмірі 68000 грн., зобов'язано позивача припинити використання знаку для товарів та послуг КІА.

Звертаючись до суду з позовом про визнання цього рішення недійсним, позивач зазначив, що ПП "Форсаж-90" у відповідності до вимог чинного законодавства України надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів. Зазначений вид діяльності вказаний і в статуті підприємства, і в довідці про включення до ЄДРПОУ, отже, діяльність підприємства повністю регламентована діючим законодавством України та статутом. Реклама про надання послуг, в тому числі і з ремонту, діагностики, продажу, страхування тюнінгу автомобілів, зокрема і марки КІА, ПП "Форсаж-90" не надавалась.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Форсаж-90" діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.01.11р. № 360418, серія А01, виданого Виконкомом Кременчуцької міської ради (а.с.10) та Статуту (нова редакція), затвердженого засновником ПП "Форсаж 90" Кулешовим А.А.(а.с.131-135,том 1).

Відповідно до п. 1.5, 1.6. Статуту, ПП "Форсаж-90" є юридичною особою, має свою печатку, може мати штампи зі своїм найменуванням, бланки, фірмові знаки, зареєстровані та захищені у відповідному порядку, має самосійний баланс, поточні та інші рахунки в банківських установах, має право від свого імені укладати договори, бути стороною в судах придбавати майнові та немайнові права та обов'язки.

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ № 396234 (а.с.137, том 1), основними видами діяльності Підприємства є:

50.20.0. Технічне обслуговування та ремонт автомобілів;

50.10.1. Оптова торгівля автомобілями;

50.10.2. Роздрібна торгівля автомобілями.

Таким чином, відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ПП "Форсаж 90" є суб'єктом господарювання.

Компанія "КІА МОТORS CORPORATION" є однією з провідних міжнародних компаній, що спеціалізується і виробництві легкових автомобілів та запчастин до них, які маркуються добре відомі знаками для товарів і послуг, зокрема КІА, КІА MOTORS.

Впродовж багатьох років компанія "КІА MOTORS CORPORATION" постачає на світовий ринок легкові автомобілі, а саме: Venga, Spoilage, Soul, Sorento, RIO, Рісanto, Optima, Cerato, Cee'd, Carens (а.с.10).

З метою належного захисту в Україні своїх законних прав на знаки для товарів і пoслуг компанією "КІА MOTORS CORPORATION" було здійснено державну реєстрацію знаків і товарів і послуг. Зокрема, щодо знаків для товарів і послуг, які містять позначення КІА в Україні було здійснено ДП "Український інститут промислової-власності" (Укрпатент) державні реєстрації з видачею свідоцтв за № № № 82061, 63083 та 82586 на знак для товарі послуг зображувальний "КІА", у вигляді еліпса червоного кольору, в середині якого знаходиться домінуюче позначення КІА, виконане червоним кольором, а також напис виконаний червоним кольором КІА MOTORS та напис чорним кольором КІА.

В Україні компанія "КІА MOTORS CORPORATION " здійснює свою діяльність через товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто". Відповідно до умов дистриб'юторської угоди від 03.04.09р. (а.с.62-69, том 1) ТОВ "Фалькон-Авто" з "КІА MOTORS CORPORATION" (корпорація за законодавством республіки Корея, юридична адреса: 231 Яндже-Дон, Сеочогу, Сеул 137-938, Республіка Корея) (надалі - КМС), KMС створив серію якісних автомобілів, що носять назви, які охороняються торговими знаками, також їх деталі, приладдя і устаткування. ТОВ "Фалькон - Авто" на строк дії зазначені угоди призначено дистриб'ютором КІА в Україні. Разом з тим, згідно з зазначеною угодою дистриб'ютор призначає, з метою забезпечення прийнятних продажів і надання послуг, осіб, фірми і компанії, які мають добру репутацію і несуть фінансову відповідальність як дилері з продажу автомобілів у роздріб. Дистриб'ютор забезпечує технічне обслуговування по всій території України для всіх автомобілів. Крім того, дистриб'ютор обслуговує запас деталей запропонованих для продажу уповноваженим представником КМС, в асортименті і кількості прийнятих для КМС, і достатніх для підтримання поточного і майбутнього попиту на них та експлуатаційних вимог. Під час терміну дії зазначеної угоди, КМС дозволяє дистриб'юторі використовувати свої торговельні марки і комерційні назви лише з метою продажу і промоції автомобілів на території України. Дистриб'ютор використовує торговельні марки і комерційні назви, дозволені КМС таким чином і в такому вигляді, як це письмово вказано і затверджено КМС.

Згідно з ліцензійною угодою від 26.05.09 р.(а.с.70-72, том 1), укладеною між КМС та ТОВ "Фалькон-Авто", КМС надає ТОВ "Фалькон-Авто" ліцензію, яка не підлягає передачі іншій особі, на використання торговельних марок (зокрема знак для товарів та послуг КІА та КІА Motors) для розповсюдження, маркетингу, просування, реклами, продажу та обслуговування продукції на території України. Разом з тим, дистриб'ютор має право на видачу субліцензії для офіційних дилерів з метою використання торговельних марок у зв'язку з маркетингом, просуванням, рекламою, продажем та обслуговуванням продукції на території України.

За інформацією ТОВ "Фалькон-Авто", офіційними дилерами в Полтавській області є ПАТ "Полтава-Авто" та ТОВ "Автопланета-Моторс" відповідно до дилерських договорів КІА від 21.05.09р. № 34-кд та від 25.06.09 р. № 35-кд (а.с. 12-18, том 2, а.с. 29 -35, том 2).

Таким чином, зазначені товариства відповідають за продаж, обслуговування і маркетингову діяльність в Україні відносно продукції "КМС".

Відповідно до умов дистриб'юторської угоди від 03.04.09 р. та ліцензійної угоди від 26.05.09 р. використання знаку для товарів та послуг КІА без одержання субліцензії для офіційних дилерів є незаконним.

Підставою для прийняття Антимонопольним комітетом рішення про порушення антиконкурентного законодавства, стало розміщення ПП "Форсаж-90" 7 липня 2012 року рекламного оголошення у виданні "Приватна газета" (№ 57 (1247) від 17.07.12) з використанням знаку для товарів та послуг - «КІА».

ПП "Форсаж-90" листом від 18.09.12р. № 1/09-12 (а.с.90, том 1) повідомило Антимонопольний комітет, що його підприємство не розповсюджувало рекламну інформацію в засобах масової інформації з використанням знаку КІА. Крім того, як зазначено в листі, на протязі 2012 ПП "Форсаж-90" не здійснювало продаж автомобілів марки КІА в зв'язку з тим, що не є офіційним дилером KIA Motors в Україні та не має заключних договорів з відповідним представництвом на ведення такої роду господарської діяльності. Разом з тим, в листі зазначено, що Підприємство здійснює реалізацію запасних частин та ремонт автомобілів усіх марок, тобто, і реалізацію запасних частин та здійснення ремонту автомобілів, в тому числі і марки КІА.

З листа видавничого дому "Приватна газета" від 03.10.12 №55 (а.с. 102, том 1) вбачається, що замовником на розміщення реклами "Сервісний центр КІА, тюнинг центр "Форсаж", вул. М.Кучми, 1а, т. 700-954, 067-747-06-50, був ФОП Кулешов А.А. (м. Кременчук, вул. М.Кучми, 1а, т. 700-954). Інформація розміщувалась на підставі договору про надання рекламних послуг від 02.01.12 № СВ 0007, у період з 03.07.12 р. - 24.07.12 р. (а. с. 103-104, том 1).

На макеті реклами затвердженої ФОП Кулешовим А.А. від 29.06.12 (а.с.106, том 2), зображений еліпс в середні якого знаходиться знак для товарів та послуг КІА. З лівого боку знаходиться словосполучення СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР з правого боку від еліпсу - наступний текст: "тюнинг центр "Форсаж" вул. М.Кучми, 1 А, т. 700-954, 067-747-06-50.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ № 396234 (а.с. 92,том 1), директором ПП "Форсаж-90" є Кулешов Анатолій Аркадійович, контактний номер телефону - 700-954, місцезнаходження Підприємства - м. Кременчук, вул. М. Кучми, 1 А.

На вимогу відповідача № 02/5780 від 29.10.2012 р. (а.с.119, том 1) листом від 07.11.12р. б/н (вх.№ 02/10512 від 16.11.12) ФОП Балашов С.В. надав інформацію (а.с.1, том 2) про те, що відомості про "Тюнинг-центр "Форсаж" були розміщені на замовлення ФОП Єфремової І.В. згідно договору від 03.01.12 № 07/01 (а.с. 2-3, том 2). Відповідно до зазначеного договору, Виконавець (ФОП Балашов С.В.) зобов'язується надати Замовнику (ФОП Єфремова І.В.), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити передбачені договором рекламні послуги з розміщення Замовником рекламно - інформаційних оголошень на сайтах www.autobazar.ua., www.autocentre.ua, у виданнях "Автобазар", "МоторНьюз", "Комерційні автомобілі", "Автоцентр: Популярні автомобілі".

Відповідно до листа ФОП Єфремової І.B. від 26.12.12 б/н (а.с.52, том 2) на вимогу відповідача (а.с. 4, том 2), ФОП Єфремової І.B. повідомила, що замовлення на розміщення відомостей про "Тюнинг-центр "Форсаж" надійшло з телефону (067)-747-06-50, макет рекламного оголошення був одержаний нею з електронної адреси forsag90@yandex.ru.

Як вбачається з листа ПП "Форсаж - 90" № 1/09 від 18.09.12 р. (а.с.90, том 1) на фірмовому бланку ПП "Форсаж 90" за підписом директора Кулешова А.А., по центру розміщено напис "Автосалон СТО "Тюнинг - Центр - Форсаж" з зазначенням номерів телефонів - 700-954, 067-747-06-50 та електронної адреси forsag90@yandex.ru.

В той же час, на листах ФОП Кулешова А.А. немає жодних позначень, які б свідчили про його приналежність до тюнинг - центру "Форсаж", хоча за інформацією Видавничого дому "Приватна газета" від 03.10.12 №55 (а.с. 102, том 1) замовником на розміщення реклами "Сервісний центр КІА, тюнинг центр "Форсаж", ул.. М.Кучми, 1а, т. 700-954, 067-747-06-50, був ФОП Кулешов А.А.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рекламу про "Тюнинг-центр "Форсаж" з використанням товарного знаку КІА розміщувало ПП "Форсаж - 90".

В матеріалах справи відсутні докази того, що ПП "Форсаж 90" є офіційним дилером КМС та має укладені договори на ведення господарської діяльності з реалізації автомобілів марки КІА. Вказане підприємство також не має ліцензійного договору, що підтверджує право використання ПП "Форсаж 90" товарного знаку КІА.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками АМКУ щодо неправомірного використання ПП "Форсаж 90" знаку для товарів та послуг - «КІА».

Отже, використання ПП "Форсаж-90" позначення "КІА", зовнішньо однакового із знаком для товарів та послуг КІА, може створювати враження у споживача, що вказане підприємство є офіційним представником (дилером) виробника автомобілів КМС та може призвести до змішування з діяльністю офіційних дилерів та використання їх ділової репутації.

Доказів надання ТОВ "Фалькон-Авто" дозволу (згоди) ПП "Форсаж-90" на використання знаку для товарів та послуг КІА в матеріалах справи не має, тому використання позивачем знаку для товарів та послуг КІА, здійсненого без дозволу офіційного ділера створює умови для змішування діяльності ПП "Форсаж 90" з діяльністю компаній, які мають пріоритет на його використання. Активне рекламування заявниками та просування на ринку бренду КІА, а також якість автомобілів (як носій ділової репутації товарів) у цьому випадку є визначальними факторами набуття ділової репутації заявників на українському ринку.

Таким чином, дії ПП "Форсаж-90" щодо використання знаку для товарів та послуг КІА без дозволу ТОВ "Фалькон-Авто" може призвести до змішування діяльності ПП "Форсаж - 90" з діяльністю ТОВ "Фалькон-Авто", яке має пріоритет на його використання та ПАТ "Полтава-Авто" та ТОВ "Автопланета-Моторс", що мають право використання знаку на праві субліцензії, та є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого фірмового найменування, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання, який має пріоритет на його використання.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Отже, обов'язковому доведенню підлягає не лише тотожність чи схожість (до зміщування) оформлення упаковок товарів, але й першість (пріоритет) у їх використанні (Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 04.04.12 № 01-06/418/2012).

За змістом статті 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Таким чином, для кваліфікації дій суб'єкта як недобросовісної конкуренції, у рішенні слід зазначити не лише пріоритет у використанні позначень, але і які саме позначення (чи торговельні марки/знаки для товарів та послуг) та у якому вигляді було використано кожним із конкурентів з моменту їх застосування на території України, а також відповідності щодо здійснення ними господарської діяльності саме на території України, тобто конкуренції на відповідному ринку. Відповідно до частини четвертої пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. (Постанова Вищого господарського суду України від 16.10.12, справа № 5015/561/12).

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення дій, визначених цим Законом, як недобросовісна конкуренція, накладається штраф у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до частини 2 ст. 21 цього Закону, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки у відповідача була відсутня інформація щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ПП "Форсаж-90" за 2012 рік, відповідач правомірно застосував ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" і наклав на позивача штраф в розмірі 68000 грн.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПП «Форсаж-90» про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2013р. по справі №02-4/87-2012 є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2013 року у справі №917/670/13 прийнято при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форсаж-90» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2013р. по справі №917/670/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 24.09.13р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.