Постанова

від 20.12.2006 по справі 13/273-4863

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/273-4863

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2006 р.Справа № 13/273-4863

 11 год. 30 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.             

при секретарі судового засідання  Пудіш О.О.

Розглянув справу

за позовом: Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с.Кобиловолоки, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48164

до відповідача: Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

За участю представників сторін:

позивача:          Славіч А.В. –дор. №384 від 02.10.2006 р.          

відповідача:           Сененький М.Б. –довіреність №1/10 від 03.04.2006 р.

Суть справи:

Державне підприємство "Кобиловолоцький спиртовий завод" звернулося до господарського суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0000392301/0 від 15.06.2006 р., №0000392301/1 від 12.07.2006 р., №0000392301/2 від 15.09.2006 р., №0000392301/3 від 27.11.2006 р., прийнятих Державною податковою інспекцією у Теребовлянському районі.

Відповідач по суті позовних вимог письмових заперечень суду не надав.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства у правових відносинах з Приватним підприємством "Матрікс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" за червень, липень, серпень, вересень, листопад 2004 р. та серпень 2005 р., по результатах якої складено акт №139/2301/00375088 від 01.06.2006 р. та прийняте податкове повідомлення-рішення №0000392301/0 від 15.06.2006 р., згідно якого підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 62862 грн., в тому числі 41908 грн. за основним платежем та 20954 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В процесі апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення №0000392301/0 від 15.06.2006 р., відповідачем за результатами розгляду скарг ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод" прийняті податкові повідомлення-рішення №0000392301/1 від 12.07.2006р., №0000392301/2 від 15.09.2006 р., №0000392301/3 від 27.11.2006 р., якими залишено без змін підстави та суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість та штрафних санкціях, визначених за попереднім рішенням.

Як видно з акту перевірки №139/2301/00375088 від 01.06.2006 р., підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали, на думку відповідача, порушення підприємством пунктів 1.3, 1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість за серпень, вересень, листопад 2004 р. та серпень 2005 р. на загальну суму 41908 грн. в результаті безпідставного включення до податкового кредиту у деклараціях за вищевказані періоди податкових накладних №75 від 09.06.2004 р. на суму 52120,42 грн. в т.ч. ПДВ –10424,08 грн., №93 від 01.07.2004 р. на суму 13820,42 грн. в т.ч. ПДВ –2764,08 грн., №120 від 02.08.2004 р. на суму 12132,24 грн. в т.ч. ПДВ –2426,45 грн., №200 від 04.11.2004 р. на суму 100552,08 грн. в т.ч. ПДВ –20110,42 грн., виданих Товариством з обмеженою відповідальність "Інтеграл" та податкової накладної №30 від 04.08.2005 р. на суму 30914,67 грн. в т.ч. ПДВ –6182,93 грн., виданої Приватним підприємством "Матрікс", оскільки вказані в перелічених накладних суми ПДВ постачальниками позивача (ТОВ "Інтеграл" та ПП "Матрікс") у відповідних звітних періодах не були задекларовані до сплати та не були сплачені до бюджету, що є однією з обов'язкових підстав включення таких сум до податкового кредиту.       

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається, зокрема, на те, що: Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає відповідальності платника податків за дії інших платників –його постачальників; умови угод укладених між позивачем та ТОВ "Інтеграл" і ПП "Матрікс" виконані повністю обома контрагентами, що підтверджується даними бухгалтерського обліку та відповідними звітами, журналами, належним чином оформленими видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями.   

Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого:

- відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит відповідного звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків;

- доказом правомірності включення відповідних сум до податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, що передбачено пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 вищевказаного Закону, відповідно до якого не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку не підтверджених податковими накладними.

Позивач включив до податкового кредиту у деклараціях за серпень, вересень, листопад 2004 р. та серпень 2005 р. 41908 грн. податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, які були належним чином виписані постачальниками, і в ході проведення перевірки у посадових осіб податкового органу не виникало сумнівів щодо правильності їх оформлення. Не ставилися також відповідачем під сумнів у встановленому законодавством порядку дійсність, наявність необхідних реквізитів та доказовість первинних документів, як і дійсність господарських зобов'язань.

Відповідачем при проведенні перевірки не встановлено фактів здійснення господарських операцій позивачем з фіктивними фірмами; не встановлено наявність первинних документів, які не мають доказової сили і які необхідні для розрахунків з бюджетом по ПДВ; не встановлено зв'язків з підприємствами, реєстрація яких скасована чи визнано недійсними їх установчі документи; не встановлено складання податкових накладних підприємствами –постачальниками, які не зареєстровані платниками ПДВ, тощо.

Недоречні й посилання відповідача на право податкового кредиту в межах сплати ПДВ постачальниками до бюджету, оскільки подібних обмежень Закон України "Про податок на додану вартість" не містить. Можливі податкові правопорушення з боку постачальників позивача не спростовують факту закупки товарно-матеріальних цінностей позивачем та здійснення витрат по їх оплаті.

Таким чином, висновки відповідачем зроблені при застосуванні довільного трактування норм Закону України "Про податок на додану вартість", більше того констатація відповідачем порушення п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" з боку позивача необґрунтована і помилкова, оскільки вказана норма не ставить виникнення права на податковий кредит в залежність від надмірного поступлення ПДВ в бюджет, чи сплату продавцями цього податку до бюджету, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та такі, що базуються на чинному законодавстві.   

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі №0000392301/0 від 15.06.2006 р., №0000392301/1 від 12.07.2006 р., №0000392301/2 від 15.09.2006 р., №0000392301/3 від 27.11.2006 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с.Кобиловолоки, Теребовлянський район, Тернопільська область, код 00375088 - 85 грн. державного мита.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 25 грудня 2006 р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник