Ухвала

від 11.03.2009 по справі 2-8/15628-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-8/15628-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 березня 2009 року   Справа № 2-8/15628-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ ЛТД";

відповідача: Філонович Євгенія Дмитрівна, паспорт  АР275817 від 18.01.02,  закрите акціонерне товариство "Златоуст";

відповідача: не з'явився, Федеральне державне унітарне підприємство "Виробниче об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод";

відповідача: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Українське республіканське об'єднання "Експрес";

відповідача: Журавель Віталій Васильович, довіреність № 112 від 19.01.09,  товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД";

відповідача: не з'явився, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк";

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 у справі №2-8/15628-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ" ЛТД (вул. Раєвського, 23-а, м. Київ 1, 01001)

до

1.  закритого акціонерного товариства "Златоуст" (Дворцове шосе, 28, м. Алупка, 98676)

2. виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" (Парковий проїзд, 1, м. Златоуст, Челябінська обл., Російська Федерація, 456209)

3. закритого акціонерного товариства "Українське республіканське об'єднання "Експрес" (вул. Десятинна, 13, м. Київ 25, 01025)

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" (вул. Володимирська, 76, м. Київ 119, 04119); (вул. Оранжерейна,1, м. Київ, 04119)

5. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150)

в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (пр. Кірова, 36, м. Сімферополь, 95000)     

про визнання недійсним  рішення загальних зборів акціонерів,

                                                            ВСТАНОВИВ:

          У вересні  2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ ЛТД"  звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства "Златоуст", виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод", закритого акціонерного товариства "Українське республіканське об'єднання "Експрес", товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД", Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним прийнятого 12.08.1999 загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства „Златоуст” рішення про виключення зі складу засновників товариства „Фірма „Еней ЛТД”,  мотивуючи тим, що зазначеним рішенням позивача було незаконно виключено зі складу акціонерів товариства.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 21.12.2006 у справі № 2-8/15628-2006 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ" ЛТД" частково задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Златоуст" від 12.08.1999 частина перша "У зв'язку з невиконанням умов Засновницького договору від 15.10.1992 (пункт 5) фірма "Еней ЛТД" вибуває зі складу засновників Акціонерного товариства закритого типу "Златоуст". Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней" ЛТД" визнано акціонером закритого акціонерного товариства "Златоуст", власником 30 акцій, що складають 10% загальної кількості акцій номінальною вартістю 30 грн. кожна, на загальну суму 900 грн. В іншій частині позову  відмовлено.  

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007, апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "Українське республіканське об'єднання "Експрес" та товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" були задоволені частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006 у справі № 2-8/15628-2006 скасовано в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Златоуст" від 12.08.1999 про виключення фірми "Еней" зі складу засновників та в частині визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД" акціонером закритого акціонерного товариства "Златоуст". У позові  товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД" відмовлено повністю. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2008, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней "ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 задоволено. Вказану постанову скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006 про часткове задоволення позову залишено без змін.

05.09.2008 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД"  про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 у справі № 2-8/15628-2006 за нововиявленими обставинами, оскільки на цей час з'явились нові докази, а саме нотаріально посвідчена заява Старікова Геннадія Павловича від 17.10.2006 (генерального директора виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" в період з 13.06.1989 по 10.10.2005), в якій зазначено, що у договорі про спільну діяльність від 11.10.1992, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней "ЛТД", з боку виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" поставлений підпис Краюшкіна А.М., який не мав права підписувати подібні документи, а лише візувати. На думку заявника, наявність зазначених обставин має суттєве значення, оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, прийнятого внаслідок невиконання позивачем саме умов договору про спільну діяльність від 11.10.1992.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 10.03.2009 представники відповідачів -  закритого акціонерного товариства "Златоуст" та товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Позивач та ПО „Златоустівський машинобудівельний завод” надали відзиви на заяву про перегляд постанови від 12.07.2007 за нововиявленими обставинами, в якому просять провадження у справі припинити на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що відповідач у справі –ЗАТ “Златоуст“ був виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що державним реєстратором Рябікіною Н.П. 18.04.2008 зроблено запис № 11461110010002264 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (т. 7, а.с. 19-20).

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

                    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судової колегії від 12.07.2007 відсутні, виходячи з наступного.

                    Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним  судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

                    Згідно з пунктом 1 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

                    Підпунктом 1.1 зазначеного роз'яснення визначено, що на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

                    На підтвердження наявності нововиявлених обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, заявником представлена копія нотаріально посвідченої заяви Старікова Геннадія Павловича від 17.10.2006 (генерального директора виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" в період з 13.06.1989 по 10.10.2005), надана невідомою особою, в якій зазначено, що у договорі про спільну діяльність від 11.10.1992, укладеному з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней "ЛТД", з боку виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" поставлений підпис Краюшкіна А.М., який не мав права підписувати подібні документи, довіреність, яка б надавала право Краюшкіну А.М. право підписувати договір, не надавалась (т. 7, а.с. 17).                    

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у цій справі є матеріально–правова вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Златоуст" в частині виключення зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней" ЛТД", визнання цього товариства акціонером закритого акціонерного товариства "Златоуст", власником 30 акцій, що складають 10 % статутного фонду, загальною вартістю 900,00 грн. та зобов'язання власників акцій внести до реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства "Златоуст" відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Еней" ЛТД", як власника цих акцій.

Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, судовою колегією Севастопольського апеляційного господарського суду у постанові від 12.07.2007 зроблені висновки про те, що представлені позивачем суду оригінал Статуту акціонерного товариства закритого типу „Златоуст”, затверджений протоколом № 1 рішення зборів учасників від 23.10.1992 та зареєстрований рішенням виконкому Ялтинської міської ради № 804 від 13.11.1992, належна копія зазначеного рішення виконкому, завірена протокольною частиною, копія свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ „Златоуст”, видане виконкомом  Ялтинської міської ради за № 25 серія АО від 11.11.1993, оригінал для службового користування Коментарів до аудиторських висновків Незалежного експертного бюро „Де-факто” № 109 від 25.02.1996 виступають достатніми доказами для підтвердження факту участі позивача у створенні та діяльності закритого акціонерного товариства „Златоуст” в якості акціонера (учасника) товариства.

Крім того, аналізуючи виниклі правовідносини, судовою колегією було зазначено, що наданими доказами підтверджується, що товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма „Еней ЛТД” є одним із засновників ЗАТ "Златоуст", однак через неправомірність рішення загальних зборів та впротиріч вимогам закону виведено з кола учасників товариства, адже законом не передбачається можливість виключення учасників зі складу акціонерного товариства.

З огляду на вищенаведені обставини справи, наведені заявником факти не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не спростовують факти, покладені в основу постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007, адже предметом розгляду у цій справі було питання правомірності виключення зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней" ЛТД" впротиріч вимогам закону, а не внаслідок невиконання позивачем саме умов договору про спільну діяльність від 11.10.1992. Тому та обставина, що Старіков Г.П. не надав Краюшкіну А.М. відповідних повноважень на укладення договору про спільну діяльність, не може вважатись суттєвою для вирішення даної справи.

Крім того, подальші дії юридичної особи - виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" свідчать про наступне схвалення спірного договору про спільну діяльність від 11.10.1992. Як вбачається з протоколу зборів товариства від 12.08.1999, генеральним директором ПО „Златоустівський машинобудівельний завод” Старіковим Г.П. було зауважено, що фірмою „Еней ЛТД" перераховано основну суму за договором про сумісну діяльність й залишився борг біля 9000 грн. Отже, ще на момент проведення цих зборів Старікову Г.П. було відомо, що у договорі про спільну діяльність від 11.10.1992, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней "ЛТД" з боку виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" поставлений підпис Краюшкіна А.М., який, начебто, не мав права підписувати подібні документи, адже довіреність, яка б надавала право Краюшкіну А.М. право підписувати цей договір, як зазначено самим Старіковим Г.П., не видавалась, у зв'язку з чим вважати зазначені заявником обставини нововиявленими підстав не вбачається.

Крім того, заява Старікова Г.П., на яку посилається заявник за переглядом справи, оформлена ним 17.10.2006 року, тобто в період розгляду спору в суді, що, на думку судової колегії, представлена як фактично новий доказ у справі, а не доказ, який існував на період виниклих між сторонами правовідносин з приводу проведених загальних зборів товариства.

Судова колегія також враховує, що відповідач у справі –ЗАТ “Златоуст“ був виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що державним реєстратором Рябікіною Н.П. 18.04.2008 зроблено запис № 11461110010002264 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (т. 7, а.с. 20).

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що  обставини, на які посилається заявник, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції у постанові від 12.07.2007 року, що переглядається, і не спростовують викладених в ній висновків, у зв'язку з чим підстави для скасування судової постанови відсутні.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                       УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року у справі № 2-8/15628-2006 залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року у справі № 2-8/15628-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                В.М. Плут