Постанова

від 15.10.2008 по справі 50/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

50/16

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.10.2008                                                                                           № 50/16

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Комар А.Ю.- за дов.

Від відповідача: Зубарєв В.Б.- за дов.

Конопольський О.М. – за дов.

Від прокуратури: представник не з”явився   (повідомлений належним чином про  дату, час та місце апеляційного розгляду відповідно до ст. 98 ГПК України)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військова прокуратура Дарницького гарнізону

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2008

 у справі № 50/16  

 за позовом                               Військовий прокурор Дарницького гарнізону України в інтересах державив особі Міністерства оборони України

 до                                                   Корпорація "Таско"

 про                                                  стягнення штрафу в розмірі 607689,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2008р. у справі № 50/16  відмовлено у позові Військового прокурора Дарницького гарнізону  в інтересах держави  в особі Міністерства оборони України до Корпорації „Таско” про стягнення 607689,27 грн.- штрафу .

          Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, на погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з Корпорації „Таско” штраф у розмірі 607689,27 грн. за неналежне виконання умов Державного контракту № 256/Д/8-07 від 11.07.07р., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права  та порушення норм процесуального права, неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи.

          Зокрема, прокурор  стверджує, що  при укладенні Державного контракту № 256/Д/8-07 від 11.07.07р., сторони керувались ч.4 ст.231 ЦК України, а саме, дійшли згоди щодо розміру штрафних санкцій за неналежне виконання робіт з утилізації боєприпасів, що зафіксовано у п. 5.3 Договору, посилаючись при цьому на ст.611 ЦК України, відповідно до норм якої в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом .

          Крім  того, в апеляційному поданні звертається увага на акти виконаних робіт від 31.10.07 № 1/8, 30.11.07 №2/8, від 20.12.07 №3/8 та від 20.12.07 №3/8/1, з яких випливає, що роботи виконані неналежно ( частина боєприпасів залишилася не утилізованою), і  отже, суд першої інстанції невірно тлумачив пункти договору, і, як наслідок, прийняв неправильне рішення.

          Міністерство оборони України (позивач) у відзиві підтримує апеляційне подання заступника військового прокурора дарницького гарнізону, просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2008р.  у справі №50/16  повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, відповідно до ч.4 ст.231 ЦК України сторони у п.5.3 Контракту дійшли згоди щодо розміру штрафних санкцій за неналежне виконання робіт.

          Розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія установила наступне:

          Військовий прокурор Дарницького гарнізону звернувся до суду першої інстанції з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Корпорації „Таско” про стягнення штрафу у розмірі 607689,27 грн. на підставі п.5.3 Державного контракту №256/Д/8-07 від  11.07.2007р.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не у повному обсязі виконав свої зобов”язання за Державним контрактом з оборонного замовлення на виконання робіт з комплексної утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2007р. № 256/Д/8-07 щодо утилізації боєприпасів (залишились не утилізованими 52368 штук боєприпасів),  вартість утилізації  яких складає 3038446,34 грн.

          Позивач наполягає на тому, що згідно ст..ст.546,549-552 ЦК України та пункту 5.3 Державного контракту за порушення умов зобов”язання  з Виконавця (відповідача) підлягає  стягненню штраф у розмірі 20 відсотків вартості робіт, що виконані неналежно, який  за розрахунком позивача  складає 607689,27 грн. (3038446,34 грн. х 20% : 100).

          Відповідач заперечує проти позовної заяви, вважає її безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач виконав всі необхідні дії для виконання своїх зобов”язань за Контрактом, у тому числі надав пропозицію щодо зміни технологічного процесу утилізації виробів та продовження дії Державного контракту, але  Міністерство оборони України відмовилося від продовження термінів дії цього контракту  ( лист №282/1 від 03.01.2008р.) і саме дії Міністерства оборони України призвели до унеможливлення виконання робіт за Державним контрактом № 256/Д/8-07 згідно затвердженого ним групового технологічного процесу .

          Судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у позивача правових підстав в межах заявлених позовних вимог щодо задоволення позову, а саме, стягнення з відповідача на користь  Міністерства оборони України 607689,27 грн.- штрафу, з огляду на наступне:          

          Як свідчать матеріали справи, 11.07.2007р. між Міністерством оборони України (надалі - Замовник) та Корпорацією „ТАСКО” ( надалі - Виконавець)  було укладено Державний контракт від 11.07.2007р. № 256/Д/8-07 з оборонного замовлення на виконання робіт з комплексної утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання.

          За умовами Контракту (п.1.1) Виконавець (відповідач) взяв на себе зобов”язання у відповідності до показників державного оборонного замовлення, умов контракту, вимог групового технологічного процесу розбирання та утилізації виробів калібру 20-203мм №02300. 00014 виконати роботи з комплексної утилізації 100-152 міліметрових артилерійських пострілів (61587 од.) за номенклатурою та обсягами, які визначені Специфікацією та у терміни відповідно до Календарного плану – до 20.12.2007р.

          За своєю правовою природою даний Контракт має ознаки договору підряду, тому до нього повинні застосовуватися норми, що регулюють відповідний вид договорів.

          Відповідно до Протоколу погодження лімітної ціни на роботи по утилізації боєприпасів (Додаток №3 до Контракту) всього відповідач повинен був утилізувати боєприпасів за контрактом на загальну суму 3453776,15 грн.

          Як вбачається з актів про виконані  роботи від 31.10.07 № 1/8, 30.11.07 №2/8, від 20.12.07 №3/8 та від 20.12.07 №3/8/1 відповідач виконав свої зобов”язання частково, а саме, виконав утилізацію 9219 штук боєприпасів на суму 415329,81 грн. Залишилися не утилізованими 52368 штук боєприпасів, вартість утилізації яких відповідно до протоколу погодження лімітної ціни складає 3038446,34 грн.

          Позивач  посилається у позовній заяві на пункт 5.3  Контракту, як на підставу своїх позовних вимог, яким сторони передбачили, що: „За порушення умов зобов”язання щодо якості робіт або односторонньої зміни порядку утилізації без попереднього погодження із Замовником, з Виконавця стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості робіт, що виконані неякісно ( виконано неналежно)”.

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

          Наявні у справі документи і матеріали свідчать про те, що позивачем не заявлялось до відповідача  ніяких претензій з приводу неналежної якості виконаних робіт. Акти виконаних робіт, які додані позивачем до позовної заяви, підписані  уповноваженими представниками сторін і не містять жодних зауважень з боку замовника з приводу того, що роботи виконані відповідачем неякісно, а також  у зазначених актах відсутні претензії замовника  щодо зміни відповідачем погодженого сторонами в контракті порядку утилізації боєприпасів.

          Однак із змісту позовної заяви вбачається, що  відповідач порушив умови контракту в частині прострочення строку виконання зобов”язань та виконав  свої зобов”язання  не в повному обсязі (неналежне виконання зобов'язань), в зв'язку з цим судова колегія звертає увагу на наступне:

          Відповідно до п.1.1 Контракту утилізація 100-152 міліметрових пострілів мала бути здійснена виключно з дотриманням вимог групового технологічного процесу розбирання та утилізації виробів 20-203 мм № 02300.00014 від 21.02.2006р.

          Згідно вказаного групового технологічного процесу утилізація снарядів калібру 20-203 мм № 02300.00014 від 21.02.2006р. виконується методом підриву.

          Для виконання утилізації методом підриву Корпорація „ТАСКО” уклала договори із спеціалізованим підприємством ЗАТ „Трансімпекс”, що відображено у Додатку №5 та Додатку №6 до Державного контракту.

          Діяльність, яка пов”язана з підривом зазначених снарядів, проводиться на полігонах згідно  Наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.03.2007 року № 178, який відповідно до ст. 18 (Розділ ІІІ) Закону України „Про обору України” є заступником Містра оборони України.

          15.11.2007р. Військовим прокурором центрального регіону України полковником юстиції Зелінським О. було опротестовано (протест 3/6493) цей наказ. Новим наказом №690 від 23.11.2007р. тимчасово виконуючий обов”язки начальника штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майор Федоров І.В. скасував дію наказу №178 від 30.03.2007р.

          Згідно розділу 7 „Форс-Мажор” Державного контракту №256/Д/8-07 ( п.7.3) форс-мажорними обставинами визнаються в тому числі і рішення органів влади. Корпорація „ТАСКО” своїм листом від 24.12.2007р. № 434 повідомила Міністерство оборони України про настання форс-мажорних обставин, які можуть вплинути на термін виконання обов”язків за вказаним вище Державним контрактом.

          Крім того, на підтвердження настання форс-мажорних обставин відповідач надав до Міністерства оборони України лист №434 від 24.12.2007р. з отриманою довідкою Торгово-промислової палати України № 4647/05-5 від 07.12.2007р.

          Настання форс-мажорних обставин підтверджується листом від 21.11.2007р. №824 від командира військової частини А 4152 полковника Ніколайчука О.С. щодо згортання робіт з утилізації снарядів, які містять вибухову речовину методом підриву та листом – повідомленням про настання форс-мажорних обставин від ЗАТ „Трансімпекс” №391 від 21.11.2007р. з повідомленням від 21.11.2007р. з вимогою згортання робіт з утилізації видів боєприпасів методом підриву з 22 листопада 2007р.

          Відповідно до п.7.5 розділ 7 „Форс-Мажор” Державного контракту №256/Д/8-07 „Форс-Мажор”, термін виконання обов”язків за контрактом відкладається при виникненні форс-мажорних обставин, протягом якого останні будуть діяти, а п.7.7 другий абзац вказує на те, що у разі продовження форс-мажорних обставин більше трьох місяців, то кожна із сторін буде вправі розірвати контракти повністю чи частково з обов”язковим проведенням розрахунків на момент розірвання.

          Враховуючи те, що відповідач повинен виконувати утилізацію тільки відповідно до вимог технологічного процесу, затвердженого Представником замовника, Корпорація „ТАСКО” не мала права на односторонню зміну технології утилізації виробів. У зв”язку з цим виникнення обставин „Форс-Мажор”, що безпосередньо пов”язані з діями Позивача, який заборонив виконувати роботи по комплексній утилізації виробів шляхом вибуху, призвело до унеможливлення робіт з комплексної утилізації звичайних видів боєприпасів.

Як вбачається з наданих відповідачем листів Донецького заводу хімічних виробів №15-426 від 07.12.2007 та Державного неуково –дослідного інституту хімічних виробів №2858к/12 від 05.12.2007, з метою виконання своїх збов'язань, відповідач здійснив дії по пошуку інших контрагентів для виконання робіт по утилізації виробів шляхом підриву, про те він отримав відмову у виконанні вказаних робіт іншим підприємствами за затвердженою позивачем технологією.

          Враховуючи заборону Позивача на проведення виконання робіт  по комплексній утилізації боєприпасів шляхом вибуху, Відповідач  розробив технологічну документацію по утилізації боєприпасів методом випалювання взамін підриву, про що повідомив Міністерство оборони України (листи на адресу Міністерства оборони України №435 від 22.11.2007р. та №434 від 24.12.2007р. додані  до справи ) та отримав позитивний висновок екологічної експертизи на розроблену технологічну документацію по утилізації боєприпасів методом випалювання.

Однак, Міністерство оборони України відмовилося від продовження термінів дії цього Контракту (лист Міністерства оборони України №282/1 від 03.01.2008р.).

          З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідач виконав всі необхідні дії для виконання своїх зобов”язань за Контрактом №256/Д/8-07, у тому числі надав пропозицію щодо зміни технологічного процесу утилізації виробів та продовження дії Державного контракту, але саме дії Міністерства оборони України призвели до унеможливлення виконання робіт відповідача за Державним контрактом №256/Д/8-07 згідно затвердженого ним групового технологічного процесу, а тому позовні вимоги є  безпідставними та такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи..

          За таких обставин, судова колегія залишає без задоволення апеляційне подання Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, а рішення місцевого господарського суду -  без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Керуючись ст..ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

           1.Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2008р. у справі №50/16 залишити без змін, а апеляційне  подання  Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону - без задоволення.

          2.Матеріали справи №50/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді