Постанова

від 13.01.2009 по справі 13/110-08-3569

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р.

Справа № 13/110-08-3569

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Гладишевої Т.Я.,

суддів

Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання

Скуділо О.В.

за участю представників сторін в

судовому засіданні від 13 січня 2009 року:

від позивача:

ОСОБА_1

від відповідача: Бєлих

О.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

“Пересувна механізована колона-225”

на рішення господарського

суду Одеської області від 14.10.2008 року

по справі №

13/110-08-3569

за позовом:

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона-225”

про

стягнення 10180 грн.

Встановив:

У серпні 2008 року фізична особа

-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з

позовом до ВАТ “Пересувна механізована колона-225” про стягнення вартості

наданих за договором № 01/10-07 від 01.10.2007 року послуг на суму 10180 грн.

Обґрунтовуючи позов, фізична особа

-підприємець ОСОБА_1 вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору

щодо оплати наданих послуг, які підтвердженні актами приймання-передачі,

посилаючись на порушення відповідачем ст. ст. 625, 901 Цивільного кодексу

України  та ст. 193 Господарського

кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської

області від 14.10.2008 року по справі № 13/110-08-3569 (суддя Панченко О.Л.)

позов задоволено. Стягнуто з ВАТ “Пересувна механізована колона-225”  на користь позивача 10180 грн. боргу та

судові витрати.

          Мотивуючи рішення, суд вказав про обґрунтованість

заявлених вимог та доведеність останніх наявними в матеріалах справи доказами,

а саме договором про надання послуг від 01.10.2007 року № 01/10-07, актами

прийому-передачі наданих послуг та розрахунками.

Не погодившись з рішенням суду від

14.10.2008 року, ВАТ “МПК-225” звернулось до Одеського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване

рішення та постановити нове, яким відмовити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1

у задоволенні позову. Оскаржуване рішення суду скаржник вважає незаконним та

необґрунтованим в зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та таким,

що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Серед доводів апеляційної скарги

скаржник вказує наступні: - судом порушені ст. ст. 902, 902 Цивільного кодексу

України відносно встановлення обставин виконання договору та оплати наданих

послуг; - відсутня юридична оцінка всіх доказів у сукупності, за якими суд

дійшов висновку про задоволення позову, зокрема, посилаючись на акти

прийому-передачі наданих послуг суд не вказав дату їх складання; - судом не

з'ясовано характер робіт, які виконані позивачем та чи узгоджені ці роботи з

видом діяльності позивача як фізичної особи-підприємця; - судом прийнято рішення

за відсутністю представників обох сторін, що є порушенням норми процесуального

права та є безумовною підставою для скасування рішення суду від 14.10.2008

року; - судом порушено ст. ст. 77, 81 Господарського процесуального кодексу

України,  які передбачають підстави для

відкладення  розгляду справи за

відсутності обох сторін та залишення позову без розгляду, якщо представник

позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його

нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. 

16.12.2008 року, на виконання

ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 року, ВАТ

“Пересувна механізована колона-225” надало 

докази на підтвердження повноважень виконавчого директора ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи,

проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам

справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення позивача та

представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про відсутність

підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції  встановлено, що 01.09.2005 року ОСОБА_1

зареєстрований виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області

як фізична особа -підприємець, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію

фізичної особи -підприємця серія НОМЕР_1.

          Як свідчать матеріали справи,

01.10.2007 року між ВАТ “ПМК-225” (Замовник) та фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір № 01/10-07 про надання послуг, відповідно

до умов якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги (перелік яких

встановлений у п. 1.1. договору № 01/10-07), а Замовник своєчасно оплатити ці

послуги у встановлений термін і  на

умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 1.1 договору сторони

встановили, що предметом договору є забезпечення Виконавцем наступних послуг:

консультаційні послуги, посередницькі послуги, послуги з вивчення, підготовки

та архівації документів і таке інше, послуги з організації та оформлення

правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості та земельну ділянку

загальною площею 1,5568 га, за адресою: АДРЕСА_1, та реєстрації цих документів

у відповідних органах; виконання інших необхідних дій, пов'язаних з

вищевказаною земельною ділянкою.

          Підтвердженням виконання послуг є

підписання сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг. Термін надання

послуг складає шість місяців (пункти 1.2., 1.3. договору).

          Виконавець зобов'язаний своєчасно,

якісно і належним чином виконувати послуги, вказані в п. 1.1 даного договору

(пункт 2.3. договору від 01.10.2007 року).

          Відповідно до пункту 3.1. договору,

за надані послуги Замовник сплачує Виконавцеві плату у розмірі 12 000,00 грн.

(дванадцять тисяч грн., 00 коп.) без ПДВ в місяць.

          Розрахунок здійснюється в термін 5

днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт шляхом

перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця або в іншій, не

забороненій законодавством формі (пункт 3.2. договору).

          01.11.2007 року сторонами складено та

підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, який є додатком № 1 до договору

про надання послуг № 01/10-07 від 01.10.2007, згідно з яким послуги,

передбачені вищевказаним договором, надані Виконавцем належним чином, в повному

обсязі і з дотриманням інших умов, 

передбачених вищезгаданим договором. Вартість послуг Виконавця за період

з 01.10.2007 року до 01.11.2007 року склала 12 000, 00 грн. без ПДВ, у

Замовника претензії до якості наданих послуг відсутні.

03.12.2007 року сторонами складено

та підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, який є додатком № 2 до

договору про надання послуг № 01/10-07 від 01.10.2007 року, згідно з яким

послуги, передбачені вищевказаним договором, надані Виконавцем належним чином,

в повному обсязі і з дотриманням інших умов 

передбачених вищезгаданим договором. Вартість послуг Виконавця за період

з 01.11.2007 року по 01.12.2007 року склала 12 000, 00 грн. без ПДВ, у

Замовника претензії до якості наданих послуг відсутні.                 

Вказані Акти прийому-передачі від

01.11.2007 року та від 03.12.2007 року підписані повноважною особою ВАТ

“ПМК-225”, фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та скріплені печатками.

Відповідно до акту звірки від

12.12.2007 року сума боргу ВАТ “ПМК-225” перед ФОП ОСОБА_1 складає 10180,00

грн.

          Звернувшись до суду з позовом про

стягнення з ВАТ “ПМК-225” боргу зі сплати наданих послуг, позивач зазначає, що

заборгованість визначена ним у розмірі 10180,00 грн. з урахуванням здійсненого

сторонами заліку взаємних вимог, що є правом позивача, і тому судова колегія не

здійснює правового аналізу наявних у матеріалах справи договору № 11/12-07 від

11.12.2007 року та угоди про залік взаємних вимог від 12.12.2007 року.

          Статтею 901 Цивільного кодексу

України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона

(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати

послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної

діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,

якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу

України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник

зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що

встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг,

що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві

розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він

зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не

встановлено договором або законом.

          Статтею 173 Господарського кодексу

України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між

суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері

господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт

(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію

господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого

суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію

тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у

тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її

обов'язку.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Дослідивши наявні в матеріалах

справи документальні докази -договір про 

надання послуг № 01/10-07 від 01.10.2007 року, акти прийому-передачі

наданих послуг від 01.11.2007 року, від 03.12.2007 року, акт звірки від

12.12.2007 року, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про

порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати у п'ятиденний термін з моменту

підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, а відтак стягнення з ВАТ

“ПМК-225” заборгованості в  сумі 10180,00

грн. є правомірним та законним результатом вирішення господарського спору.

          Відповідач, всупереч вимогам ст. 33

Господарського процесуального кодексу України, не надав доказів на спростування

доводів позивача та не довів, що прийняте на себе зобов'язання щодо оплати

вартості виконаних позивачем робіт за договором від  01.10.2007 року № 01/10-07, який не визнано в

установленому порядку недійсним, виконав належним чином.

          Викладене спростовує доводи скаржника

стосовно невідповідності висновків суду обставинам справи та неповного

з'ясування обставин, що мають значення для справи.

          Доводи апеляційної скарги стосовно порушення

судом положень ст. ст. 77, 81 Господарського процесуального кодексу України

спростовуються аналізом змісту вказаних норм процесуального права.

          Так, згідно п.п. 1 ч. 1 ст. 77

Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в

межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за

якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими

обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших

учасників судового процесу.

          Отже, відкладення розгляду справи в

разі неявки представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце

засідання суду, є правом, а не обов'язком суду.

          З матеріалів справи вбачається, що

сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду господарської

справи (а.с. 20, 21), тому  місцевий

господарський суд  правомірно розглянув

спір за наявними у справі матеріалами.

          Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81

Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов

без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані

господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник

позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його

нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          Втім, з матеріалів справи не

вбачається, що судом витребувались додаткові матеріали або явка представника

позивача дійсно була необхідна для вирішення спору.

          Позиція скаржника відносно

відсутності в оскаржуваному рішенні суду посилання на дату складання  актів приймання-передачі та нез'ясування

судом, чи узгоджується характер виконаних позивачем робіт з видом його

діяльності як суб'єкта підприємницької діяльності, не спростовує висновки

місцевого господарського суду за предметом розглянутого позову.

          Клопотання представника скаржника,

заявлене 13.01.2009 року, про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку

з необхідністю надання додаткових доказів, відхилено судовою колегією як

необґрунтоване.

          Враховуючи викладене, апеляційну

скаргу ВАТ “ПМК-225” слід залишити без задоволення, а рішення суду від

14.10.2008 року по справі № 13/110-08-3569 - без змін.

          Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105

Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Одеської

області від 14.10.2008 року по справі № 13/110-08-3569 залишити без змін,

апеляційну скаргу -                                                     

без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня

її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                

Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                               

О.Т. Лавренюк