ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 вересня 2013 р. (16:57 год.) Справа №2а-12184/12/0170/8
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. при секретарі Богацькій А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Індустрія розвитку»
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,
за участю представників сторін:
від позивача: Зленко Р.В., довіреність б/н від 24.09.12р., посвідчення водія НОМЕР_1;
від відповідача: не з'явився,
Суть спору: 26.10.2012 року до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Індустрія розвитку" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС України від 16 жовтня 2012 року № 0005042204, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "КК "Індустрія розвитку" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 497433,00 грн. основного платежу і 104148,50 грн. штрафних санкцій; визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС України від 16 жовтня 2012 року № 0005032204, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "КК "Індустрія розвитку" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 402698,00 грн. основного платежу і 93305,50 грн. штрафних санкцій.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2012 року призначено по справі судову економічну експертизу документів, зупинено провадження у справі та матеріали адміністративної справи № 2а-12184/12/0170/8 направлені до експертної установи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.09.2013 року провадження у справі поновлено.
В судовому засіданні 02.09.2013 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що не погоджується з висновками акту перевірки №6941/22-1/35338363 від 05.10.2012 року про порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4.2 п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижена сума податкових зобов'язань по податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 402698 грн. та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п. 14.1.191 ст. 14, 138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток усього у сумі 497433 грн. у зв'язку з не підтвердженням реальності здійснення фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та встановленням ознак нікчемності договорів, що укладались у відповідний період.
На підставі вищевказаного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005042204 від 16.10.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 601581,50 грн. (у тому числі 497433,00 грн. за основним платежем та 104148,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); № 0005032204 від 16.10.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 496003,50 грн. (у тому числі 402698,00 грн. за основним платежем та 93305,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).
Перевіряючі в ході перевірки зробили висновки про наявність нікчемних угод між позивачем та контрагентами на підставі того факту, що контрагенти, вказані в акті перевірки, не мали наміру на реальне здійснення господарських операцій, однак наявність первинних документів, у тому числі з постачання товару на адресу позивача, перевіряючі не ставлять під сумнів.
Між позивачем та зазначеними в Акті перевірки юридичними особами були здійснені господарські операції, результатом яких було виконання будівельно-монтажних робіт, реконструкції водовідводів, а також водопостачання.
Всі здійснені господарські операції були зафіксовані і підтверджені відповідними первинними документами, які в силу наявності всіх обов'язкових реквізитів наділені юридичною силою і доказовістю.
Факти відсутності у поданих до перевірки первинних документах будь-якого з обов'язкових реквізитів - зокрема, назви документа, дати і місця його складання, назви підприємства, від імені якого складено документ, змісту та обсягу, одиниць виміру господарської операції, посади та особистого підпису осіб, відповідальних за здійснення господарської операції - перевіркою не встановлено і в Акті перевірки не наведено.
На підставі викладеного, позивач вважає, що податковим органом неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ та з податку на прибуток підприємств, а відтак неправомірно застосовані і штрафні (фінансові) санкції.
Відповідач явку свою або свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на адміністративний позов (том 1 а.с. 180-181), посилаючись на Акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача: ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) від 06.04.2012 року №29/22/36165567, ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640) від 06.04.2012 року №27/22/37081640, КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182) від 11.04.2012 року №36/22/32468182, ТОВ «БК «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299) від 06.04.2012 року №8/22/32841299, що на погляд податкового органу, свідчить про неспрямованість підприємств під час укладення господарських угод на настання реальних наслідків та, як наслідок, нікчемність таких угод.
З урахуванням викладеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.09.13р. замінено відповідача правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у пп. 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, правонаступником якої стала Державна податкова інспекція у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК, є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за її участю є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.
Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про скасування податкових повідомлень - рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у зв'язку з прийняттям таких повідомлень - рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» (далі - ТОВ «КК «Індустрія розвитку») має статус юридичної особи з 05.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 633271, ідентифікаційний код 35338363 та Довідкою АА №006085 з ЄДРПОУ (том 1 а.с. 12,13).
Суд зазначає, що ТОВ «КК «Індустрія розвитку» взято на облік як платник податків 06.09.2007 року за № 21397 та відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100069522 від 08.10.2007 року ТОВ «КК «Індустрія розвитку» зареєстроване як платник податку на додану вартість (том 1 а.с. 22, 22).
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «КК «Індустрія розвитку» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Відповідно до Довідки АА №006085 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача є: організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, управління в соціальній сфері, будівництво будівель, виробництво виробів з бетону для будівництва, діяльність у сфері інжинірингу (том 1 а.с. 13).
Судом встановлено, що з 24.09.2012 року тривалістю 5 днів на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі від 19.09.2012 року № 2154 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КК «Індустрія розвитку» (ЄДРПОУ 35338363), посадовою особою ДПІ на підставі ст. 20 розділу 1, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 глави 8 розділу II Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «КК «Індустрія розвитку» (ЄДРПОУ 35338363) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «БК «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року (серпень, вересень, грудень 2009 року, травень 2010 року, липень-грудень 2010 року, березень 2011 року, травень-вересень 2012 року), результати якої оформлені актом від 05.10.2012 року № 6941/22-1/35338363 (том 1 а.с. 23-35).
Перевіркою встановлено порушення позивачем:
1. п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4.2 п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, ТОВ «КК «Індустрія розвитку» в податковому обліку занижена сума податкових зобов'язань по податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 402698,00 грн. у т.ч. за серпень 2009 року у сумі 24596,00 грн., за вересень 2009 року у сумі 20693,00 грн., за грудень 2009 року у сумі 46689,00 грн., за травень 2010 року у сумі 2266,00 грн., за липень 2010 року у сумі 16063,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 24782,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 60129,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 43768,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 28742,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 65543,00 грн., за березень 2011 року у сумі 10010,00 грн., за травень 2011 року у сумі 1920,00 грн., за червень 2011 року у сумі 17910,00 грн., за липень 2011 року у сумі 20795,00 грн., за серпень 2011 року у сумі 4032,00 грн., за вересень 2011 року у сумі 14760,00 грн.
2. пп. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР від 22.05.1997 року (із змінами і доповненнями), пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, ТОВ «КК «Індустрія розвитку» в податковому обліку занижено податок на прибуток усього у сумі 497433,00 грн., у т.ч. за 3 кв. 2009 року у сумі 56611,00 грн., за 4 кв. 2009 року у сумі 58362,00 грн., за 2 кв. 2010 року у сумі 2833,00 грн., за 3 кв. 2010 року у сумі 126218,00 грн., за 4 кв. 2010 року у сумі 172566,00 грн., за 1 кв. 2011 року у сумі 12513,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 68330,00 грн.
Висновки Акту перевірки № 6941/22-1/35338363 від 05.10.2012 року були покладені в основу податкових повідомлень - рішень № 0005042204 від 16.10.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 601581,50 грн. (у тому числі 497433,00 грн. за основним платежем та 104148,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); № 0005032204 від 16.10.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 496003,50 грн. (у тому числі 402698,00 грн. за основним платежем та 93305,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (том 1 а.с. 36, зв.бік. а.с. 36).
Перевіряючи правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень № 0005042204, № 0005032204 від 16.10.2012р., суд встановив наступне.
В п. 3.1.1 акту перевірки (том 1 а.с. 24) зазначено, що за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року ТОВ «КК «Індустрія розвитку» задекларовано валовий дохід та дохід, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування за 2 п/р 2009 року у сумі 707913,00 грн., за 2010 рік у сумі 1622000,00 грн., за 1 кв. 2011 року у сумі 293028,00 грн., за 2-4 кв. 2011 року у сумі 696653,00 грн.
За період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року ТОВ «КК «Індустрія розвитку» задекларовано валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за 2 п/р 2009 року у сумі 693726,00 грн., за 2010 рік у сумі 1599005,00 грн., за 1 кв. 2011 року у сумі 285810,00 грн., за 2-4 кв. 2011 року у сумі 695348,00 грн. (том 1 зв.бік. а.с. 24).
Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток на податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «БК «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299) встановлено їх завищення усього у сумі 2013490,00 грн., у т.ч. за 3 кв. 2009 року у сумі 226445,00 грн., за 4 кв. 2009 року у сумі 233445,00 грн., за 2 кв. 2010 року у сумі 11330,00 грн., за 3 кв. 2010 року у сумі 504870,00 грн., за 4 кв. 2010 року у сумі 690265,00 грн., за 1 кв. 2011 року у сумі 50050,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 297085,00 грн.
В акті перевірки зазначено, що ТОВ «КК «Індустрія розвитку» мало взаємовідносини з фіктивними підприємствами, а саме: - ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), по яким сформовані валові витрати на загальну суму 1018360,00 грн. та податковий кредит за загальну суму ПДВ 203672,00 грн.; - ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), по яким сформовані валові витрати на загальну суму 327935,00 грн. та податковий кредит за загальну суму ПДВ 65587,00 грн.; КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), по яким сформовані валові витрати на загальну суму 433750,00 грн. та податковий кредит за загальну суму ПДВ 86750,00 грн.; ТОВ «БК «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299), по яким сформовані валові витрати на загальну суму 233445,00 грн. та податковий кредит за загальну суму ПДВ 46689,00 грн. (том 1 а.с. 25).
Також в акті перевірки працівник контролюючого органу посилається на Акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача: ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) від 06.04.2012 року №29/22/36165567, ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640) від 06.04.2012 року №27/22/37081640, КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182) від 11.04.2012 року №36/22/32468182, ТОВ «БК «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299) від 06.04.2012 року №8/22/32841299, на підставі яких встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «КК «Індустрія розвитку» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання (том 1 зв.бік а.с.25).
Враховуючи отримані матеріали зустрічних звірок, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «КК «Індустрія розвитку» не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів від наступних постачальників: ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «БК «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299).
У зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, - проведеною зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення вказаними підприємствами фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 01.01.2099 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.
На підставі зазначеного, податковим органом в акті перевірки зроблений висновок про завищення ТОВ «КК «Індустрія розвитку» податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «БК «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299).
Передусім, слід зазначити, що посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків, на дані актів про неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами позивача є безпідставними, оскільки відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
В той же час, акти про неможливість проведення звірки з контрагентами позивача, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Перевіряючи правомірність зазначених висновків податкового органу, суд встановив наступне.
По взаємовідносинах з КП «Альянс» судом встановлено, що між 25.06.2009р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та КП «Альянс» було укладено Договір субпідряду № 1163, предмет якого є будівництво дитячих майданчиків с. Мирне, Сімферопольського району (том 1 а.с. 48-49).
На підставі договору КП «Альянс» були видані податкові накладні №2641 від 31.07.2009 року на суму 115500,00 грн., у тому числі ПДВ 19250,00 грн.; №2931 від 18.08.2009 року на суму 147573,60 грн., у тому числі ПДВ 24595,60 грн.; №3331 від 14.09.2009 року на суму 124160,40 грн., у тому числі ПДВ 20693,40 грн., що підтверджується розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 а.с. 52-54, 157-159).
Проведення робіт підтверджується карткою рахунку №631, а також актами приймання будівельних робіт за серпень 2009 року б/н на суму 147573,60 грн., у тому числі ПДВ 24595,60 грн., за вересень 2009 року №2 на суму 239660,40 грн., у тому числі ПДВ 39943,40 грн. (том 2 а.с. 152-154, 162-164, 245).
Замовником по об'єкту виступала Мирнівська сільська рада згідно договору підряду №23/06 від 23.06.2009 року по об'єкту «Будівництво дитячих майданчиків с. Мирне Сімферопольського району», на підставі якого позивачем було видано податкові накладні №8 від 10.07.2009 року на суму 119763,00 грн., у тому числі ПДВ 19960,50 грн., №10 від 17.08.2009 року на суму 152137,20 грн., у тому числі ПДВ 25356,20 грн., №15 від 11.09.2009 року на суму 127309,80 грн., у тому числі ПДВ 21218,30 грн. (том 3 а.с. 127, 150-152).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актами приймання будівельних робіт № 1 за серпень 2009 року на суму 152137,20 грн., у тому числі ПДВ 25356,20 грн., № 2 за вересень 2009 року на суму 247072,80 грн., у тому числі ПДВ 41178,80 грн., а також карткою рахунку 361 (том 3 а.с. 129-131, 138-140, том 4 а.с. 207-208), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
27.05.2010р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та КП «Альянс» було укладено Договір субпідряду № 788, предметом якого є ремонт цеглової огорожі та ремонт фундаменту стоїк сітчастої огорожі («Поточний ремонт огорожі території «Метро Кеш енд Кері» м. Сімферополь») (том 1 а.с. 46).
На підставі договору КП «Альянс» була видана податкова накладна №2193 від 31.05.2010 року на загальну суму 13596,00 грн., у тому числі ПДВ 2266,00 грн., що підтверджується розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 а.с. 47, 161).
Проведення робіт підтверджується актом приймання будівельних робіт № 1 за травень 2010 року на суму 13596,00 грн., у тому числі ПДВ 2266,00 грн., а також карткою рахунку №631 (том 2 а.с.144-145,245).
Замовником по об'єкту «Ремонт цеглової огорожі майданчика на території «Метро Кеш енд Кері» в м. Сімферополі виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-РП» згідно договору підряду №02/06 від 26.05.2010 року на підставі якого позивачем було видано податкову накладну №3 від 31.05.2010 року на суму 14997,94 грн., у тому числі ПДВ 2499,66 грн. (том 3 а.с. 153, 158).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актом приймання будівельних робіт № 1 за травень 2010 року на суму 14997,94 грн., у тому числі ПДВ 2499,66 грн., а також карткою рахунку 361 (том 3 а.с. 155-156, том 4 а.с. 200), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
22.07.2010р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та КП «Альянс» було укладено Договір субпідряду № 1057, предметом якого є Поточний ремонт покрівлі лінійної ділянки ДП «Фіолентмехпласт» по вул. Глинки, 67, корпус 25 в м. Сімферополі (том 1 а.с. 55-56).
На підставі договору КП «Альянс» були видані податкові накладні №2231 від 23.07.2010 року на суму 27627,94 грн., у тому числі ПДВ 4604,66 грн., №2655 від 06.08.2010 року на суму 3800,00 грн., у тому числі ПДВ 633,33 грн., №2829 від 20.08.2010 року на суму 7941,74 грн., у тому числі ПДВ 1323,62 грн., №2830 від 21.08.2010 року на суму 9800,00 грн., у тому числі ПДВ 1633,33 грн., №2859 від 30.08.2010 року на суму 4000,00 грн., 666,67 грн., №2871 від 31.08.2010 року на суму 9800,00 грн., у тому числі ПДВ 1633,33 грн., №3105 від 09.09.2010 року на суму 9800,00 грн., у тому числі ПДВ 1633,33 грн., №3168 від 17.09.2010 року на суму 9800,00 грн., у тому числі ПДВ 1633,33 грн., №3264 від 28.09.2010 року на суму 9800,00 грн., у тому числі ПДВ 1633,33 грн., №3295 від 30.09.2010 року на суму 24260,00 грн., у тому числі ПДВ 4043,35 грн., що підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 57-66,142,145, зв.бік а.с. 147, зв.бік а.с. 148).
Проведення робіт підтверджується актом приймання будівельних робіт № 01 за вересень 2010 року на суму 116629,80 грн., у тому числі ПДВ 19438,30 грн., а також карткою рахунку 631 (том 2 а.с. 174-176, 246).
Замовником по об'єкту «Поточний ремонт покрівлі лінійної ділянки ДП «Фіолентмехпласт по вул. Глінки 67, корпус 25 в м. Сімферополі було ДП «Фіолентмехпласт» ВАТ «Завод Фіолент» згідно договору підряду №05/07 від 20.07.2010 року, на підставі якого позивачем було видано податкові накладні № 4 від 22.07.2010 року на суму 28191,78 грн., у тому числі 4698,63 грн., №7 від 06.08.2010 року на суму 8063,00 грн., у тому числі ПДВ 1343,83 грн., №11 від 19.08.2010 року на суму 8000,00 грн., у тому числі ПДВ 1333,33 грн., №12 від 20.08.2010 року на суму 1000,00 грн., у тому числі ПДВ 1666,67 грн., №14 від 31.08.2010 року на суму 10000,00 грн., у тому числі 1666,67 грн., №16 від 09.09.2010 року на суму 10000,00 грн., у тому числі 1666,67 грн., №19 від 16.09.2010 року на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ 1666,67 грн., №22 від 28.09.2010 року на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ 1666,67 грн., №24 від 30.09.2010 року на суму 24755,22 грн., у тому числі ПДВ 4125,87 грн. (том 3 а.с. 159-161,169-177).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актом приймання будівельних робіт № 01 за вересень 2010 року на суму 119010,00 грн., у тому числі ПДВ 19835,00 грн., а також карткою рахунку 361 (том 3 а.с. 164-166, том 4 а.с. 201-202), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
25.08.2010р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та КП «Альянс» було укладено Договір підряду № 17/08/1452, предметом якого є поточний ремонт стели с. Мирне Мирновської сільської ради (том 1 а.с. 67).
На підставі договору КП «Альянс» була видана податкова накладна №1770 від 28.09.2010 року на суму 28270,80 грн., у тому числі ПДВ 4711,80 грн., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 68, зв.бік а.с. 147).
Проведення робіт підтверджується актом приймання будівельних робіт № 1 за вересень 2010 року на суму 28558,80 грн., у тому числі ПДВ 4759,80 грн., а також карткою рахунку 631 (том 2 а.с. 195-197, 247).
Замовником по об'єкту «Поточний ремонт стели с. Мирне, Сімферопольського району» була Мирнівська сільська рада згідно договору підряду №09/05 від 03.08.2010 року, на підставі якого позивачем була видана податкова накладна № 20 від 23.09.2010 року на суму 28558,80 грн., у тому числі 4759,80 грн. (том 3 а.с. 186,194).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актом приймання будівельних робіт № 1 за листопад 2010 року на суму 28558,80 грн., у тому числі ПДВ 4759,80 грн., а також карткою рахунку 361 (том 3 а.с. 188-190, том 4 а.с. 208), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
29.10.2010р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та КП «Альянс» було укладено Договір на виконання проектних робіт № 23/10/2183, предметом якого є розробка проекту «Будівництво комплексу кліматичних павільйонів літера «Б», «В» та «Г», розташованого за адресою»: Україна, АР Крим, смт. Лівадія, вул. Виноградна, 95. Роботи з удосконалення системи опалення», розділи АР, КМ.ПОС та ППР дахової котельної (том 1 а.с. 69);
На підставі договору КП «Альянс» була видана податкова накладна №3870 від 31.10.2010 року на суму 86400,00 грн., у тому числі ПДВ 14400,00 грн., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 73, зв.бік а.с. 148).
Проведення робіт підтверджується карткою рахунку 631 (том 2 а.с. 246).
Замовником по об'єкту виступало «Закрите акціонерне товариство «МЕТХІМ» згідно договору підряду №27/11 від 24.11.2010 року по об'єкту «Будівництво комплексу кліматичних павільйонів літера «Б», «В», «Г», розташований за адресою: Україна, АРК, пгт. Лівадія, вул. Виноградна №95» на підставі якого позивачем була видана податкова накладна № 27 на загальну суму 90000,00 грн., у тому числі 15000,00 грн. ПДВ. (том 5 а.с.61-62, 64).
01.12.2010р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та КП «Альянс» було укладено Договір субпідряду № 2127, предметом кого є Поточний ремонт покрівлі механічної ділянки ДП «Фіолентмехпласт» по вул. Глинки, 67 корпус 25 в м. Сімферополі (том 1 а.с. 74-75).
На підставі договору КП «Альянс» була видана податкова накладна №4832 від 31.12.2010 року на загальну суму 3869,04 грн., у тому числі ПДВ 644,84 грн., що підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 77, зв.бік а.с. 150).
Проведення робіт підтверджується актом приймання будівельних робіт б/н за грудень 2010 року на суму 3869,04 грн., у тому числі ПДВ 644,84 грн., а також карткою рахунку №631 (том 2 а.с.200-201, 247).
Замовником по об'єкту «Поточний ремонт покрівлі механічного участка ДП «Фіолентмехпласт по вул. Глінки 67, корпус 25 в м. Сімферополі» виступало ДП «Фіолентмехпласт» згідно договору підряду №05/07/01 від 20.07.2010 року на підставі якого позивачем було видано податкову накладну №35 від 31.12.2010 року на суму 3948,00 грн. у тому числі ПДВ 658,00 грн. (том 3 а.с. 178-179, 185).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актом приймання будівельних робіт б/н за грудень 2010 року на суму 3948,00 грн., у тому числі ПДВ 658,00 грн., а також карткою рахунку 361 (том 3 а.с. 181-182, том 4 а.с. 202), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
По взаємовідносинах з ТОВ «Бренд Строй» судом встановлено, що 05.07.2010р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та ТОВ «Бренд Строй» було укладено Договір підряду № 10/07/246, предметом якого є капітальний ремонт каналізації ДУЗ «Солнишко» с. Мирне (том 1 а.с. 88).
На підставі договору ТОВ «Бренд Строй» було видано податкові накладні №977 від 30.07.2011 року на загальну суму 68748,67 грн., у тому числі ПДВ 11458,11 грн., №1266 від 17.08.2010 року на загальну суму 5056,37 грн., у тому числі ПДВ 842,73 грн., №1262 від 16.08.2010 року на загальну суму 24696,00 грн., у тому числі ПДВ 4116,00 грн., що підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 89-91, 142, 145).
Проведення робіт підтверджується актами приймання будівельних робіт № 1 за липень 2010 року на суму 68738,60 грн., у тому числі ПДВ 11456,40 грн., № 2 за серпень 2010 року на суму 29761,20 грн., у тому числі ПДВ 4960,20 грн., а також карткою рахунку 631 (том 2 а.с. 28/-8,13-15, 243).
Замовником по об'єкту «Капітальний ремонт каналізації ДУЗ «Солнишко» с. Мирне» була Мирнівська сільська рада згідно договору підряду №03/6 від 01.07.2010 року (том 4 а.с. 77).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актом приймання будівельних робіт № 1 за липень 2010 року на суму 77880,00 грн., у тому числі ПДВ 12980,00 грн., а також карткою рахунку 361 (том 4 а.с. 79-85, том 4 а.с. 211), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
13.08.2010р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та ТОВ «Бренд Строй» було укладено Договір підряду № 12/08/394, предмет якого є капітальний ремонт ДУЗ «Солнишко» с. Мирне (том 1 а.с. 92).
На підставі договору ТОВ «Бренд Строй» було видано податкові накладні №1272 від 18.08.2010 року на загальну суму 12362,33 грн., у тому числі ПДВ 2060,39 грн., №1152 від 14.09.2010 року на загальну суму 36741,67 грн., у тому числі ПДВ 6123,61 грн., що підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 93-94, 145, зв.бік а.с. 147).
Проведення робіт підтверджується актами приймання будівельних робіт № 1 за серпень 2010 року на суму 12362,33 грн., у тому числі ПДВ 2060,39 грн., № 2 за вересень 2010 року на суму 36741,67 грн., у тому числі ПДВ 6123,61 грн., а також карткою рахунку 631 (том 2 а.с. 19-22, 26-28, 243, зв.бік а.с. 243).
Замовником по об'єкту «Капітальний ремонт ДУЗ «Солнишко» с. Мирне була Мирнівська сільська рада згідно договору підряду №07/07 від 10.08.2010 року (том 4 а.с. 90).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актом приймання будівельних робіт № 2 за вересень 2010 року на суму 37112,40 грн., у тому числі ПДВ 6185,40 грн., а також карткою рахунку 361 (том 4 а.с. 92-93, том 4 а.с. 212), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
16.08.2010р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та ТОВ «Бренд Строй» було укладено Договір підряду № 15/08/395, предметом якого є капітальний ремонт ДУЗ «Золотий ключик» с. Мирне (том 1 а.с. 95).
На підставі договору ТОВ «Бренд Строй» було видано податкові накладні №1377 від 30.08.2010 року на загальну суму 71237,23 грн., у тому числі ПДВ 11872,87 грн., №1153 від 14.09.2010 року на загальну суму 26254,37 грн., у тому числі ПДВ 4375,73 грн., що підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 96-97, 145, зв.бік а.с. 147).
Проведення робіт підтверджується актом приймання будівельних робіт № 1 за серпень 2010 року на суму 71236,80 грн., у тому числі ПДВ 11872,80 грн., № 2 за вересень 2010 року на суму 26254,80 грн., у тому числі ПДВ 4375,80 грн., а також карткою рахунку 631 (том 2 а.с. 31-37, зв.бік а.с. 42-45, 243, зв.бік а.с. 243).
Замовником по об'єкту «Капітальний ремонт ДУЗ «Золотий ключик» с. Мирне була Мирнівська сільська рада згідно договору підряду №13/08 від 26.08.2010 року на підставі якого позивачем було видано податкові накладні № 13 від 27.08.2010 року на суму 71956,80 грн., у тому числі 11992,80 грн., №18 від 13.09.2010 року на суму 26518,80 грн., у тому числі ПДВ 4419,80 грн., (том 4 а.с. 28, 74-75).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актом приймання будівельних робіт № 1 за серпень 2010 року на суму 71956,80 грн., у тому числі ПДВ 11992,80 грн., № 2 за вересень 2010 року на суму 26518,80 грн., у тому числі ПДВ 4419,80 грн., а також карткою рахунку 361 (том 4 а.с. 32-37, 40-45, 211-212), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
26.08.2010р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та ТОВ «Бренд Строй» було укладено Договір підряду № 426, предметом якого є підняття стелі в приміщення лабораторії ДР «Фесто Виробництво», по вул. Вузлова, 8, м. Сімферополь (том 1 а.с. 98).
На підставі договору ТОВ «Бренд Строй» була видана податкова накладна №1388 від 03.09.2010 року на загальну суму 10847,04 грн., у тому числі ПДВ 1807,84 грн., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 100, зв.бік а.с. 147).
Проведення робіт підтверджується актом приймання будівельних робіт б/н за вересень 2010 року на суму 10847,04 грн., у тому числі ПДВ 1807,84 грн., а також карткою рахунку 631 (том 2 а.с. 65-66, зв.бік а.с. 243).
Замовником по об'єкту «Підняття стелі в приміщення лабораторії ДР «Фесто Виробництво» по вул.. Вузлова 8, м. Сімферополь було ДР «Фесто Виробництво» згідно договору підряду б/н від 25.08.2010 року (том 4 а.с. 160).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актом приймання будівельних робіт б/н за вересень 2010 року на суму 11069,04 грн., у тому числі ПДВ 1844,84 грн., а також карткою рахунку 361 (том 4 а.с. 162-164, 203), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
15.09.2010р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та ТОВ «Бренд Строй» було укладено Договір № 533, предметом якого є проектування об'єкту «Водопостачання с. Зоркіно Ніжньогірського району» (том 1 а.с. 101).
На підставі договору ТОВ «Бренд Строй» було видано податкові накладні №123 від 27.05.2011 року на загальну суму 11520,00 грн., у тому числі ПДВ 1920,00 грн., №175 від 24.06.2011 року на загальну суму 11520,00 грн., у тому числі ПДВ 1920,00 грн., що підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 107-108, 145, зв.бік а.с. 152, зв.бік а.с.153).
Проведення робіт підтверджується карткою рахунку 631 (том 2 зв.бік а.с. 244.
Замовником по об'єкту «Водопостачання с. Зоркіно Нижньогірского району» був Громадський кооператив «Водолей села Зоркино» згідно договору підряду №11/08 від 10.09.2010 року на підставі якого позивачем було видано податкові накладні № 23 від 29.09.2010 року на суму 12000,00 грн., у тому числі ПДВ 2000,00 грн., №14 від 26.05.2011 року на суму 12000,00 грн., у тому числі ПДВ 2000,00 грн. (том 4 а.с. 20,26-27).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актами здачі-приймання робіт №ОУ-0000004 на суму 12000,00 грн., у тому числі ПДВ 2000,00 грн., № ОУ-0000005 на суму 12000,00 грн., у тому числі ПДВ 2000,00 грн.(том 4 а.с. 24, 25), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
24.09.2010р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та ТОВ «Бренд Строй» було укладено Договір субпідряду № 18/09/535, предметом якого є реконструкція водоотводу лівневих стоків по вул. Фонтанній - Грушевій та по вул. Підгорна - Білова - Міру на території с. Мирне (том 1 а.с. 109).
На підставі договору ТОВ «Бренд Строй» було видано податкові накладні №1539 від 28.09.2010 року на загальну суму 205000,00 грн., у тому числі ПДВ 34166,67 грн., №1830 від 28.10.2010 року на загальну суму 176205,20 грн., у тому числі ПДВ 29367,53 грн., №2290 від 19.11.2010 року на загальну суму 172450,08 грн., у тому числі ПДВ 28741,68 грн., №2686 від 10.12.2010 року на загальну суму 51104,20 грн., у тому числі ПДВ 8517,37 грн., №2678 від 30.12.2010 року на загальну суму 91345,05 грн., у тому числі ПДВ 15224,18 грн., що підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 110-114, 145, зв.бік а.с.147, зв.бік а.с.148, зв.бік а.с.149, зв.бік а.с.150).
Проведення робіт підтверджується актами приймання будівельних робіт № 1 за жовтень 2010 року на суму 385057,20 грн., у тому числі ПДВ 64176,20 грн., №2 за грудень 2010 року на суму 318080,13 грн., у тому числі ПДВ 53013,36 грн., а також карткою рахунку 631 (том 2 зв.бік а.с. 72-74, 84-86, зв.бік а.с. 243,244).
Замовником по об'єкту «Реконструкція водовідводів зливних стоків по вул. Фонтанна-Грушова та вул. Підгірна-Белова-Миру та території с. Мирне була Мирнівська сільська рада згідно договору підряду №14/08 від 25.08.2010 року, на підставі якого позивачем було видано податкові накладні № 29 від 10.12.2010 року на суму 51620,40 грн., у тому числі ПДВ 8603,40 грн., №28 від 16.11.2010 року на суму 174192,00 грн., у тому числі ПДВ 29032,00 грн., № 26 від 25.10.2010 року на суму 196073,40 грн., у тому числі ПДВ 32678,90 грн., № 34 від 31.12.2010 року на суму 120014,47 грн., у тому числі ПДВ 20002,41 грн., № 21 від 24.09.2010 року на суму 239452,20 грн., у тому числі ПДВ 39908,70 грн., (том 4 а.с. 106, 139-143).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актами приймання будівельних робіт № 3 за грудень 2010 року на суму 51620,40 грн., у тому числі ПДВ 8603,40 грн., № 4 за грудень 2010 року на суму 120014,47 грн., у тому числі ПДВ 20002,41 грн., № 2 за листопад 2010 року на суму 174192,00 грн., у тому числі ПДВ 29032,00 грн., № 1 за жовтень 2010 року на суму 435525,60 грн., у тому числі ПДВ 72587,60 грн., а також карткою рахунку 361 (том 4 а.с. 109-110, 114-117, 123-125, 129- 131, 212-213), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
01.12.2010р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та ТОВ «Бренд Строй» було укладено Договір субпідряду № 30/12/1040, предметом якого є будівництво ділянки водовідведенню зливних стоків по вул. Фонтанна - Переселенчеська на території с. Мирне (том 1 а.с. 115).
На підставі договору ТОВ «Бренд Строй» була видана податкова накладна №2687 від 30.12.2010 року на загальну суму 246936,69 грн., у тому числі ПДВ 41156,11 грн., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 116, зв.бік а.с.150).
Проведення робіт підтверджується актом приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2010 року на суму 249431,00 грн., у тому числі ПДВ 41571,83 грн., а також карткою рахунку 631 (том 2 зв.бік а.с. 89-92, зв.бік а.с. 244).
Замовником по об'єкту «Будівництво участка водовідводів зливних стоків по вул. Фонтанна-Переселенчеська на території с. Мирне» була Мирнівська сільська рада згідно договору підряду № 28/12 від 12.2010 року, на підставі якого позивачем була видана податкова накладна № 30 від 21.12.2010 року на суму 249431,00 грн., у тому числі ПДВ 41571,83 грн. (том 4 а.с. 96, 105).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актом приймання будівельних робіт №1 за грудень 2010 року на суму 249431,00 грн., у тому числі ПДВ 41571,83 грн., а також карткою рахунку 361 (том 4 а.с. 100-102, 213), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
По взаємовідносинах з ТОВ «БК «Акрополь» судом встановлено, що 01.12.2009р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та ТОВ «БК «Акрополь» укладено Договір субпідряду № 962, предметом якого є реконструкція водовідведення зливних стоків на території Мирновської сільської ради, Сімферопольського району, перша черга с. Белоглінка (том 1 а.с.138).
На підставі договору ТОВ «БК «Акрополь» були видані податкові накладні №3025 від 30.12.2009 року на суму 139704,00 грн., у тому числі ПДВ 23284,00 грн.; №3024 від 30.12.2009 року на суму 140427,60 грн., у тому числі ПДВ 23404,60 грн., що підтверджується розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 а.с. 138-140, 160).
Проведення робіт підтверджується актами приймання будівельних робіт №1 за грудень 2009 року на суму 117596,00 грн., ПДВ 23519,20 грн., за вересень 2009 року №2 за грудень-2 2009 року на суму 118205,00 грн., ПДВ 23641,00 грн., а також карткою рахунку №631 (том 2 а.с. 211-212, 218-219, 242).
Замовником по об'єкту виступала Мирнівська сільська рада згідно договору підряду №32/10 від грудня 2009 року по об'єкту «Реконструкція водовідведення зливних стоків на території Мирновської сільської ради Сімферопольського району, перша черга с. Белоглінка», на підставі якого позивачем було видано податкові накладні №24 від 30.12.2009 року на суму 141115,20 грн., у тому числі ПДВ 23519,20 грн., №26 від 30.12.2009 року на суму 141846,00 грн., у тому числі ПДВ 23641,00 грн. (том 3 а.с. 144, 157, 159).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актами приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2009 року на суму 141115,20 грн., у тому числі ПДВ 23519,20 грн., № 2 за грудень-2 2009 року на суму 141846,00 грн., у тому числі ПДВ 23641,00 грн., а також карткою рахунку 361 (том 4 а.с. 147-148, 155-156, 208), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
По взаємовідносинах з ПП «Сіті Буд» судом встановлено, що 10.03.2011р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та ПП «Сіті Буд» укладено Договір субпідряду №10/03/24, предметом якого є роботи по вдосконаленню системи кондиціювання Комплексу кліматичних павільйонів літера «Б», «В» та «Г» », розташованого за адресою» Україна, АР Крим, смт. Лівадія, вул. Виноградна, 95 (том 1 а.с. 122).
На підставі договору ТОВ ПП «Сіті Буд» були видані податкові накладні №10 від 31.03.2011 року на суму 14469,20 грн., у тому числі ПДВ 2411,53 грн.; №11 від 31.03.2011 року на суму 45590,99 грн., у тому числі ПДВ 7598,50 грн., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 123-124, зв.бік а.с.151).
Проведення робіт підтверджується актом приймання будівельних робіт №1 за березень 2011 року на суму 32560,76 грн., у тому числі ПДВ 5426,79 грн., а також карткою рахунку №631 (том 2 а.с. 99-100, 248).
Замовником по об'єкту виступало ТОВ Фірма «Калар» згідно договору підряду №27/11 від 24.11.2010 року по об'єкту «Будівництво комплексу кліматичних павільйонів літера «Б», «В», «Г», розташований за адресою: Україна, АРК, пгт. Лівадія, вул. Виноградна №95» на підставі якого позивачем була видана податкова накладна № 2 від 12.03.2011 року на суму 127040,22 грн., у тому числі ПДВ 21173,37 грн. ( том 3 а.с. 211, том 5 а.с. 32-35).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актами приймання будівельних робіт № 1 за березень 2011 року на суму 58460,06 грн., у тому числі ПДВ 9743,34 грн., № 1 за березень 2011 року на суму 99774,88 грн., у тому числі ПДВ 16629,88 грн., № 1 за березень 2011 року на суму 25445,41 грн., у тому числі ПДВ 4240,90 грн., (том 3, а.с. 196-197, 201-205, 207-208), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
14.06.2011р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та ПП «Сіті Буд» укладено Договір субпідряду № 17/06/155, предметом якого є роботи по будівництву водовідводу зливних стоків по вул. Сонячна с. Мирне, Сімферопольського району (том 1 а.с.125).
На підставі договору ТОВ ПП «Сіті Буд» були видані податкові накладні №43 від 16.06.2011 року на суму 82854,08 грн., у тому числі ПДВ 13809,01 грн.; №31 від 19.07.2011 року на суму 104765,87 грн., у тому числі ПДВ 17460,98 грн., №23 від 09.09.2011 року на суму 27162,30 грн., у тому числі ПДВ 4527,05 грн., №70 від 29.09.2011 року на суму 61398,05 грн., у тому числі ПДВ 10233,01 грн., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 126-129, зв.бік а.с.153, зв.бік а.с. 154, зв.бік а.с.156).
Проведення робіт підтверджується актами приймання будівельних робіт №1 за липень 2011 року на суму 105824,11 грн., у тому числі ПДВ 17637,35 грн., №2 за вересень 2011 року на суму 173145,89 грн., у тому числі ПДВ 28857,65 грн., а також карткою рахунку №631 (том 2 а.с. 124-126, 130-133, 248, 250, зв.бік а.с.253).
Замовником по об'єкту виступала Мирнівська сільська рада згідно договору підряду №14/05 від 09.06.2011 року по об'єкту «Будівництво водовідводів зливних стоків по вул. Сонячна на території с. Мирне», на підставі якого позивачем було видано податкові накладні № 2 від 14.06.2011 року на суму 83691,00 грн., у тому числі ПДВ 13948,50 грн., №43 від 19.07.2011 року на суму 105824,11 грн., у тому числі ПДВ 17637,35 грн., №46 від 09.09.2011 року на суму 41686,54 грн., у тому числі ПДВ 6947,76 грн., №47 від 23.09.2011 року на суму 47768,35 грн., у тому числі ПДВ 7961,39 грн. (том 3 а.с. 212-216, 239-242 ).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актами приймання будівельних робіт № 1 за липень 2011 року на суму 105824,11 грн., у тому числі ПДВ 17637,35 грн., № 2 за вересень 2011 року на суму 125377,54 грн., у тому числі ПДВ 20896,26 грн., № 3 за вересень 2011 на суму 47768,35 грн., у тому числі ПДВ 7961,39 грн., а також карткою рахунку 361 (том 3 а.с. 220-222, 227-229, 234-236, том 4 а.с. 209-210, ), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
14.06.2011р. між ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» та ПП «Сіті Буд» укладено Договір постачання товарів № 731, предметом якого є постачання будівельних матеріалів в асортименті (том 1 а.с. 130).
На підставі договору ТОВ ПП «Сіті Буд» були видані податкові накладні №76 від 16.06.2011 року на суму 13086,52 грн., у тому числі ПДВ 2181,09 грн.; №25 від 11.08.2011 року на суму 34191,99 грн., у тому числі ПДВ 4032,01 грн., №21 від 14.07.2011 року на суму 20005,67 грн., у тому числі ПДВ 3334,28 грн., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних (том 1 а.с. 132,134,137, зв.бік а.с.153, зв.бік а.с. 154, зв.бік а.с.155).
Замовником по об'єкту виступала Мирнівська сільська рада згідно договору підряду №15/05 від 07.06.2011 року по об'єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ДУЗ «Солнишко» с. Мирне Сімферопольського району» на підставі якого позивачем було видано податкові накладні №45 від 23.09.2011 року на суму 6071,28 грн., у тому числі ПДВ 1011,88 грн., №44 від 10.08.2011 року на суму 35201,50 грн., у тому числі ПДВ 5866,92 грн., №4 від 13.07.2011 року на суму 25710,90 грн., у тому числі ПДВ 4285,15 грн., №1 від 08.08.2011 року на суму 31768,19 грн., у тому числі ПДВ 5294,19 грн. (том 3 а.с. 243, том 4 а.с. 16-19 ).
Факт виконання позивачем робіт за зазначеним договором підтверджується актами приймання будівельних робіт № 1 за липень 2011 року на суму 64621,22 грн., у тому числі ПДВ 10770,20 грн., № 2 за серпень 2011 року на суму 35201,50 грн., у тому числі ПДВ 5866,92 грн., № 3 за вересень 2011 року на суму 6071,28 грн., у тому числі ПДВ 1011,88 грн., а також карткою рахунку 361 ( том 3 а. с. 245-247, том 4 а.с. 2-4, 11-13, 209), що підтверджує використання придбаних позивачем робіт у власній господарській діяльності.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд зазначає, наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. із змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.
П. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 зі змінами та доповненнями передбачає, що "первинні документи" - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
До того ж, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.
Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту та валових витрат (витрат) документи, суд зазначає, що вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.
Відображення даних господарських операцій призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача. Для здійснення даних операцій позивач має необхідні ресурси.
Всі господарські операції з зазначеними суб'єктами господарювання належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача на підставі первинних документів, складених відповідно до вимог чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, дослідивши надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку, суд приходить до висновку про реальність правочинів між -позивачем та ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», КП «Альянс», ТОВ «БК «Акрополь».
Що стосується правомірності висновків податкового органу про заниження податку на додану вартість на загальну суму 402698,00 грн. у т.ч. за серпень 2009 року у сумі 24596,00 грн., за вересень 2009 року у сумі 20693,00 грн., за грудень 2009 року у сумі 46689,00 грн., за травень 2010 року у сумі 2266,00 грн., за липень 2010 року у сумі 16063,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 24782,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 60129,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 43768,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 28742,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 65543,00 грн., за березень 2011 року у сумі 10010,00 грн., за травень 2011 року у сумі 1920,00 грн., за червень 2011 року у сумі 17910,00 грн., за липень 2011 року у сумі 20795,00 грн., за серпень 2011 року у сумі 4032,00 грн., за вересень 2011 року у сумі 14760,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1.3, п.1.4 ст.1 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями встановлено: платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності. (п.1.4).
Пунктом 1.6, пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168 встановлено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом. (п.1.6) Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з приписами пп.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону № 168, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно з приписами пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Згідно пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону № 168 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до пп. 14.1.202 п.14.1 ст.14 якого продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
ґ) виключено;
д) виключено;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.
Пункт 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.6.2 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за № 1333/20071 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.
Пункт 198.3 ст. 198 КАС України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.
При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
Частиною 2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);
ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.
Перевіряючи податкові накладні, виписані ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», КП «Альянс», ТОВ «БК «Акрополь» судом встановлено, що вони відповідають вимогам зазначених норм.
Контрагенти, в період виконання зобов'язань за договорами з позивачем, були платниками ПДВ, що підтверджується даними з Офіційного порталу "Міністерство доходів і зборів України" (minrd.gov.ua):
1. ТОВ «Бренд Строй», код ЄДРПОУ - 36165567, номер свідоцтва платника ПДВ - 100148623, анульоване - 11.04.2012 року;
2. ПП «Сіті Буд», код ЄДРПОУ - 37081640, номер свідоцтва платника ПДВ - 100313198, анульоване - 11.04.2012 року;
3. КП «Альянс», код ЄДРПОУ - 32468182, номер свідоцтва платника ПДВ - 887869, анульоване - 11.04.2012 року;
4. ТОВ «БК «Акрополь», код ЄДРПОУ - 32841299, номер свідоцтва платника ПДВ - 100060549, анульоване - 24.01.2012 року.
Тобто свідоцтва платників ПДВ контрагентів ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», КП «Альянс», ТОВ «БК «Акрополь» були анульовані вже після виконання зобов'язань за договорами з позивачем, а отже висновки відповідача про заниження податку на додану вартість на загальну суму 402698,00 грн. у т.ч. за серпень 2009 року у сумі 24596,00 грн., за вересень 2009 року у сумі 20693,00 грн., за грудень 2009 року у сумі 46689,00 грн., за травень 2010 року у сумі 2266,00 грн., за липень 2010 року у сумі 16063,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 24782,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 60129,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 43768,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 28742,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 65543,00 грн., за березень 2011 року у сумі 10010,00 грн., за травень 2011 року у сумі 1920,00 грн., за червень 2011 року у сумі 17910,00 грн., за липень 2011 року у сумі 20795,00 грн., за серпень 2011 року у сумі 4032,00 грн., за вересень 2011 року у сумі 14760,00 грн. суд вважає необґрунтованими та помилковими, та, як наслідок, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005032204 від 16.10.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 496003,50 грн. (у тому числі 402698,00 грн. за основним платежем та 93305,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», КП «Альянс», ТОВ «БК «Акрополь» господарських операцій.
При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність даних договорів відповідачем не наведено.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідачем в акті перевірки не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», КП «Альянс», ТОВ «БК «Акрополь» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків.
Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ним.
Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.
Приписом частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).
Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.
Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.
Крім того, ч.2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Суд зазначає, що перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти наявність у штаті контрагента працівників певного профілю, правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.
До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.
Що стосується висновків податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 497433,00 грн., у т.ч. за 3 кв. 2009 року у сумі 56611,00 грн., за 4 кв. 2009 року у сумі 58362,00 грн., за 2 кв. 2010 року у сумі 2833,00 грн., за 3 кв. 2010 року у сумі 126218,00 грн., за 4 кв. 2010 року у сумі 172566,00 грн., за 1 кв. 2011 року у сумі 12513,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 68330,00 грн., судом встановлено наступне.
Так відповідно до абз. 1 ч. 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" Перехідних положень Податкового кодексу України Розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
Таким чином, до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2011 року, суд застосовує норми Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".
Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинний на період виникнення спірних правовідносин) визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом пп. 5.2.1 п. 5.2 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.
Тобто, підставою для невключення до складу валових витрат є лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених документально.
Встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у Законі України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" не дозволяється.
Зважаючи на те, що позивачем належними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку підтверджено належне оформлення та виконання господарських обов'язків з виконання робіт, суд приходить до висновку про дотримання позивачем порядку віднесення до 01 квітня 2011 року витрат до валових витрат позивача.
Згідно ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є:
- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;
- дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.
Згідно п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:
інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Пунктом 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.
Відповідно до пп. "г" пп. 138.8.5 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.
Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Беручи до уваги, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», КП «Альянс», ТОВ «БК «Акрополь» були реальними та підтверджені наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає безпідставними висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток підприємства на загальну суму 497433,00 грн., у т.ч. за 3 кв. 2009 року у сумі 56611,00 грн., за 4 кв. 2009 року у сумі 58362,00 грн., за 2 кв. 2010 року у сумі 2833,00 грн., за 3 кв. 2010 року у сумі 126218,00 грн., за 4 кв. 2010 року у сумі 172566,00 грн., за 1 кв. 2011 року у сумі 12513,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 68330,00 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає протиправним нарахування позивачу податковим органом податку на прибуток підприємств на загальну суму 497433,00 грн., у т.ч. за 3 кв. 2009 року у сумі 56611,00 грн., за 4 кв. 2009 року у сумі 58362,00 грн., за 2 кв. 2010 року у сумі 2833,00 грн., за 3 кв. 2010 року у сумі 126218,00 грн., за 4 кв. 2010 року у сумі 172566,00 грн., за 1 кв. 2011 року у сумі 12513,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 68330,00 грн., та, як наслідок, протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 0005042204 від 16.10.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 601581,50 грн. (у тому числі 497433,00 грн. за основним платежем та 104148,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).
Суд зазначає, що для з'ясування всіх обставин у даній справі судом була призначена по справі судова економічна експертиза документів, на вирішення якої були поставлені наступні питання:
1) Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Керуюча компанія "Індустрія розвитку" висновки акту перевірки від 05.10.2012 року № 6941/22-1/35338363 про заниження позивачем податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 402698,00 грн. ?
2) Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Керуюча компанія "Індустрія розвитку" висновки акту перевірки від 05.10.2012 року № 6941/22-1/35338363 про заниження позивачем податку на прибуток за перевіряємий період у сумі 497433,00 грн. ?
3) Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Керуюча компанія "Індустрія розвитку" використання в його господарській діяльності отриманих від контрагентів у періоді, що перевірявся, товарів та послуг ?
За результатами проведеної судової економічної експертизи наданий висновок №313/12 від 27.05.13р. (том 3 а.с.76-91).
Стосовно першого питання за результатами проведеної судової економічної експертизи експертом був зроблений висновок про те, що висновки ату перевірки від 05.10.2012р. № 6941/22/1/35338363 про заниження ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 402698,00 грн. документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджується.
Досліджуючи поставлене судом на вирішення експерту друге питання, експерт дійшов висновку про те, що висновки ату перевірки від 05.10.2012р. № 6941/22/1/35338363 про заниження ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» податку на прибуток за перевіряємий період у сумі 497433,00 грн. документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджується.
З третього питання експертом наданий висновок про підтвердження використання в господарській діяльності ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» документами первинного бухгалтерського та податкового обліку отриманих від контрагентів в період, що перевірявся, товарів і послуг.
Суд погоджується з висновками експерта, викладеними у висновку № 313/12 від 27.05.13р., як з такими, що підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0005042204, № 0005032204 від 16.10.2012 року є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пп. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у належному розмірі у сумі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) згідно платіжного доручення №154 від 24.10.2012 року (том 1 а.с. 2).
Суд зазначає, що позивачем заявлено клопотання про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» судових витрат за проведення судової економічної експертизи в розмірі 20520,00 грн.
Відповідно до пункту третього частини третьої 3 статті 87 КАС України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною п'ятою статті 92 КАС України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст.ст.87,92 КАС України з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року і наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році» №172/5 від 30.01.2012 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2012 року за №153/20466.
Платіжними дорученнями № 224 від 30.01.13р. на суму 2000,00 грн., № 245 від 19.02.13р. на суму 2000,00 грн., № 311 від 15.05.13р. суму 3000,00 грн., № 316 від 27.05.13р. на суму 13520,00 грн. підтверджується оплата ТОВ «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» витрат за проведення судової економічної експертизи в розмірі 20520,00 грн. (том 5 а.с.56-59).
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи в загальному розмірі 20520,00 грн.
В судовому засіданні 02.09.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову складено 09.09.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0005042204 від 16.10.2012р.; № 0005032204 від 16.10.2012р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Індустрія розвитку» (ЄДРПОУ 35338363) судовий збір в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) та витрати за проведення судової економічної експертизи в розмірі 20520,00 грн. (двадцять тисяч п'ятсот двадцять грн. 00 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК (ЄДРПОУ 38756639).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя А.О. Кушнова
Суд | Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 02.09.2013 |
Оприлюднено | 27.09.2013 |
Номер документу | 33720315 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Дугаренко Ольга Володимирівна
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Дугаренко Ольга Володимирівна
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кушнова А.О.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кушнова А.О.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кушнова А.О.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кушнова А.О.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кушнова А.О.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кушнова А.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні