Постанова

від 27.08.2013 по справі 804/8644/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Справа № 804/8644/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача - від відповідача - Єрмакова С.В. (дов. у справі); Духневич Т.С. (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національна світлотехнічна компанія" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Національна світлотехнічна компанія» (далі ТОВ «Національна світлотехнічна компанія»), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Жовтневому районі) з проведення заходів зустрічної звірки за результатами яких складено акт №254/226/36296115 від 25.02.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Національна світлотехнічна компанія» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №254/226/36296115 від 25.02.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки»;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №254/226/36296115 від 25.02.13р.;

- сплачені позивачем судові витрати стягнути з Державного бюджету.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що службовими особами відповідача за результатами заходів, здійснених з метою проведення зустрічної звірки позивача, складено акт №254/226/36296115 від 25.02.13р. про неможливість її здійснення, у тексті якого зазначено про проведення звірки без відома та присутності представника позивача та викладено фактичні обставини, встановлені перевіркою, перевірку проведено на підставі податкової звітності позивача поданої до податкового органу, а також даних автоматизованих інформаційних систем ДПС - АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та інших джерел інформації, за висновками акту перевірки встановлено нереальність господарських операцій позивача та нікчемність укладених ним угод. Позивач вважає такі дії відповідача під час здійснення зустрічної звірки, які виразилися фактично у проведенні перевірки без дотримання передбачених законом підстав, без дотримання порядку перевірки та оформлення її результатів, вчиненими всупереч вимогам закону та порушенням прав позивача. Також, позивач вважає повністю незаконними і дії відповідача щодо внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки без прийняття податковим органом відповідного податкового повідомлення-рішення в порушення вимог ст. 54 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року позовну заяву ТОВ «Національна світлотехнічна компанія» залишено без руху.

09.07.2013 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.07.2013 року.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/8644/13-а та призначено до судового розгляду на 25.07.2013 року.

25.07.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, в судове засідання не зя'вились.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року витребувано від відповідача додаткові докази та розгляд справи відкладено на 22.08.2013 року.

22.08.2013 року від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов мотивовані тим, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено звірку ТОВ «Національна світлотехнічна компанія» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків з ТОВ «МАТАДОР», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Старт-Д» за період 01.01.2012 року - 31.12.2012 року. В ході перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме: не встановлено факту потсавок товарів по ланцюгу контрагентів/постачальників - ТОВ «Національна світлотехнічна компанія» - контрагент/покупці. Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Національна світлотехнічна компанія»за травень - вересень, листопад 2012 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придьанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст..22, ст..185, ст.. 187, ст.. 198 ПК України.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів судовий розгляд спарви відкладено на 27.08.2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «Національна світлотехнічна компанія» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.12.2008 року, код ЄДРПОУ 36296115, за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Мандриківська, 47.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.12.2008 рокуза №19110, у періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ «Національна світлотехнічна компанія» зареєстровано як платник податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

В період з 25.02.2013 року по 25.02.2013 року згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України проведено звірку ТОВ «Національна світлотехнічна компанія» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків з ТОВ «МАТАДОР», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Старт-Д» за період 01.01.2012 року - 31.12.2012 року.

Зустрічну звірку проведено без відома директора ТОВ «Національна світлотехнічна компанія». З метою вручення листа про надання пояснень та їх документального підтвердження здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства. За результатми виїзду встановлено відсутність суб'єкта господарської діяльності за юридичною адресою, про що складено акт неможливості вручення листа на проведення перевірки №824/226/36296115 від 21.02.2013 року та акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків від 21.02.2013 року №825/226/36296115.

Внаслідок вищевикладеного до ВПМ ДПІ передано запит №88/226 від 22.02.2013 року стосовно встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та посадових осіб підприємства.

При проведенні звірки використано бази даних ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест-Звіт», АІС РПП.

За результатами звірки складено акт №254/226/36296115 від 25.02.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки «Національна світлотехнічна компанія» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків», в якому викладені настпуні порушення:

звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Національна світлотехнічна компанія» за травень -вересень, листопад 2012 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придьанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст..22, ст..185, ст..187, ст.. 198 ПК України.

Позивач вважає такі дії відповідача щодо проведення заходів, здійснених на проведення зустрічної звірки, проведення фактичної перевірки, висновків в акті про нікчемність господарських операцій, внесенні змін до автоматизованої системи щодо зіставлення податкових зобов'язань позивача незаконними, вчиненими без передбачених законом підстав, без дотримання порядку проведення перевірки та оформленні її результатів всупереч вимогам закону.

Проаналізувавши норми чинного податкового законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного:

статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічноправових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Завдання, функції та повноваження органів податкової служби, визначені нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Так, згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В даному випадку звірка проведена не була і довідка не складалась.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та змісту самого позову, позивач фактично оспорює дії відповідача щодо складання акту №254/226/36296115 від 25.02.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки «Національна світлотехнічна компанія» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків» та висновків, викладених у ньому.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти ненормативного характеру (індивідуальний акт), в свою чергу, породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта ( чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Оскаржуваний акт та висновки, викладені в ньому, не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово.

Також, цей акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує права і обов'язки у позивача. Тобто, в акті звірки не містяться вимоги та приписи відповідача, які обов'язкові для виконання позивачем.

Таким чином, зазначений акт та висновки, викладені в ньому, не можуть розглядатися як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії у розумінні п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі відсутні докази на підтвердження того, що дії по складанню акту звірки та викладені у ньому висновки стали підставами для порушення будь-яких прав та обов'язків позивача.

Слід зазначити, що акт перевірки є підставою для прийняття податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, податкових повідомлень-рішень, які і є тими рішеннями, які породжують для сторін права та обов'язки та підлягають оскарженню в судовому порядку.

Податковим органом на підставі вищевказаного акту жодного податкового повідомлення-рішення не приймалося, що позивачем не заперечується.

Враховуючи наведене та те, що дії за актом звірки та висновки викладені в акті не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов'язковими для виконання позивачем, тому не можуть бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Також, не знайшли свого документального підтвердження і позовні вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту та зобов'язання відповідача, вилучити з електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 статті 71 КАС України також покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

У суду відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо коригування в автоматизованій системі показників податкової звітності позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи,а від-так, у суду не має правових підстав для його задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Національна світлотехнічна компанія» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук