Постанова

від 10.02.2009 по справі 26/337

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/337

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.02.2009                                                                                           № 26/337

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:            Куровського  С.В.

          Михальської  Ю.Б.

 при секретарі:           Гаращенко Т.М.

 За участю представників:

 від позивача: Кобилецький В.В. (дов. б/н від 02.09.08)

Від відповідача: Дунь В.В. (дов. б/н від 21.11.08)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2008

 у справі № 26/337 (Пінчук В.І.)

 за позовом                               Приватне підприємство "Оплот"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс"

 про                                                   стягнення 33771,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2008 у справі №26/337позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОГМ Будсевіс” на користь Приватного підприємства „Оплот” 32828,27 грн. - основного боргу, 250,93 грн.- три проценти річних, 692,68 грн. - інфляційних та судові витрати.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2008 у справі №26/337 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю „ОГМ Будсевіс”, як замовник, може зупинити виконання цього Договору або розірвати Договір, якщо з вини підрядника, Приватного підприємства „Оплот”, має місце відставання у виконанні графіків виробництва, більш як на 1 місяць.

Крім того, відповідач наголошує, що позивач протиправно надав відповідачу Акт приймання виконаних робіт за формою КБ -2в та Довідку про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3 за квітень 2008 року на суму 32828,27 грн., оскільки всі договірні документи складені позивачем неналежним чином.

Також відповідач звертає увагу, на те, що ним здійснено часткову оплату позивачу за Актом приймання виконаних робіт в сумі 8112, 00 грн. за березень 2008 року, яка підлягає поверненню.

Ухвалою від 25.12.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 10.02.2009.

Представники сторін в судове засідання з'явилися, представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, а представник відповідача підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

Приватне підприємство „Оплот” звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОГМ Будсевіс” 32828 грн. 27 коп. основного боргу, 250 грн. 93 коп. трьох процентів річних, 692 грн. 68 коп. інфляційних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Приватне підприємство „Оплот” посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав договірні зобов'язання за Договором підряду № 22-02 від 22.02.2008р., а смае частково оплатив позивачу виконані підрядні роботи.

У відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу на те, що позивач допустив ряд порушень щодо якості та об'ємів виконаних робіт, що і спричинило, на думку відповідача, ряд матеріальних збитків і що саме це і стало причиною зупинення виплат позивачу.

Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав:

Приватне підприємство „Оплот” (підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „ОГМ Будсевіс” (замовник) уклали підрядний Договір № 22-02 від 22.02.2008 року на виконання загально-будівельних робіт  (далі – Договір).

Згідно з п.1.1.Договору підрядник за дорученням замовника приймає на себе виконання загально-будівельних робіт на об'єкті по вул. Майорова, 5-А в м. Києві.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору ТОВ „ОГМ Будсервіс” (замовник) доручає, а Приватне підприємство „Оплот” (підрядник) зобов'язується вчасно і якісно виконати роботи на об'єкті по вул. Майорова, 5-А в м. Києві, згідно актів виконаних робіт та їх вартості, що є невід'ємною частиною договору.

Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти і оплатити виконаний підрядником обсяг робіт.

Пункт 1.2. Договору містить перелік робіт на об'єкті по вул.. Майорова, 5-А в м. Києві.

Договір є чинним до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.6. Договору).

Відповідно до п. 1.5. Договору термін виконання робіт на об'єкті по вул. Майорова, 5-А в м. Києві – згідно графіка виконаних робіт, узгодженого сторонами.

Пунктом 1.3. Договору сторони погодили, що орієнтована вартість робіт, які підлягають виконанню підрядником (Приватним підприємством „Оплот”) становить 1200000,00 грн. Податок на додану вартість становить 240000,00 грн. Вартість робіт по Договору становить 1440000,00 грн. і уточнюється по фактично виконаних обсягах робіт, згідно актів ф. КБ-2 та довідок КБ-3, оформлених замовником і підрядником.

Згідно із п. 3.2. Договору замовник щомісячно здійснює розрахунки за виконані роботи, на підставі оформлених актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів підряднику. Оплата здійснюється до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Актами виконаних робіт форми КБ -2В за березень 2008 на суму 8112,00 грн. та квітень 2008 року 2008 на суму 32828,27 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, підтверджується факт виконання позивачем загально - будівельних робіт, за Договором, на загальну суму 40940,27 грн.

Як вбачається з даних актів, будь - яких зауважень з боку замовника (ТОВ „ОГМ Будсервіс”), щодо виконаних позивачем робіт не було.

Крім того, замовник (ТОВ „ОГМ Будсервіс”) розрахувався з підрядником (ПП „Оплот”) частково в сумі 8112,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме, копія банківської виписки (а.с. 9).

Внаслідок укладення Договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК України), виникли цивільні права та обов'язки.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Стаття 526 ЦК України передбачає. Що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на вищезазначене, позивач, як підрядник, виконав свої зобов'язання за Договором належним чином, а відповідач, в свою чергу, не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів погашення заборгованості в повному обсязі у добровільному порядку, у зв'язку з чим місцевий Господарський суд правомірно задовольнив позов в частині стягнення з відповідача 32828,27 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 230 ГПК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання  або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п 2 ст. 625 ЦК України).

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства україни.  

Зважаючи на вищезазначене, судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у розмірі 250,93 грн. та інфляційних у розмірі 692,68 грн.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що ним було виконано зобов'язання за Договором в повному обсязі та вчасно.

Щодо посилань скаржника, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, то вони мають формальний характер, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України загальними умовами виконання зобов'язання є виконання зобов'язання належним чином і в силу ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання

Крім того, договір підряду № 22-02 від 22.02.2008р. був підписаний обома сторонами і у відповідача при необхідності була можливість вчасно вносити зміни до Договору у встановленому порядку, в період виконання підрядних робіт, та дбайливо ставитись до всіх документів, які підписували сторони. В свою чергу сам спірний Договір був підписаний деректором ТОВ „ОГМ Будсервіс” – Єрмаковим М.О., і отже посилання відповідача на те, що документи складені позивачем неналежним чином, є необгрунтованими.

Однак відповідач знехтував своїми обов'язками за Договором, щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт, чим порушив права позивача, який правомірно звернувся з позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2008 у справі №26/337 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2008 у справі №26/337  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОГМ Будсевіс” – без задоволення.

          2. Матеріали справи №26/337  повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

 Судді                                                                                          Куровський  С.В

                                                                                          Михальська  Ю.Б.