Рішення

від 26.03.2009 по справі 6/4пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/4пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.09                                                                                 Справа № 6/4пн.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Мегаром”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філіалу “Відділення Промінвестбанку в м. Луганську”,

м.  Луганськ

про спонукання виконати певні дії   

Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий),

                                                         Батюк Г.М.,

                                                         Яресько Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Коваленко;

від відповідача –Поліщук О.О., дов №647 від 18.03.08;

В судовому засіданні 26.02.09 було оголошено перерву до 05.03.09, а потім до 26.03.09 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Обставини  справи: позивачем заявлені вимоги про визнання неправомірними дій відповідача з блокування грошових коштів позивача за відповідними платіжними дорученнями.

В той же час,  позивачем до суду надана уточнена позовна заява (здано до суду 19.02.09), за якою останній уточнив позовні вимоги та просив визнати дії Банку по неперерахуванню коштів неправомірними та зобов'язати останнього поновити рух коштів позивача по його розрахунковому рахунку.

В судовому засіданні 05.03.09 представник позивача зазначив, що не наполягає на розгляді вказаної заяви, оскільки ним подане ще одне уточнення до позову, яке здано до суду 26.02.09.

За вказаним уточненням, позивач просить суд визнати відсутність прав у відповідача на здійснення ним призупинення операцій по розрахунковому рахунку № 2600130187638 в Банку ЗАО «Акціонерний комерційний-промислово інвестиційний банк»та зупинення руху грошових коштів з вищевказаного рахунку позивача за платіжними дорученнями №№ 1264, 1265, 1276, 1277, 1284 від 03.10.08; №№ 1286, 1287, 1288, 1290, 1291, 1296, 1299, 1300,1303, 1304,1305 від 06.10.08. Також, позивач просить визнати відсутність прав у відповідача обмежувати права позивача на безперешкодне розпорядження своїми грошовими коштами на свій розсуд, які знаходилися на розрахунковому рахунку № 2600130187638 в ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»з 03.10.08 по день поновлення руху грошових коштів на вказаному рахунку.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду, як така що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим позовними вимогами слід вважати саме наведені вимоги.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № б/н від 15.01.09, за яким останній зазначає, що за період з 03.10.2008р. по 06.10.2008р. вказані в позовній заяві платіжні доручення при наявності грошових коштів на рахунку позивача у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ” були прийняті до виконання, але за відсутності достатніх коштів на кореспондентському рахунку банку, грошові кошти не були перераховані своєчасно їх отримувачем Центральною розрахунковою палатою Промінвестбанку.

07.10.2008р. з метою оптимізації роботи Промінвестбанку та стабілізації його фінансового стану відповідно до ст.73 ч. 1 та п.п. 1,5,6,7 ч.2 ст.75, 76, 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” та розділу V Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369, Правлінням Національного банку України постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008року №308 “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)”у Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 до 06.04.2009р. та призначено тимчасового адміністратора.

Позивач помилково вважає, що на вимоги позивача не розповсюджується дія мораторію введеного 07.10.2008 року постановою Правління Національного банку України від №308 “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)”, тому що він не є кредитором відповідача.

Окрім цього, відповідачем наданий відзив на уточнені позовні вимоги та доповнення до відзиву, за якими  зазначено, що 23.02.09 рахунки клієнтів банку, в тому числі і позивача за даним позовом були розблоковано і всі кошти направлені за своїм призначенням. Окрім цього, на момент змінення позовних вимог, відсутній факт порушення прав відповідача у зв'язку з чим відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача з  цими доводами не погодився.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача, суд

                   в с т а н о в и в:

09.11.07 між сторонами у справі було підписано договір банківського рахунку № 7-07-201-07, за умовами якого банк відкрив позивачу поточний рахунок № 2600130187638.

В той же час, 04.11.08 між сторонами у справі було підписано договір № 807 на встановлення і використання програмного забезпечення системи «Клієнт-Банк».

Предметом даного договору є організація модемного зв'язку між банком і клієнтом з метою проведення безготівкових розрахунків по електронних розрахункових документах і обміну повідомленнями інформаційного характеру.

Клієнт доручає банку здійснювати платежі згідно з договором банківського рахунку № 7-07-20107 від 09.11.07

Банк зобов'язується у разі отримання від клієнта платіжного доручення у встановлений регламентом обміну інформацією по каналах зв'язку час провести операцію по рахунку клієнта поточним операційним днем, а в інший час –наступним операційним днем.

Матеріалами справи підтверджено та визнано  відповідачем, що позивач в період 03.10.08-06.10.08 склав та надав відповідачу платіжні доручення на загальну суму 48 535 грн. 32 коп. з відповідним призначенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України про  платіжні системи та переказ грошей в Україні Банк  зобов'язаний  виконати   доручення   клієнта,   що міститься  в  розрахунковому  документі,  який  надійшов  протягом операційного часу банку, в день його надходження.

            У разі  надходження  розрахункового  документа   клієнта   до обслуговуючого  банку  після  закінчення  операційного  часу  банк зобов'язаний виконати доручення  клієнта,  що  міститься  в  цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

           Міжбанківський переказ  виконується  в  строк  до  трьох операційних днів.

Із матеріалів справи вбачається та підтверджено сторонами, що банком переказ коштів за платіжними дорученнями №№ 1264, 1265, 1276, 1277, 1284 від 03.10.08; №№ 1286, 1287, 1288, 1290, 1291, 1296, 1299, 1300,1303, 1304,1305 від 06.10.08. на загальну суму 48 535 грн. 32 коп. у визначений строк здійснений не був.

В той же час, посилання відповідача на положення ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»є необґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»мораторій на  задоволення  вимог  кредиторів  поширюється  на зобов'язання,   строки   виконання  яких  настали  до  призначення тимчасової адміністрації.

            Протягом дії мораторію:

    1) забороняється стягнення на підставі виконавчих  документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

    2) не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  інші фінансові (економічні)   санкції   за  невиконання  чи  неналежне  виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків  і  зборів (обов'язкових платежів).

В даному випадку позивача не можна вважати кредитором, оскільки  фактично між сторонами не було укладено договору про банківський вклад і дія мораторію на здійснення  операцій щодо наданню послуг по перерахуванню відповідних коштів не поширюється.

В той же час, слід визначити, що у  відповідності  до  ст.  173  Господарського  кодексу України господарським визнається зобов'язання,  що виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

            Підставою виникнення      господарських     зобов'язань     у відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України є, зокрема, господарський договір.

Відповідно до   ст.   20   Господарського   кодексу   України держава забезпечує захист  прав  і  законних  інтересів суб'єктів    господарювання    та   споживачів.   Кожний   суб'єкт

господарювання та споживач  має  право  на  захист  своїх  прав  і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними  цією  статтею  шляхами,  зокрема,  шляхом визнання  наявності  або  відсутності  прав,  припинення  дій,  що

порушують право або створюють загрозу його порушення.  Отже  право на судовий захист пов'язано із самою протиправністю дій.

          Аналогічні норми містяться і в статті 16 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача, викладені у відзиві спростовуються нормами постанови Національного банку України від 11.10.08. №319, яка не містить положень щодо відмови клієнту банка в здійсненні грошових переказів його власних грошових коштів з його банківського рахунку на виконання умов укладеного договору банківського рахунку від 09.11.07 № 7-07-201-07. Таке право відсутнє у відповідача з огляду і на умови укладеного договору  на встановлення і використання програмного забезпечення системи «Клієнт-Банк»№ 8-07 від14.11.07 та правил ст.ст.1066-1074 ЦК України.

Вочевидь, що відповідач, прийнявши платіжні доручення вказані позивачем до оплати, і не здійснивши переказ власних коштів останнього згідно із його замовленням, діяв всупереч умовам договору, нормам Цивільного кодексу України (ст.ст. 509, 510, 1066-1074) і постанови НБУ від 11.10.08. №319, адже з огляду на вказані норми права клієнт банку і кредитор банку є суть різні особи і, відповідно до цього, різні вимоги: мораторій введено на задоволення вимог кредиторів банку, а не на обслуговування клієнтів банку та їх рахунків, що є основним видом професійної (статутної) діяльності відповідача.

Тобто, наведене вище свідчить про те, що у  відповідача за вказаними вище договорами було зобов'язання щодо здійснення грошового  переказу і  перерахуванню коштів позивача з його розрахункового рахунку. Вказане зобов'язання не передбачає виникнення права банку на призупинення руху коштів на розрахунковому рахунку позивача або його блокування. А оскільки таке право у відповідача не виникло визнати його відсутність неможливо.

В той же час, на момент розгляду справи право  позивача щодо  користування власними коштами вже поновлено відповідачем в добровільному порядку.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

В той же час, на підставі Декрету КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути з державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням №  12_127_к від 26.12.08 державне мито в сумі  17 грн. 00 коп.

На підставі викладеного  та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

           1. У задоволенні позову відмовити.

 2.  Судові витрати покласти на позивача.

 3. Повернути ТОВ «Торговий дім «Мегаром» м. Луганськ, вул. Оборонна, 5, код 30694680,  з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 12_ 127_к від 26.12.08 державне мито в сумі  17 грн. 00 коп. Підставою для повернення є дане рішення скріплене гербовою печаткою господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання -  30.03.2009.

Суддя                                                                                            Т.А.Василенко

Суддя                                                                                             Г.М.Батюк

Суддя                                                                                             Б.В.Яресько

     Помічник судді                                                                                       Т.В.Шкуть