Рішення

від 31.03.2009 по справі 43/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/4

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.03.09 р.                                                                                                       Справа № 43/4                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “ИСКРА”, м. Слов'янськ

до відповідача: Приватного підприємства “ОЛА 912”, м. Донецьк

про стягнення суми у розмірі 10000 грн.

Представники сторін:

від позивача: директор - Михайлова О.Г. на підставі наказу №3 від 31.03.06р.

від відповідача: представник не з'явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 19.02.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

          СУТЬ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “ИСКРА”, м. Слов'янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ОЛА 912”, м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №5а від 28.08.08р., кошторис з розрахунком договірної ціни станом на 01.08.08р. “Кошторис на кап. ремонт покрівлі за адресою вул. Іскра, 2”, розрахунок поточної вартості матеріалів, виробів та конструкцій до локального кошторису “Кошторис на кап. ремонт покрівлі за адресою вул. Іскра, 2” станом на 01.08.08р., довіреність №15 від 28.08.08р., видаткові касові ордери б/н від 28.08.08р., №38 від 28.08.08р., б/н від 05.09.08р., №39 від 05.09.08р., претензію №1 від 19.11.08р., лист б/н від 03.11.08р., заяву про розірвання договору б/н від 01.12.08р. Як на правові підстави позову посилається на ст.ст.837, 875, 882, 883 ЦК України.

Відповідач в особі директора Толмачової Н.В. у судових засіданнях від 21.01.09р. та 10.02.09р. проти позову заперечив, проте письмового відзиву суду не представив.

Справа слуханням неодноразово відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, однак відповідач наданими йому правами у розумінні ст.ст.22, 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не скористався.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу, відповідачу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.08р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) був укладений договір №5а, відповідно до якого підрядник взяв на себе зобов'язання з виконання робіт з капітального ремонту покрівлі жилого будинку за адресою: вул. Іскра, 2, а замовник, в свою чергу, взяв – зобов'язання прийняти роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами договору (пункт 1.1. договору).

Означений договір підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Відповідно до пункту 2.1. договору, ціна договору визначена договірною ціною та складає 43886,80грн.

Сплата за договором здійснюється за виконаний об'єм робіт, з попередньою сплатою в розмірі 50% від кошторисної вартості, згідно постанови КМУ від 09.10.06р. №1404. Строк використання передплати виділених замовником грошових коштів за призначенням становить 60 днів. Остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником після повного закінчення робіт протягом 5 днів, включаючи усунення виявлених недоліків в процесі прийомки недоліків та надання замовнику актів виконаних робіт (пункти 3.1., 3.2., 3.3. договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору строк виконання підрядних робіт становить 60 днів, після сплати передплати.

Пунктом 4.2. договору, встановлено, що строк дії договору до 31.12.08р.

Як встановлено судом, на виконання умов договору №5а від 28.08.08р., позивачем передано відповідачу грошові кошти у сумі 10000грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами б/н від 28.08.08р., №38 від 28.08.08р., б/н від 05.09.08р., №39 від 05.09.08р. та довіреністю №15 від 28.08.08р.

Згідно до приписів ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під виконанням зобов'язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов'язків, що витікають із зобов'язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов'язання не будь-яке, а саме належне його виконання (ст.599 ЦК України).

Згідно з вказаними вище пунктами договору встановлений обов'язок відповідача здійснити обумовлені договором роботи протягом 60 днів з моменту отримання останнім передплати, тобто у строк до 05.11.08р. Доказом закінчення робіт, відповідно до умов договору (пункт 5.2.3.), є акт виконаних робіт.

Однак, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання за договором не здійснив, доказів здачі закінчених робіт не надав.

З метою додержання умов договору позивачем було вручено (на претензії наявна відмітка про вручення) відповідачу претензію №1 від 19.11.08р. про повернення передплати у розмірі 10000грн.

Проте, відповідач вказані грошові кошти не повернув (доказів протилежного суду не надано).

У листі б/н від 03.11.08р. позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом 3 днів прийняти заходи щодо виконання договірних зобов'язань (на листі наявна відмітка про отримання листа 24.11.08р.).

Однак, як зазначає позивач, відповідач жодних заходів щодо виконання підрядних робіт, не здійснив (доказів протилежного суду не надано).

У заяві про розірвання договору б/н від 01.12.08р. позивач також звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти у сумі 10000грн. Заява містить відмітку про отримання останньої відповідачем та його згоду з розірванням договору.

Проте грошові кошти у сумі 10000грн. відповідач не повернув.

Таким чином, на момент подачі позову вартість сплачених позивачем, але не здійснених відповідачем робіт становить 10000грн.

За приписами ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта господарювання без достатніх на те підстав.

Згідно з п.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, доведеною позивачем суд вважає суму попередньої оплати, набуту відповідачем безпідставно (сплачену ОСББ “ИСКРА” та не погашену ПП “ОЛА 912” виконанням) в розмірі 10000грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У той же час, відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такими засобами доведення є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання на виклик суду не з'явився. Поряд з цим, жодних доказів в підтвердження виконання робіт, обумовлених договором №5а від 28.08.08р. не представив.

За таких обставин, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “ИСКРА”, м. Слов'янськ, до Приватного підприємства “ОЛА 912”, м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 10000 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України.

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз'яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.). Позивачем не було надано жодних документів, в підтвердження наявності судових витрат позивача з оплати адвоката в сумі 100грн. Відтак, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 100грн., як витрат понесених по оплаті юридичних послуг адвоката.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 509, 599, 849, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “ИСКРА”,  м. Слов'янськ, до Приватного підприємства “ОЛА 912”, м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 10000 грн., задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “ОЛА 912” (83016, м. Донецьк, вул. Стендаля, 9/61, ОКПО 33863561, МФО 320984) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “ИСКРА” (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Іскри, 2, ОКПО 26000960, МФО 335548) суму у розмірі 10000 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн.

Стягнути з Приватного підприємства “ОЛА 912” (83016, м. Донецьк, вул. Стендаля, 9/61, ОКПО 33863561, МФО 320984) на користь Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 88грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя