Рішення

від 24.09.2013 по справі 901/2758/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2013 Справа № 901/2758/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки»

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

до відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Кримської філії

про визнання недійсним договору

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

від позивача - Кузовков А.С., наказ №1 від 23.12.2010, керівник;

від відповідачів - не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідачів - Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Кримської філії, у якому просить визнати недійсним договір №0121013а про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів клубу-їдальні розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Кірова, 86, літери А-1, А-2, А-3, А-4, а-1, укладеного Відділом державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємству юстиція». Крім того, просить стягнути з відповідачів витрати з оплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладанням спірного договору №0121013а про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів клубу-їдальні, яким визначено початкову вартість лоту (арештованого майна) для проведення прилюдних торгів, порушено право позивача: 1) на проведення додаткової перевірки висновку експерта шляхом призначення резензування звіту, як це прямо визначено ч. 4. ст. 58 Закону № 606-XIV; 2) право на оскарження відповідного висновку експерта в судовому порядку, оскільки відповідно до ч. 4. ст. 58 Закону № 606-XIV така можливість виникає у Позивача лише після їх ведення процедури рецензування звіту (без проведення резензування звіту, оскарження такого звіту до суду не передбачено законом) - у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня Отримання відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58 Закону № 606-XIV); 3) боржник, як власник майна, яке підлягає продажу на прилюдних торгах зазнає прямих збитків у зв'язку з заниженою (за доводами власника майна, викладеними в запереченні) вартістю цього майна та після реалізації активів не отримає певну суму грошових коштів, які міг би отримати в разі визначення вартості лоту відповідно до наведеної в Законі №606-XIV процедури. Зазначені порушення при укладанні спірного договору призведуть до незаконної реалізації майна позивача на прилюдних торгах.

Одночасно з поданням позову позивачем було надано заяву про забезпечення позову у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (м. Євпаторія, проспект Леніна, 54, ЄДРПОУ 34969386, інші реквізити та банківські рахунки не відомі), Кримській філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» (м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, офіс 511, ЄДРПОУ 32277680, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) та будь-яким іншим особам на виконання договору № 0121013а проводити прилюдні торги з реалізації описаного та арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки», розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Кірова, 86, нежитлової будівлі клубу-їдальні літери А-1, А-2, А-3, А-і, а-1 та зупинити його реалізацію; заборонити Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (м. Євпаторія, пр. Леніна, 54, ЄДРПОУ 34969386, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) видавати акт про проведення прилюдних торгів за договором № 0121013а; заборонити нотаріусам Євпаторійського міського нотаріального округу видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів проведених за договором № 0121013а; заборонити реєстраційній службі Євпаторійського міського управління (97400, Автономна Республіка Крим, м; Євпаторія, пров. Голікова, 6), нотаріусам Євпаторійського міського Нотаріального округу та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності на нерухоме майно розташованого адресою м. Євпаторія вул. Кірова, 86, нежитлова будівля клубу-їдальні літ. А-1, А-2, А-3, А-4 а-1, в тому числі вносити відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, видавати довідки та витяги реєстрів; зупинити зведене виконавче провадження № 922/1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-896, виданого 08.11.2011 Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ТОВ «Пансіонат «Тропіки» на користь Умер-Оджа Ібраіма Руслановича грошових коштів в сумі 370084,32 грн. на час призначення та проведення рецензування звіту про оцінку майна ТОВ «Пансіонат «Тропіки» складеного експертом ПП «Автоексперт» Черкашиним О.Л. 31.03.2013.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2013 року у цілях забезпечення позову були вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (м. Євпаторія, проспект Леніна, 54, ЄДРПОУ 34969386, інші реквізити та банківські рахунки не відомі), Кримській філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» (м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, офіс 511, ЄДРПОУ 32277680, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на виконання договору № 0121013а проводити прилюдні торги з реалізації описаного та арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки», розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Кірова, 86, нежитлової будівлі клубу-їдальні літери А-1, А-2, А-3, А-і, а-1,- до набрання чинності рішення за результатами розгляду даної справи.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, у засідання суду призначене на 03 вересня 2013 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2013 року надсилалась відповідачу за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 27 серпня 2013, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Кримської філії, у засідання суду призначене на 03 вересня 2013 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2013 року надсилалась відповідачу за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 27 серпня 2013, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

У зв'язку з неявкою відповідачів у засідання суду 03 вересня 2013 слухання справи ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 було відкладено на 24 вересня 2013 року, яка була направлена на адресу відповідачів рекомендованою кореспонденцією.

Представник позивача у засідання суду 24 вересня 2013 року з'явився, вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим у засідання суду 24 вересня 2013 не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Відповідач - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Кримської філії у засідання суду 24 вересня 2013 не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 550492 відповідач - Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим зареєстрований у якості юридичної особи за юридичною адресою: вул. Леніна, 54, м. Євпаторія, АР Крим, 97400.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідачів був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - Відповідач-1 та/або Відділ) знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-896, виданого 08.11.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Пансіонат «Тропіки» (далі Позивач та/або Боржник) на користь фізичної особи грошових коштів в сумі 370084,32 грн.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим постановою від 27.12.2011 року накладено арешт на нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 15.03.2012 року державним виконавцем складено акт опису майна боржника і накладення на нього арешту, до якого увійшло нерухоме майно ТОВ «Пансіонат «Тропіки» - двоповерхова нежитлова будівля клубу-їдальні літ. А1, А2, A3, А-4, а-1 розташована за адресою м. Євпаторія вул. Кірова, 86. Позивач є власником зазначеної нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Соколовою Л.Н. за реєстраційним номером 1718.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 року призначено експертизу з визначення ринкової вартості клубу-їдальні. Експертом призначено Черкашина О.Л. - експерта ПП «Автоексперт». Експертом станом на 31.03.2013 року складено звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, що належить ТОВ «Пансіонат «Тропіки» та надано висновок про вартість об'єкту незалежної оцінки клубу-їдальні літ А1, А2, A3, А-4, а-1.

Ч. 1. ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в .частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до 4.2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до ч.3. ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами 3, 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Процедуру проведення прилюдних торгів (аукціонів) та реалізації арештованого майна врегульовано Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

П. 1.2. Положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір

Відповідно до п. 3.1. Положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою Організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

П. 3.2. Положення визначено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги; за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за №865/4158.

Між Відділом державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, як органом державної виконавчої служби, та приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція" на підставі заявки Відповідача - 1 укладено договір №0121011 про організацію та проведення прилюдних торгів клубу-їдальні за початковою ціною 1 058 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. даного договору предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № „ 1 " від « 06» січня 2012 року з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Ч. 5. ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Ціна у спірному договорі має бути визначена на підставі заявки державного виконавця (п.3.2. Положення) в Порядку, встановленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV. При ньому початкова вартість реалізації майна визначається виходячи з оцінки майна.

Як витікає з матеріалів справи Відділом державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим при укладенні спірного договору з Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Кримської філії порушені норми ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, а саме.

Позивачем отримано повідомлення Відділу від 25.06.2013 року за вих. №4408/03-21 про результати визначення вартості арештованого майна у поштовому відділенні 23.07.2013 року та позивач ознайомився зі Звітом про незалежну оцінку арештованого майна 30.07.2013. Відповідно до висновку експерта початкова вартість клубу-їдальні літ. А1, А2, A3, А4, а-1 станом на 31.03.2013 року складає 1 058 000,00 грн., щодо якої позивач (Боржник) надав державному виконавцю свої заперечення визначення вартості арештованого майна від 02.08.2013 року б/н, що підтверджується поштовим відправленням.

13.08.2013 року Боржником (Позивачем) отримано повідомлення Кримської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» вих. №759 від 06.08.2013 про призначення дати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на 22.08.2013 року. Відповідно до відомостей, що міститься у повідомленні про торги початкова вартість лоту складає 1 058 000,00грн., яка визначена на підставі висновку експерта Черкашина О.Л. від 31.03.2013 року та зазначена сторонами у спірному договорі про надання послуг з організації та проведення реалізації майна на прилюдних торгах.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.08.2013р. у справі №801/8083/13-а визнана протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Тропіки", складеного експертом ПП "Автоексперт" Черкашиним О.Л. 31.03.2013 року та відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим був зобов'язаний призначити рецензування звіту про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Тропіки", складеного експертом ПП "Автоексперт" Черкашиним О.Л. 31.03.2013 року.

Таким чином, зазначений звіт про оцінку майна не може бути підставою для визначення ціни у спірному договорі.

Ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову. господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Окрім того, ст. 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 24 вересня 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 26 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір №0121013а про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів клубу-їдальні розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Кірова, 86, літери А-1, А-2, А-3, А-4, а-1, укладеного Відділом державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємству юстиція».

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 54, м. Євпаторія, АР Крим, 97400, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» (вул. Кірова, 86, м. Євпаторія, АР Крим, 97400, ЄДРПОУ 33271213, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 573,50 грн. судового збору.

Стягнути з приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Кримської філії (вул. Козлова. 45, офіс 511, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ЄДРПОУ 32277680, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» (вул. Кірова, 86, м. Євпаторія, АР Крим, 97400, ЄДРПОУ 33271213, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 573,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова