Ухвала

від 26.09.2013 по справі 5002-18/3559-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2013 року Справа № 5002-18/3559-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Фенько Т.П.,

Сікорської Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К. ) від 22 серпня 2013 року у справі №5002-18/3559-2012

за позовом Заступника Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України

Євпаторійської квартирно - експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс"

про розірвання договору оренди, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83225,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району звернуся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс", в якій просив розірвати договір оренди частки комплексу від 23.10.2006 ВЕС № 442062, укладений між державою в особі Міністерства оборони України, яку представляє Євпаторійська квартирно-експлуатаційної частини району, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" та зобов'язати відповідача повернути орендовані приміщення по акту приймання-передачі власнику - державі в особі Міністерства оборони України, яку представляє Євпаторійська квартирно-експлуатаційної частини району; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" на користь держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України - Євпаторійська квартирно-експлуатаційної частини району заборгованість за договором оренди від 23.10.2006 ВЕС № 442062 у сумі 83225,50 грн., в тому числі: заборгованість з орендної плати - 77340,15 грн., 3894,94 грн. пені, 1990,41 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду АР Крим від 22 серпня 2013 року у справі №5002-18/3559-2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" на користь держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України - Євпаторійської КЕЧ району пеню у розмірі 3 894,94 грн., штраф у сумі 1 990,41 грн.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 77 340,15 грн. - провадження у справі припинено за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розірвано договір оренди частки комплексу від 23.10.2006 (ВЕС №442062), укладений між державою в особі Міністерства оборони України, яку представляє Євпаторійська КЕЧ району, та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс".

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" повернути державі в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України - Євпаторійської КЕЧ району, приміщення: клуб №2, санчастина №3, склад №4, 8, склад ПММ №11, склад №12, 13, 15, склад ПММ №22, склад №28, 33, 34, 40, 47, 57, 69, 70, котельна №5, бактерицидна №6, очистні споруди №7, сарай №9, 24, 65, сараї №66, 67, бункер №10, майстерня №14, 29, 41, мехмайстерні №35, 53, їдальня №16, котельна-пральня №17, казарма №18, уборна №19, Уб, ВОХР №20, дизельна №21, сховище №30, магазин №31, гараж №32, 45, пожежне депо №36, схов №37, 38, 39, 46, 48, 49, 51, 59, пост СІЗ №43, КПП №50, 54, 55, ТП-1 №60, ТП-2 №61, ТП-3 №62, ТП-5 №63, пункт заправки №64, учбовий клас №68, зварювальна №71, акумуляторна №72, ПТОР №73, група інвентарних об'єктів за літером №4, площею 135,70 кв. м., за літером №13, площею 547,50 кв. м., за літером №16, площею 619,00 кв. м., за літером №17, площею 297,9 кв. м., за літером №40, площею 26.00 кв. м., за літером №43, площею 79,40 кв. м., за літером №47, площею 164, 30 кв. м., за літером №41, площею 45,80 кв. м., за літером №57, площею 132,6 кв. м., за літером №58, площею 176,00 кв. м., за літером №65, площею 4,00 кв. м., за літером №66, площею 104,40 кв. м., за літером №67, площею 180,70 кв. м.,за літером №2, площею 363,00 кв. м., за літером №9, площею 20,90 кв. м., за літером №10, площею 46,90 кв. м., за літером № УБ, площею 20,60 кв. м., загальною площею 2946,70 кв. м., яке знаходиться за адресою: АР Крим, смт Чорноморське, Військове містечко №1 (один), за Актом приймання-передачі протягом 10 днів з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 810,51 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" на користь експерта Жиліної Алли Герасимовні (вул. Карла Маркса, 44, оф. 20, м. Сімферополь, 95006) 6 120,00 грн. за проведення судово-економічної експертизи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення яким у позові відмовити.

Проте, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" було повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2013 року по справі №5002-18/3559-2012 та додані до неї матеріали, на підставі пункту 3 статті 97 ГПК України.

20 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" повторно звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2013 року по справі №5002-18/3559-2012.

При цьому, ТОВ "ЮгНєфтєСервіс" також заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, пропуск якого останнє мотивує обставинами пов'язаними із виправленням недоліків первісної апеляційної скарги, які стали причиною її повернення на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року.

Суд розглянувши зазначене клопотання ТОВ "ЮгНєфтєСервіс", дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вже вказувалося вище, в клопотанні про поновлення процесуального строку, ТОВ "ЮгНєфтєСервіс" посилається на те, що встановлений строк на подання апеляційної скарги був пропущений, в зв'язку з усуненням ним недоліків попередньої апеляційної скарги, яка повернута ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р. на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, копія якої була отримана останнім 17.09.2013р.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що у судовому засіданні 22 серпня 2013 року господарським судом АР Крим було оголошено тільки вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст якого був складений відповідно до статті 84 ГПК України і підписаний - 27 серпня 2013 року та направлений на адресу сторін у справі 29.08.13р. (а. с. 139-151, том 2).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 09 вересня 2013 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду АР Крим за №1306, вперше ТОВ "ЮгНєфтєСервіс" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду АР Крим від 22.08.2013р. у справі №5002-18/3559-2012 - 05.09.2013р., тобто в строк встановлений ст. 93 ГПК України (а. с. 158, том 2).

18 вересня 2013 року ТОВ "ЮгНєфтєСервіс" вдруге подало апеляційну скаргу через господарський суд АР Крим, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду за №1368, тобто вже з пропуском встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку.

Так, у пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, суд враховує, що первісна апеляційна скарга була подана ТОВ "ЮгНєфтєСервіс" в строки встановлені ч. 1 ст. 93 ГПК України, при цьому звернувшись повторно із скаргою, зазначені строки були пропущені заявником, виходячи із необхідності усунення недоліків попередньої апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р.

Суд, оцінивши наведені заявником обставини пропуску строку, із врахуванням конституційного принципу здійснення судочинства про забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, закріпленого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, дійшов висновку про поважність причин пропуску встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України строку та невідкладене усунення останнім причин, які слугували підставою для повернення попередньої апеляційної скарги, оскільки державне мито було доплачено відповідачем 18.09.2013р. (квитанція №5206661-1), тобто одразу після отримання копії ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р., в зв'язку з чим поновлює даний процесуальний строк.

Беручи до уваги викладене, перевіривши апеляційну скаргу ТОВ "ЮгНєфтєСервіс", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2013 року по справі № 5002-18/3559-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 07 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Прокурору та позивачам - надати суду відзиви на скаргу; явка до суду.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді Т.П. Фенько

Н.І. Сікорська