Ухвала

від 23.09.2013 по справі 2а/257/6/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року справа №2а/257/6/13

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Чумака С.Ю.

секретар Турко І.Б.,

за участю сторін : позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у Донецькій області Заікіна О.Г., представника Єнакіївської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Ахрамєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Донецькій області та Єнакіївської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р. у справі № 2а/257/6/13 за позовом ОСОБА_2 до Міністерство доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Донецькій області , Єнакіївської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення на посаді,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р. у справі № 2а/257/6/13 адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації України від 13 жовтня 2004 року № 1371-О зі змінами, внесеними наказом Державної податкової адміністрації України від 18 травня 2005 року № 752-О про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника начальника об'єднаної державної податкової інспекції - начальника головного відділу податкової міліції Єнакіївської об'єднаної Державної податкової інспекції в Донецькій області.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Донецькій області по особовому складу від 06.01.2005 № 2-о.

Поновлено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на роботі на посаді першого заступника начальника об'єднаної державної податкової інспекції - начальника головного відділу податкової міліції Єнакіївської об'єднаної Державної податкової інспекції в Донецькій області з 06 січня 2005 року.

Стягнуто з Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ЗКПО 38540049) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 січня 2005 року по 06 січня 2006 року, виходячи з розміру середньої заробітної плати з посади першого заступника начальника об'єднаної державної податкової інспекції - начальника головного відділу податкової міліції Єнакіївської об'єднаної Державної податкової інспекції в Донецькій області.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника об'єднаної державної податкової інспекції - начальника головного відділу податкової міліції Єнакіївської об'єднаної Державної податкової інспекції в Донецькій області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем 1 та 2 - Міністерством доходів і зборів України та Головним управління Міндоходів у Донецькій області, подані апеляційні скарги в яких відповідачі просять скасувати вищевказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем 3 - Єнакіївською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області, подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову .

Мотивами апеляційних скарг особи, які їх подали, зазначають порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг , встановила наступне.

В період з 18.04.2003 по 06.01.2005 ОСОБА_2 проходив службу в органах податкової міліції, остання посада - перший заступник начальника ОДПІ - начальник головного відділу податкової міліції Єнакіївської ОДПІ в Донецькій області, звання - полковник податкової міліції, на дату звільнення вік 47 років.

10.09.2004 р. позивач подав рапорт про звільнення із займаної посади за станом здоров'я. ( т. 1 а.с. 13 )

13.10.2004 р. наказом голови Державної податкової адміністрації України ( далі - ДПА України ) № 1371 - о ОСОБА_2 було звільнено з посади першого заступника начальника ОДПІ - начальника головного відділу податкової міліції Єнакіївської ОДПІ в Донецькій області, та залишено його в розпорядженні ДПА в Донецькій області. ( т. 1 а.с. 15)

В період з 30.09.2004 по 02.11.2004 та з 08.11.2004 по 03.01.2005 позивач знаходився на лікуванні в медичному відділі УМВС України в Донецькій області, а також в Донецькому обласному протипухлинному центрі.

06.01.2005 р. наказом голови ДПА України в Донецькій області № 2-о полковника податкової міліції ОСОБА_2 було звільнено за пунктом 64 підпунктом "ж" (за власним бажанням) Положення про проходження служби . Підставою звільнення ОСОБА_2 зазначено його рапорт. ( т.1 а.с. 14 )

18.05.2005 р. наказом голови ДПА України були внесені зміни до наказу № 1371-о від 13.10.2004 р. , та зазначена підстава для звільнення ОСОБА_2 з 06.01.2005 р. - висновок службової перевірки від 29.04.2005 р. ( т. 1 а.с. 50 )

07.10.2005 р. ОСОБА_2, в порядку норм ЦПК, звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою та просив скасувати накази №1371-о від 13.10.2004 р. та № 2-о від 06.01.2005 р. , поновити його на попередній посаді, стягнути моральну шкоду та витрати на адвокатські послуги

16.02.2006 р. ухвалою Київського районного суду м. Донецька провадження за позовом ОСОБА_2 було закрито , оскільки предметом позову є спір з приводу звільнення з публічної служби та його належить розглядати за нормами КАС України ( т. 1 а.с. 6 )

28.02.2006 р. ОСОБА_2 в порядку КАС , звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовом ( т. 1 а.с. 2-5 ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.70-74, 90-94, 120-122 ), просив внести зміни до наказів від 13.10.2004р. № 1371-0, від 06.01.2005р. № 2-0 та від 18.05.2005р. №752-о змінивши підставу його звільнення на п. 65 пп. «а» ( за віком у відставку ) а також здійснити перерахунок вихідної допомоги та пенсії, внести зміни до грошового атестату.

20.12.2006 р. постановою Київського районного суду м. Донецька було відновлення строк подачі позову, зобов'язано ДПА України змінити формулювання звільнення ОСОБА_2 на «у відставку , за п. 65 п.п. «а» ( за віком ), та стягнуто на користь позивача витрати на адвокатські послуги. ( т. 1 а.с. 132-133 ). Основною підставою для зміни формулювання звільнення з пп. «ж» ( за власним бажанням» ) на пп. «а» ( за віком ) ст.. 65 Положення про проходження служби…», суд зазначив те, що рапорт на звільнення за власним бажанням ОСОБА_2 не писав.

17.07.2007 р. постановою Донецького апеляційного адміністративного суду постанова Київського районного суду м. Донецька від 20.12.2006 р. скасована, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

19.04.2011 р. постановою Вищого адміністративного суду України постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2007 р. скасована, постанова Київського районного суду м. Донецька від 20.12.2006 р. змінена, скасовано задоволення позову в частині стягнення витрат з оплати адвокатських послуг, в іншій частині залишена без змін.

17.10.2011 р. постановою Верховного суду України постанову Вищого адміністративного суду України від 19.04.2011 р. скасовано, справу направлено на новий касаційний розгляд ( т. 1 а.с. 219-221 ) Як зазначив ВСУ в своїй ухвалі, суд попередньої інстанцій помилково прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення позивача за пп. «а» ст.. 65 Положення у відставку , оскільки ОСОБА_2 на час звільнення ( у віці 47 років ) не досяг віку перебування на службі у спеціальному званні полковник податкової міліції.

19.06.2012 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2007 р. та Київського районного суду м. Донецька від 20.12.2006 р. скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. ( т. 1 а.с. 238 )

27.06.2013 р. адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 була прийнята до провадження Донецьким окружним адміністративним судом

17.12.2012 р., 13.03.2013 р., 23.04.2013 р., 23.07.2013 р. , 02.08.2013 р. та 06.08.2013 р. ОСОБА_2 змінював та уточнював свої позовні вимоги ( т. 2 а.с. 18-20, 29-30, 43-44, 69-71, 110-112, 126-127 ) , та в останній їх редакції просив відмінити накази № 1371-о від 13.10.2004 р., № 2-о від 06.01.2006 р. та № 752-о про своє звільнення, поновити його на посаді першого заступника начальника Єнакіївської ОДПІ, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу , завдану моральну шкоду та витрати з оплати адвокатських послуг.

06.08.2013 р. постановою Донецького окружного адміністративного суду скасовано накази про звільнення ОСОБА_2, поновлено позивача на роботі на попередній посаді з 06.01.2005 р., стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за 1 рік , постанову про поновлення на попередній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. ( т. 2 а.с. 132-135 )

При розгляді справи колегія суддів виходить з того, що після скасування судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції , судовий розгляд починається заново із дослідженням усіх обставин справи, в тому числі дотримання строків звернення до суду, та поважності їх пропуску.

Як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 був ознайомлений з наказами про своє звільнення 06.01.2005 р., що підтвердив ОСОБА_2 у своїй первинній позовній заяві поданої в порядку ЦПК. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 поясняв що, цього-ж дня, а саме 06.01.2005 р., йому було видано трудову книжку . 31.03.2005 р. ОСОБА_2 звертався з питань зміни підстав звільнення та неповноти виплати грошової допомоги при звільненні до голови ДПА України ( т. 1 а.с. 23 ), з 07.01.2005 р. позивач оформив пенсію. ( т. 2 а.с. 190 )

Відповідно до правовідносин які існували на день звільнення ОСОБА_2 , тобто на 06.01.2005 р., строки звернення до суду регулювались ч. 1 ст.. 233 Кодексу законів про працю України , відповідно до якої - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

На час звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою, тобто на 28.02.2006 р., спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження , звільнення з публічної служби регулювалися нормами Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до ст. 99 якого

1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким іншим законом і є норма ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю , яка передбачає місячний строк з дня вручення копії наказу або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Колегія суддів зазначає, що після скасування 17.10.2011 р. та 19.06.2012 р. всіх попередніх судових рішень, ОСОБА_2 при зміні своїх позовних вимог та їх подальших уточненнях, питання про поновлення строків звернення до суду не ставив , та питання поважності пропуску строків звернення до суду не було предметом судового розгляду при винесенні 06.08.2013 р. постанови Донецьким окружним адміністративним судом.

Обговорюючи питання поважності причин пропуску строків звернення до суду , колегія констатує що згідно позовної заяви поданої ОСОБА_2 в порядку ЦПК ( т. 2 а.с. 187 ) , позивач зазначав, що він був ознайомлений з наказами про своє звільнення 06.01.2005 р., у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що трудова книжка йому була видана 06.01.2005 р. , тобто колегія зазначає, що саме 06.01.2005 р. є початком перебігу строків звернення до суду.

Колегія не приймає до уваги, як поважність причин пропуску звернення до суду, пояснення позивача, що він звернувся 31.03.2005 р. зі скаргою до голови ДПА та отримав 30.04.2005 р. відповідь з ДПА , тобто намагався у досудовому порядку вирішити спір, оскільки при звільненні з публічної служби можливість досудового вирішення спору законом не передбачена.

Пояснення позивача, що він не пропустив строку звернення до суду , оскільки позивач попередньо звертався до суду з оскарженням свого звільнення за нормами ЦПК, колегія не приймає до уваги , оскільки на час такого звернення, тобто на 07.10.2005 р. ( т. 2 а.с. 187 ) позивач вже пропустив місячний строк звернення до суду, крім того, колегія зазначає, що позивач має вищу юридичну освіту та звання полковника податкової міліції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Донецькій області та Єнакіївської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області наполягали на залишенні позовних вимог без розгляду з причин пропуску строків звернення до суду.

За таких обставин, та з огляду на те, що з дати звільнення ОСОБА_2 зі служби, тобто з 06.01.2005 р. , до дати звернення до суду з дійсним позовом , тобто 28.02.2006 р. ( т. 1 а.с. 2 ) пройшло більше одного року та півтора місяця, колегія суддів приходить до висновків про те, що ОСОБА_2 було пропущено місячний строк звернення до суду без поважних причин, та про відсутність підстав для поновлення цього строку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Донецькій області та Єнакіївської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р. у справі № 2а/257/6/13 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерство доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Донецькій області , Єнакіївської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 26.09. 2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П. Лях

С.Ю. Чумак