Постанова

від 25.12.2006 по справі ас-13/158-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-13/158-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" грудня 2006 р.  14-20 в м.Харкові              Справа № АС-13/158-06

вх. № 4535/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Шевчик О. І., дов. б/н від 06.10.06 р.,  - Романчук Л. Г., дов. б/н від 06.11.06 р.

відповідача - не явився

по справі за позовом  ТОВ "Матусина кухня", м. Х-в   

до   ДПІ у Голосіївському районі м.Київа  

про скасування рішень  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Матусина кухня", звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі, 3-я особа ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосівському районі м. Києва № 0002022626 від 20.10.04 р. та рішення № 1А від 06.01.05 р. Після доповнення позовних вимог, які прийняті судом, позивач просить суд зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про податкову заставу всіх активів ТОВ "Матусина кухня".

Ухвалою суду від 10 травня 2006 р. був замінений неналежний відповідач - ДПІ у Ленінському  районі м. Харкова на належного відповідача - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.  

Відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, у поясненнях від 14.08.06 р. зазначає, що в жовтні 2004 року фахівцями відділення дослідних перевірок відділу податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з врахуванням вимог п. „в" ст. З Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 р. № 817/98 була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ „Матусина кухня" з питання правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2002 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 19.10.04 р. № 99/26-20/31302883.

За   результатами   перевірки   встановлено,   що   ТОВ   „Матусина   кухня" порушені вимоги п. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, оскільки до перевірки не було надано документів на підтвердження формування податкового кредиту за червень 2002 р. в розмірі 212791,0 грн.

Таким чином, як зазначає в поясненнях відповідач, за результатами перевірки ТОВ „Матусина кухня" було донараховано податок на додану вартість за червень 2002 р. на загальну суму 212791,0 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 106396,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Матусина кухня" було зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією з місцезнаходженням: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 88 від 14.11.05 р. та стояло на податковому обліку у ДПІ Голосіївського району м. Києва до 07.02.06 р.

У зв'язку зі зміною товариством місцезнаходження: 61053, м. Харків, пл. Привокзальна, 1, та при переході на податковий облік до ДПІ Ленінського р-ну м. Харкова, було виявлено, що згідно карток особового рахунку за товариством обліковується податковий борг в сумі 286400,0 гривень з податку на додану вартість.

24.03.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Матусина кухня" отримало лист Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 2019/10/24-016 від 23.03.06 р. (з додатками), в якому зазначається, що станом на 23.03.06 р. за підприємством ТОВ "Матусина кухня" обліковується податковий борг в сумі 286400,0 грн. з податку на додану вартість.

Із пояснень відповідача вбачається, що податковий борг виник внаслідок несплати позивачем податкового зобов'язання по ПДВ визначеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 002022626/20 від 20.10.04 р. на підставі акту перевірки № 99/26-20/31302883 від 19.10.04 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається    на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодного разу до господарського суду Харківської області взагалі не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Акт перевірки, на підставі якого було винесено податкове повідомлення рішення № 002022626/20 від 20.10.04 р. до суду наданий не був, посилання відповідача на відсутність у нього акту перевірки судом не приймаються, оскільки відповідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового  та валютного законодавства суб'єктами підприємницької  діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом ДПА від 16.09.02 р. N 429 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 р. за N 1023/7311 (чинний на момент проведення перевірки) другий примірник акта після реєстрації та прийняття за ним відповідного рішення передається до структурного підрозділу, у якому зберігається справа платника. У 2004 р. позивач знаходився на обліку у ДПІ Голосіївському районі м. Києва, а тому другий примірник акту перевірки згідно Порядку повинен зберігатися у ДПІ в Голосіївському районі м. Києва.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії супровідного листа  № 26-15/76-2 від 20.10.04 р., позивачу було направлено повідомлення-рішення № 99/26-20/31302883 від 19.10.04 р., однак доказів отримання позивачем зазначеного повідомлення-рішення або доказів неможливості вручення такого повідомлення-рішення суду не надано.

Відповідно до п. 5.2.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим  органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Як вже зазначалось, доказів отримання позивачем повідомлення-рішення суду не надано.

Згідно  п. 6.2.4 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли  податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове  повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових  оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Однак відповідачем також і не надано доказів розміщення податкового  повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень. Виходячи з вищенаведеного податковий борг по ПДВ, визначений ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в сумі 286400,0 грн. є неузгодженим.

Також суд зазначає, що немає можливості дослідити наявність порушення позивачем податкового законодавства, оскільки акт перевірки відповідачем не надані, з корінця оскаржуваного повідомлення-рішення не вбачається яку саме норму чинного законодавства порушив позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається    на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не доказав правомірності прийняття повідомлення-рішення   № 0002022626 від 20.10.04 р. воно підлягає скасуванню.

Також ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було сформовано першу податкову вимогу № 1/4664 від 05.10.04 р., яка була направлена позивачу на адресу: м. Київ, пл. Привокзальна, 1, за якою ТОВ "Матусина кухня" не знаходиться й ніколи не знаходилась, а тому і отримана позивачем не була. Свою другу податкову вимогу № 2/5318 від 15.11.04 р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відправила знов на ту ж саму адресу, а тому її ТОВ "Матусина кухня" також її не отримала.

Таким чином, податкові вимоги позивачу на юридичну адресу направлені не були.

Крім того, суд зазначає що відповідно до п. 6.2.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Виходячи з вищенаведеної норми, податкові вимоги надсилаються платнику податків лише у разі несплати узгодженого зобов'язання, однак доказів узгодження податкового боргу, зазначеного у першій та другій податкових вимога суду не надано, тобто податкові вимоги сформовані відповідачем в порушення чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

На підставі абз. 2 п. 8.2.1 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 07.10.04 р. був внесений запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкову заставу всіх активів ТОВ "Матусина кухня" - реєстраційний номер 1360534.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з метою   захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Однак, як свідчать матеріали справи, доказів існування податкового боргу відповідачем не доведено.

Після цього ДПІ у Голосіївському районі м. Києва виносить рішення № 1А від 06.01.05 р. "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу".

Однак відповідно до п. 10.1.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться  не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Однак ні перша, ні друга податкові вимоги надіслані позивачу на були, тому рішення № 1А від 06.01.05 р. "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу" прийнято передчасно і всупереч приписам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   7, 9, 17, 79, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Скасувати повідомлення-рішення ДПІ у Голосівському районі м. Києва №0002022626 від 20.10.04р., скасувати  рішення №1А від 06.01.2005р.

Зобов"язати ДПІ у Голосіївському районі м.Київа виключити з Державного реєстру обяжень рухомого майна  реєстраціний запис від 07.10.2004р. №1360534 про податкову заставу всіх активів ТОВ "Матусина кухня" (код 31302883).

Стягнути з державного бюджету в доход ТОВ "Матусина кухня" (код 31302883) державне мито в сумі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 28.12.06р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.