Рішення

від 06.04.2009 по справі 7/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.09                                                                                 Справа № 7/24

За позовом Приватного підприємства "Соняшник", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво-Схід",  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  36 482 грн. 36 коп.  

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Ходош В.Ю., довіреність №б/н від 01.02.09;

від позивача –Балашов П.О.  директор;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 35433 грн. 53 коп., пені у розмірі 932 грн. 61 коп. та 3% річних у сумі 116 грн. 22 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 03/02 від 15.02.09 (а.с.42-43) та поясненнях № 06/02 від 31.03.09, посилаючись зокрема на те, що заборгованість відповідача на момент подання позовної заяви складає 35433 грн. 53 коп. Відповідно до свідоцтва Луганської регіональної торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили (форс-мажору) № 25.15-1254 від 30.12.08 підтверджено настання для відповідача обставин непереборної сили (форс-мажору) з вересня 2008 року, у тому числі внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів банку відповідно до постанови №308 від 07.10.08 „Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)”, у якому відкриті рахунки відповідача. На підставі наведено відповідач вважає, що він звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, а саме у вигляді пені та 3% річних. Доказом того, що відповідач намагався виконати свої обов'язки за договором, відповідач вважає лист на адресу банку № 7 від 06.10.08.

          Відповідач у судове засідання не прибув, факт отримання ним ухвали суду від 23.03.09 підтверджується супровідним листом № 05/02 від 31.12.09. Строк розгляду справи закінчується 09.04.09, тому суд не має можливості у черговий раз відкладати розгляд справи. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Приватним підприємством "Соняшник" (Продавець) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво-Схід" (Покупець) було укладено Договір №б/н від 02.06.08 (далі –Договір),  за умовами якого Продавець передає у власність (повне господарське відання) Покупця товар, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах цього Договору  (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору, оплата товару здійснюється протягом 21 дня з моменту поставки продукції.

За порушення строків оплати Покупець оплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно оплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

У період з 04.08.08 по 01.11.08 позивач передав відповідачу товар згідно до видаткових накладних № С-00013166 від 04.08.08, № С-00013787 від 12.08.08, № 14482 від 25.08.08, № С-00014991 від 02.09.08, № С-00015322 від 08.09.08, № С-00015649 від 11.09.08, № С-00015926 від 16.09.08, № С-00016265 від 22.09.08, № С-00016849 від 30.09.08, № С-00019026 від 01.11.08 на загальну суму 37433 грн. 53 коп. (а.с.10-16), який був отриманий представниками відповідача про що ним вчинено підпис на наведених накладних та підпис скріплено печаткою підприємства.

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно,  тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 03/02 від 15.02.09 (а.с.42-43) та поясненнях № 06/02 від 31.03.09, посилаючись зокрема на те, що заборгованість відповідача на момент подання позовної заяви складає 35433 грн. 53 коп.  

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

 Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення сторонами у справі Договору №б/н від 02.06.08 підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу у період з 04.08.08 по 01.11.08 товар на загальну суму 37433 грн. 53 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі відповідними видатковими накладними (а.с.10-16), підписаними представниками сторін без зауважень та підписи скріплено печатками підприємств, та не оспорюється відповідачем.    

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 35433 грн. 53 коп.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  заборгованість відповідача не змінилася та складає 35433 грн. 53 коп.   

Щодо стягнення 3% річних, то вимоги позивача у цій частині відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Щодо вимог про стягнення пені, то у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з розрахунку пені (а.с.7), початок обчислення пені 03.07.08, кількість днів –40. Тобто, пеню нараховано з 03.07.08 по 11.08.08.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не оплачено товар, отриманий за видатковими накладними № С-00013166 від 04.08.08, № С-00013787 від 12.08.08, № 14482 від 25.08.08, № С-00014991 від 02.09.08, № С-00015322 від 08.09.08, № С-00015649 від 11.09.08, № С-00015926 від 16.09.08, № С-00016265 від 22.09.08, № С-00016849 від 30.09.08, № С-00019026 від 01.11.08 на загальну суму 37433 грн. 53 коп. (а.с.10-16).

З урахуванням умов п. 3.5. Договору, оплата товару здійснюється протягом 21 дня з моменту поставки продукції. Тобто навіть за видатковою накладною № С-00013166 від 04.08.08 строк оплати по 25.08.09 та прострочення починається відповідно з 26.08.09.

Таким чином, по заборгованості за вищеназваними накладними за період з 03.07.08 по 11.08.08 прострочення не могло виникнути, тобто і пеня відсутня.

Посилання відповідача на обставини непереборної сили (форс-мажору) судом відхиляються з огляду на наступне.

Так дійсно, відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК України, особа,  яка  порушила   зобов'язання,   звільняється   від відповідальності за порушення зобов'язання,  якщо вона доведе,  що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили

Проте, цією ж статтею передбачено, що не вважається   випадком,   зокрема,    недодержання    своїх обов'язків  контрагентом  боржника,  відсутність на ринку товарів, потрібних  для  виконання  зобов'язання,  відсутність  у  боржника необхідних коштів.

Крім того, ч.2 ст. 218 ГК України передбачено, що учасник  господарських  відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання  чи  порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито  усіх   залежних   від   нього   заходів   для   недопущення господарського  правопорушення.  У  разі  якщо інше не передбачено законом  або  договором,  суб'єкт  господарювання   за   порушення господарського      зобов'язання     несе     господарсько-правову відповідальність,   якщо   не   доведе,   що   належне   виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто  надзвичайних  і  невідворотних  обставин  за   даних   умов здійснення   господарської   діяльності.   Не   вважаються  такими обставинами,   зокрема,   порушення   зобов'язань    контрагентами правопорушника,  відсутність  на  ринку  потрібних  для  виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідачем надано свідоцтво про настання обставин непереборної сили (форс-мажору) № 1254 від 30.12.08 (а.с.44-45).

Поняття непереборної сили носить відносний характер, тобто одне і те ж явище в одному випадку визнається непереборною силою, а в іншому - ні. Критерії визначення події як непереборної сили це зокрема надзвичайність та невідворотність за даних умов.

Як свідчать матеріали справи відповідач навіть не намагався оплатити отриманий товар. Доказів прийняття "Промінвестбанком" платіжних доручень позивачем не надано. З листа № 7 від 06.10.08, на який посилається відповідач, не вбачається, що до нього додане платіжне доручення № 4 від 06.10.08.

Постановою Правління Національного банку України від 07.10.08 за №308 у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.08 до 06.04.09 та призначено тимчасового адміністратора.

Весь товар відповідачем було отримано ще до жовтня 2008 року. Після введення вказаного мораторію відповідачем було отримано товар лише за видатковою накладною № С-00019026 від 01.11.08. Як свідчить лист ДПІ у м. Сєвєродонецьку № 4627/29-50 від 16.03.09 (а.с.63), на той час, відповідачем вже було відкрито поточний рахунок в філії ЗАТ "ПУМБ" в м. Маріуполь, а саме з 08.10.08.

  За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво-Схід",  м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Менделєєва, 1, код ЄДРПОУ 34988608 на користь Приватного підприємства "Соняшник", м. Луганськ, кв. Жукова, 11/77, код ЄДРПОУ 30695197 - заборгованість  у сумі 35433 грн. 53 коп., 3% річних у сумі 116 грн. 22 коп., державне мито у сумі 355 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114 грн. 98 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 08.04.09.

Суддя                                                                                                   Т. Л. Калашник