Рішення

від 03.03.2009 по справі 2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.09                                                                                           Справа№ 2/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю помічника прокурора Топій Т.В., представника позивача-1 Харечка Д.О., представника позивача-1 Малець Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави –уповноважений орган Львівська міська рада в особі позивача-1: Департаменту економічної політики Львівської міської ради та позивача-2: Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Декор Дизайн”, м. Львів-Брюховичі про стягнення 17332 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах держави –уповноважений орган Львівська міська рада в особі позивача-1: Департаменту економічної політики Львівської міської ради та позивача-2: Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м. Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Декор Дизайн”, м. Львів-Брюховичі про стягнення 17332 грн. 22 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 30.01.2009р. призначив розгляд справи на 17.02.2009р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 03.03.2009р.

Прокурор та представники позивачів в судові засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали. З приводу заявленого позову пояснили, що з відповідачем було укладено договір тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій. Відповідно до умов цього договору, відповідач за встановлення пріоритетів на місця для розміщення конструкцій зобов'язувався вносити плату у відповідних розмірах. За час дії цього договору, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 17332 грн. 22 коп. В зв'язку з цим просять стягнути з відповідача вказану суму.

Відповідач в судові засідання 17.02.2009р. та 03.03.2009р. явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 30.01.2009р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, суд встановив наступне:

01.08.2008р. між Управлінням міжвідомчих проектів Львівської міської ради (надалі - уповноважений орган), КП “Адміністративно-технічне управління” (надалі - оператор) та ТзОВ “Декор Дизайн” (надалі - користувач) було укладено договір №218 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

01.08.2008р. між Управлінням міжвідомчих проектів Львівської міської ради, КП “Адміністративно-технічне управління” та ТзОВ “Декор Дизайн” було укладено додаткову угоду №1 про зміни та доповнення до договору №218 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 01.08.2008р.

Відповідно до ухвали Львівської міської ради “Про внесення змін та доповнень до ухвали міської ради  від 19.10.2006р. №219 “Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради” та змін до ухвали міської ради від 21.06.2007р. №975 “Про затвердження Положення про виконавчий комітет Львівської міської ради” від 23.10.2008р. №2142, функцію робочого органу з видачі дозовлів на розміщення зовнішньої реклами з 01.01.2009р. покладено на Департамент економічної політики Львівської міської ради.

Відповідно до п. 2.4. договору №218 від 01.08.2008р. із змінами внесеними додатковою угодою №1, уповноважений орган встановлює пріоритет користувача на місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, про що приймається відповідне рішення згідно з “Порядком розміщення зовнішньої реклами у м. Львові”.

Відповідачу  з 01.08.2008р. по 31.10.2008р було встановлено пріоритет на місце за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 102, пріоритет на місце за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 26 та пріоритет на місце за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 61.

З 01.11.2008р. по 31.12.2008р. відповідачу було продовжено строк пріоритету на місце за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 102 та пріоритету на місце за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 26.

Користувач сплачує за пріоритети плату відповідно до п. 4.6., п. 4.7., п. 4.8. з дня прийняття відповідного рішення (п. 2.5.).

Відповідно до п. 4.7. договору №218 від 01.08.2008р. із змінами внесеними додатковою угодою №1, користувач сплачує перші три місяці оператору плату за встановлені пріоритети щомісячно до 25 числа біжучого місяця в розмірі 25% від тарифної ставки за конструкцію, яка буде встановлена на пріоритетному місці, визначеної згідно з п. 4.4. цього договору.

Пунктом 4.8. договору №218 від 01.08.2008р. із змінами внесеними додатковою угодою №1, встановлено, що у випадку продовження строку пріоритету, але не більше як на три місяці, користувач сплачує оператору плату за встановлені пріоритети щомісячно до 25 числа біжучого місяця в розмірі 100% від тарифної ставки за конструкцію, яка буде встановлена на пріоритетному місці, визначеної згідно з п. 4.4. цього договору.

За встановлені пріоритети з 01.08.2008р. по 31.10.2008р., відповідачу було нараховано плату в розмірі 25% від тарифної ставки, яка становила 912 грн. 22 коп. за кожний пріоритет на один місяць і в сумі склала 8209 грн. 98 коп. За продовжені пріоритети з 01.11.2008р. по 31.12.2008р., відповідачу було нараховано плату в розмірі 100% від тарифної ставки, яка становила 3648 грн. 89 коп. за кожний пріоритет на один місяць і в сумі склала 14595 грн. 56 коп.

В строки, передбачені договором №218 від 01.08.2008р. із змінами внесеними додатковою угодою №1, відповідач свій обов'язок щодо оплати виконав частково, оплатив лише 5473 грн. 32 коп. У зв'язку з цим у нього виникла перед позивачем-2 заборгованість в розмірі 17332 грн. 22 коп., і яка на дату звернення до суду з позовною заявою не була погашена.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 17332 грн. 22 коп. основного боргу.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову, оскільки ним не подано належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому. Прокурором не наведено обставин, які б обґрунтовували припущення, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід віднести на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Декор Дизайн”, м. Львів-Брюховичі, вул. Озерна, будинок 13 (ідентифікаційний код 35383437) на користь Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м. Львів, площа Галицька, будинок 15 (ідентифікаційний код 13804591) 17332 грн. 22 коп. основного боргу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Декор Дизайн”, м. Львів-Брюховичі, вул. Озерна, будинок 13 (ідентифікаційний код 35383437) в користь державного бюджету 173 грн. 32 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя