Постанова

від 11.03.2009 по справі 2-5/6935-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-5/6935-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

05 березня 2009 року  

Справа № 2-5/6935-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Аметов Сіран Дурсінович, довіреність №  155-Д   від 29.12.08,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 09.12.2008 у справі № 2-5/6935-2006

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" (вул. Кірова, 54-а,Керч,98318)

про розірвання договору оренди, спонукання до повернення майна та стягнення                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

      Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" про розірвання договору оренди від 29.03.1991 № 1, зобов'язання повернути передане за довором оренди майно, за актом приймання-передачі, стягнути з відповідача до бюджету Крим заборгованість з орендної плати в сумі 73264, 52 та пеню в сумі 32029 грн.

     Позивачем були уточнені позовін вимоги, згідно яких, він просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат»повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим орендоване державне нерухоме майно - цілісний майновий комплекс Керченської судноремонтної бази, розташований за адресою: м.Керч, вул. Кірова, 4 а, згідно з актом приймання - передачі від 29.03.1991  та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 87 138, 26 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у сумі 13 769, 43 грн., а також неустойку за безпідставне користування майном у  сумі 499 036, 54 грн., посилаючись на те, що відповідачем не належним чином виконувалися вимоги договору оренди, у зв'язку з чим, за ним склалась заборгованість по орендній платі. Також позивач вказує, що з огляду на те, що строк дії договору оренди закінчився, на підставі положень статті 26 Закону України «Про оренду державного та унального майна»він має право вимагати від відповідача повернення орендованого майна.

           Рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2008 (суддя Гаврилюк М.П.) у справі № 2-5/6935-2006  позов Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено.

          Зобов'язано  товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим орендоване державне нерухоме майно  - цілісній майновий комплекс Керченської судноремонтної бази, розташований за адресою: місто Керч, вул. Кірова,4-а, яке було передане за актом прийому-передачі від 29.03.1991.  

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" в дохід бюджету Автономної Республіки Крим заборгованість з орендної плати  у розмірі 87138,26 грн., пені у розмірі 13769,43 грн. та неустойку  у розмірі 499036,54 грн

          Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" звернулось  з апеляційної скаргою,  в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.           

          Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що  правовий статус цілісного майнового комплексу Керченської судноремонтної бази, розташованого за адресою: місто Керч, вул. Кірова,4-а, законодавцем визначений як державне майно, яке знаходиться у власності Автономної Республіки Крим. Права та обов'язки  по укладеному договору оренди  29.03.1991 перейшли  до Фонду майна  Автономної Республіці Крим  на підставі  закону.       

          Заявником була доповнена апеляційна скарга, згідно якої він просить скасувати рішення сду першої інстанції в частині стягнення пені, а залишившуюся частину рішення залишити без змін.            

       Доводи апеляційної скарги полягають у порушені судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального  права.

          У судовому засіданні представник позивача  просив скасувати  рішення в частині  заборгованості  з орендної плати, неустойки та пені.  

          У судовому засіданні 03 березня 2009 року, на якому були присутні всі сторони, була оголошена перерва до 05.03.2009.

У судове засідання 05 березня 2009 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.   

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

              Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

29.03.1991  м1ж Керченським виробничим об'еднанням рибної промисловості Міністерства рибного господарства СРСР і Організаціею орендарів, створеною трудовим колективом Керченської судноремонтної бази, був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу Керченської судноремонтної бази, розташованого за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 54-а.

Відповідно  до  умов  укладеного  договору  орендареві  передається  в  безкоштовне користування, без права викупу, строком на 15 років (до 29.03.2006) основні виробничі фонди, цо включають в себе виробничі приміщення, споруди, устаткування, транспортні засоби, обладнання, житловий фонд, об'єкти соціально-культурного призначення у переліку, доданому до договору, та оборотні кошти на суму 4494184,02 рублів

28.11.1991 при підписанні доповнення до договору оренди від 29.03.1991 орендодавцем спірного майна виступав Фонд державного майна Крімської АРСР (як на виконання функцій відділення Фонду державного майна Україні, так і на виконання функцій органу приватизації та орендодавця майна Криму), надалі Фонд майна Автономної Республіки Крим, а орендарем-організація орендарів Керченського морського заводу «Фрегат», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю  «Керченський морський завод «Фрегат».

                   Згодом  між  сторонами  укладалися  додаткові   угоди  до договору оренди від 29.03.1991 згідно яким уточнювалися умови оренди цілісного майнового комплексу, встановлювалася арендна плата, штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань. Додаткові угоди до договору не оспорювалися сторонами по справі.

При розгляді позовних вимог про повернення цілісного майнового комплексу Керченської судоремонтної бази після закінчення терміну дії договору аренди, суд першої інстанції правомірно розглянув питання про правові підстави зміни орендодавця, оскільки згідно зі частиною 1 статті  761 Цивільного кодексу Украйни право передачі майна в наймання має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про управління державним майном Української РСР»від 15.10.1990 № 376-ХІІ на Раду міністрів Української РСР покладено здійснення функцій по управлінню державним майном Української РСР, що є у загальнореспубліканській власності.

Законом Української РСР «Про утворення Кабінету Міністрів Української РСР»від 18.04.1991  № 980-ХІІ визначено, що Кабінет Міністрів Української РСР є правонаступником Ради Міністрів Української РСР. Таким чином, Кабінет Міністрів України мав повноваження з управління державним майном.

В силу пункту 5 постанови Кабінету міністрів України від 24.09.1991 № 227 «Про заходи щодо виконання Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України»встановлюється обов'язок підприємств, установ та організацій, що уклали договори оренди з органами та організаціями СРСР - орендодавцями, переоформити ці договори з Фондом державного майна.

 Відповідно до статті 5 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України»від 10.09.1991№1540-ХІІ, правонаступником за договорами оренди державних підприємств та контрактів з керівниками на території України, які були укладені з міністерствами і відомствами СРСР, є Фонд державного майна України.

Згідно зі пунктом 1 постанови Верховної Ради Кримської АРСР від 25.10.1991 року №171-1 «Про підприємства, установи та організації союзного і республіканського підпорядкування, розташованих на території Кримської АРСР»визначено, що підприємства, організації та установи союзного і республіканського підпорядкування, їх структурні підрозділи та філії, розташовані на території Криму, до розмежування повноважень щодо власності та майна між Україною і Кримською АРСР, є власністю Кримської АРСР і переходять до відання її органів державного управління.

Постанова Верховної Ради Криму від 29 червня 1992 року № 110-1 «Про розмежування майна державної (Республіки Крим) власності та власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної)»Керченський морській завод «Фрегат»віднесено до  власності Республіки Крим.

Пунктом 1 постанови Кабінету міністрів України «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю та власністю Республіки Крим»від 14.04.1994. N9 238 встановлено, что до власності Автономної Республіки Крим передається розташоване на її території державне майно (зокрема) орендних підприємств, (частка майна, що перебуває у загальнодержавній власності), в том числі и цілісний майновий комплекс Керченскої судоремонтної бази.

Відповідно до підпункту «г»пункту 1 постанови Верховної Ради Автономній Республіці Крим «Про склад майна, яке належить Автономній Республіці Крим»від 15.03.2000  № 982-2/2000 і п. 1 Переліку цілісних майнових комплексів, які належать Автономній Республіці Крим і передані в користування за договорами оренди (Додаток 4 до зазначеної Постанови Верховної Ради Автономній Республіці Крим «Про склад майна, яке належить Автономній Республіці Крим») Керченська судоремонтна база (м. Керч, пр. Кірова, 54, орендована Організацією орендарів АП «Керченський морський завод «Фрегат») відноситься до цілісних майнових комплексів, які належать Автономній Республіці Крим.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 статті 9 Закона України «Про Верховну Раду Автономної Республіки Крим»від 10.02.1998  № 90/98-ВР та п.п. 4, 5 ч. 2 ст.26 Конституції Автономної Республіки Крим до компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим віднесено визначення порядку управління майном, що належить Автономній Республіці Крим, та майном, що знаходиться на балансі Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Пунктом 2 статті 38 Конституції Автономної Республіки Крим визначено, що управління майном Автономної Республіки Крим здійснює Рада міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до пункту 20 Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або передано в її управління, затверджене Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.04.1999  № 459-2/99 до повноважень Фонду майна Автономної Республіки Крим входить виконання функцій орендодавця майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Пунктом 4.44 Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим (додаток 1 до постанови Уряду Автономної Республіки Крим від 02.11.1995 р № 325) встановлено, що Фонд «здійснює повноваження орендодавця державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також майна, що не увійшло до уставного фунду господарських товариств, створених в процесі приватизації (корпоратизації), є державною власністю, що належить Автономній Республіці Крим».

Таким чином, судова колегія погоджується  з висновком суду першої інстанції про те, що зміна орендодавця цілісного майнового комплексу Керченської судоремонтної базьі відбулася на підстав закону. Правовий статус цілісного майнового комплексу Керченської судоремонтної бази ТОВ «Керчрибпром», розташованого за адресою: місто Керч, вул.Кирова, 54, законодавцем визначений як державне майно, що знаходиться у власності Автономної Республіці Крим. Фонд майна Автономної Республіки Крим мав право здавати Керченську судоремонтну базу в оренду на підставах загальних положень цивільного законодавства.

       Частиною 2 статті 17 Закону України „Про оренду  державного та       комунального майна”  передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про  припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення зміну дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором.

13.02.2006 року на адресу Фонду майна АР Крим орендар звернувся з проханням продовжити договір оренди до 29.03.2016 .

      13.03.2006 року листом Фонду майна АР Крим орендар повідомлений про згоду орендодавця продовжити  договір оренди за умови внесення до нього змін,  а також введення   повної   інвентаризації   орендованого   цілісного   майнового   комплексу у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію майна державних  підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993  № 158, проведення  аудиторської  перевірки  стану  бухгалтерської звітності,  обліку,  первинних документів та іншої інформації, визначення вартості майна.  

          Вимоги  Фонду майна Автономної Республіки Крим відповідачем не виконані.

Листом Фонду майна Автономної Республіки  Крим від 31.03.2006  № 08-10/2341 орендар повідомлений про необхідність сплатити борг щодо орендної плати, штрафні санкції та намір орендодавця не продовжувати договір оренди майна у випадку невиконання зобов'язань орендарем.

     Відповідач в уточненому відзиві від 16.11.2006 року визнає, що 29.03.2006 року закінчений термін дії договору оренди от 29.03.1991 року та вважає, що Фонд майна АР рим не виконує дій з прийняття орендованого майна у зв'язку з закінченням терміну договору оренди.

     Частина 1 статті 785 Цивільного кодексу України покладає на наймача обов'язок негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, що було обумовлено в договорі.

          Пунктом 1 статті 27 Закону України  "Про оренду  державного та комунального майна передбачає, що  у разі закінчення  строку дії  договору оренди, орендар  забов'язаний  повернути  орендодавцю об'єкт  оренди, тому  господарський суд  правомірно задовольнив  позов  в даній частині  та забов'язав  відповідача повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим  орендоване майно.   

          При зазначених обставинах, судова колегія приходить до висновку, що термін дії договору  оренди  від 29.03.1991 закінчився  29.03.1991., тому господарський суд  правомірно задовольнив  позов та  зобов'язав відповідача  повернути орендоване  майно, у зв'яку з закінченням строку дії договору  оренди.  

Однак, при винесенні рішення, судом першої інстанції не враховано, що ухвалою господарського суду Автономнолї Республіки Крим від 09.07.2007 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат»порушено справу про банкрутство.

 Статею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»встановлений 30-ти дневный термін для пред'явлення грошових вимог від дня  опублікування  в офіційному  друкованому органі  оголошення про порушення  провадження у справі про банкрутство.  

Встановлений термін в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»є граничним, а вимоги кредиторів, які були заявлені після закінчення даного терміну, або незаявлені взагалі вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду  Автономної Республіки Крим від 06.08.2008 затвердженний Реєстр вимог кредиторів,  відповідно  до якого, кредиторська заборгованість  відповідачем  по справі про банкрутство  по орендної платні, неустойці, пені не була  заявлена.

   Згідно Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004           № 04-5/1193 „Про деякі питання застосування Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд  приймає позовну заяву відносно особи, проти якої порушено справу про банкрутство і вирішує спір по суті за правилами позовного провадження до публікації в офіційному друкарському органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

   Після публікації оголошення  про порушення справи про банкрутство господарський суд на підставі пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України повинен зупинити позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом». Якщо позивач не звернувся в місячний термін з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника в справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне виробництво і відмовляє в задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом».

          Позивач не надав суду доказів  про звернення до боржника   про визнання його вимог  по заборгованості  по орендної платні, неустойці та пені  у справі про банкрутство в термін встановлений статею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», тому  судова колегія вважає, що  позов у даній  частині не підлягає  задоволенню,  а рішення  у даній частині підлягає скасуванню.

          В апеляційній скарзі відповідач вказує, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення ТОВ «Керчрибпром», Фонду майна Украини і Регіонального відділення Фонду майна України в АРК і місті Севастополі у якості  третіх осіб.

Судова колегія вважає що вищезазначені особи не є сторонами по справі, так як не є сторонами  договору оренди. Права і інтереси ТОВ «Керчрнбпром», Фунду майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна Украиньї в АРК і місті Севастополі  не порушені, тому не має підстав для залучення  їх до справи у якості третіх осіб.

       За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат"  підлягає задоволенню,  оскільки рішення господарського суду Автономної Респубіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, тому в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" в дохід бюджету Автономної Республіки Крим заборгованість з орендної плати  у розмірі 87138,26 грн., пені у розмірі 13769,43 грн. та неустойку  у розмірі 499036,54 грн  підлягає   скасуванню, та відмови  у позові у даній частині.

          Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частина 1 пункт 4), 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат"  задовольнити.

          2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2008 у справі № 2-5/6935-2006 в частині  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" в дохід бюджету Автономної Республіки Крим заборгованість з орендної плати  у розмірі 87138,26 грн., пені у розмірі 13769,43 грн. та неустойку  у розмірі 499036,54 грн  -  скасувати.

          3.У задоволенні позову   Фонду майна Автономної Республіки Крим в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" в дохід бюджету Автономної Республіки Крим заборгованість з орендної плати  у розмірі 87138,26 грн., пені у розмірі 13769,43 грн. та неустойку  у розмірі 499036,54 грн  відмовити.

          4.В частині  судових витрат рішення змінити та  викласти в наступній редакції:

          Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" ( місто Керч, вул. Кірова, 54 а, ІПН 323161501064, р/р 26008301393409 ПІБ  місто Керч,  МФО  324548, ЗКПО 32316153)  сплачене державне мито у розмірі 128 грн. та витрати на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу  у розмірі 118 грн.  

        5. В іншій частині рішення  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.А.Латинін

                                                                                М.І. Ткаченко