Постанова

від 26.03.2009 по справі 2/261-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/261-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

26.03.09 р.                                                                                          № 2/261-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Тарасенко К. В.

при секретарі судового засідання  Олійник О.Л.,

представники сторін в судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Макді»

на рішення господарського суду Київської  області від 13 січня 2009 року

у справі № 2/261-08 (суддя Конюх О.В.)

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд», м. Київ

до               малого приватного підприємства «Макді», Київська обл., м. Бориспіль

про               стягнення 8283,95 грн.,-

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

          рішенням господарського Київської області від 13 січня 2009 року у справі № 2/261-08 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд»до малого приватного підприємства «Макді»про стягнення 8283,95 грн. задоволено повністю; з малого приватного підприємства «Макді»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд»стягнуто 7683,95 грн. боргу, 600,00 грн. експертних витрат, 3000,00 грн. адвокатських витрат, 112,84 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись із прийнятим рішенням, мале приватне підприємство «Макді»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 13 січня 2009 року у справі № 2/261-08.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: справу розглянуто в судовому засіданні  за відсутності представника відповідача, якого не було повідомлено належним чином про місце, дату та час судового засідання; позовну заяву прийнято до розгляду з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу-за відсутності доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року, згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Макді»на рішення господарського суду Київської області від 13 січня 2009 року у справі № 2/261-08 порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2009 року за участю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року розгляд справи № 2/261-08 в апеляційному провадженні відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 26 березня 2009 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шкурдової Л.М. у період з 05 березня 2009 року по  13 березня 20089 року у відпустці.

Представники сторін в судове засідання 26 березня 2009 року не з'явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали  від 24 лютого 2009 року про її прийняття до відправлення та повідомленнями №№ 05426303, 05426257, 05426354 про вручення рекомендованих поштових відправлень щодо направлення ухвали від 24 лютого 2009 року про відкладення розгляду справи; сторони про причини неявки представників суд не повідомили; позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надіслав.

Порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи № 2/261-08, розглянувши доводи апеляційної скарги,  перевіривши застосування судом норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги малого приватного підприємства «Макді», та наявність підстав для зміни рішення господарського суду Київської області від 13 січня 2009 року у справі № 2/261-08, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що рішенням господарського Київської області від 13 січня 2009 року у справі № 2/261-08 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд»до малого приватного підприємства «Макді»про стягнення 8283,95 грн. задоволено повністю; з малого приватного підприємства «Макді»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд»стягнуто 7683,95 грн. боргу, 600,00 грн. експертних витрат, 3000,00 грн. адвокатських витрат, 112,84 грн. витрат по сплаті державного мита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2007 року о 12 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Світла водій Накльока В.І., керуючи автомобілем марки Камаз 5410, державний номерний знак 13056 КХ, що належить малому приватному підприємству «Макді», при зміні напрямку руху праворуч, не переконавшись у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія Горошка В.М. марки Хюндай, державний номерний знак АА3784СК, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Рошент-Трейд», який отримав механічні пошкодження.

Дані про стан автомобілю Хюндай, державний номерний знак АА3784СК, зазначені у довідці відділення оформлення ДТП з обслуговування Дарницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у м. Києві, протоколі огляду транспортного засобу від 15 листопада 2007 року.

Згідно з висновком № 3494 від 25 січня 2008 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Хюндай, державний номерний знак АА3784СК, в результаті його пошкодження в ДТП, становить 7683,95 грн.  

Постановою Дарницького районного суду м. Києві від 12 грудня 2007 року у справі № 3-61962/07 встановлено наступне: Накльока В.І., 26.10.2007 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Світла керуючи автомобілем Камаз 5410, д/н 13056 КХ, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, д/н АА3784СК, під керуванням водія Горошка В.М., що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1., 13.1 ПДР України. На підставі викладеного, Накльока В.І. притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124  КпАП України.

Згідно з листом Управління ДАІ Головного управляння МВС України в Київській області від 25 лютого 2008 року № 18/1244, автомобіль марки Камаз 5410, державний номерний знак 13056 КХ, 1986 р.в., належить малому приватному підприємству на підставі свідоцтва про державну реєстрацію КХС 184343 зареєстровано 05 грудня 2003 року в Бориспільському РЕВ ДАІ України Київської області.

Частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;  2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди); 3) причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою; 4) вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2007 року № 3-61962/07, причиною виникнення даної ДТП стало порушення Накльокою В.І., працюючого на малому приватному підприємстві «Макді», п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями і самою шкодою.

Шкода може відшкодовуватися 1) у вигляді відшкодування збитків; 2) відшкодування в натурі. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При зверненні до місцевого господарського суду з позовом позивач також просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, у сумі 7683,95 грн., розмір яких визначений згідно з висновком № 3494 від 25 січня 2008 року експертного автотоварознавчого дослідження та калькуляцією (розрахунок) № 3494 нього, а також 600,00 грн. збитків на оплату праці експерта при проведенні автотоварознавчого  дослідження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду викладеними у рішенні, в частині стягнення з відповідача  на користь позивача 7683,95 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та 600,00 грн. збитків на оплату праці експерта при проведенні автотоварознавчого  дослідження.

При дослідженні матеріалів справи № 2/261-08, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем згідно з платіжним дорученням № 2116 від 12 березня 2008 року сплачено до Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24 листопада 2008 року про порушення провадження у справі, зобов'язано позивача доплатити державне мито до встановленого розміру (фактично заявлено до стягнення суму 1283,95 грн., яка складається із збитків, завданих ДТП, оплати послуг експерта та оплати послуг адвоката, 1% ціни позову складає 112,84 грн.).

Позивачем, платіжним дорученням № 3451 від 29 грудня 2008 року сплачено в доход Державного бюджету України 10,84 грн. з призначенням платежу «Доплата державного мита згідно з ухвалою господарського суду Київської області № 2/261/08 від 23.12.2008 р.».

При зверненні до місцевого господарського суду позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3000,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 13 січня 2009 року з відповідача на користь позивач також стягнуто 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 112,84 грн.

Проте, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 44 ГПУ України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законом.

Розмір державного мита, порядок сплати державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Так, п. «а»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»встановлено, що розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 55 ГПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою або сумою, оспорюванною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку. В ціну позову включається також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані,- суми їх, визначені суддею.

Отже, витрати на оплату послуг адвоката, є витратами сторони понесеними з метою відновлення свого порушеного права, віднесені до судових витрат і не включаються до загальної ціни позову.

24 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правових ініціатив», в особі директора Халілової Н.К., (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд»(Замовник) укладено договір № 24/01/2008 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого ТОВ «Рошен-Трейд»доручає, а ТОВ «Центр правових ініціатив»бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором стосовно представлення інтересів ТОВ «Рошен-Трейд»в суді по справі за позовом ТОВ «Рошен-Трейд»до МПП «Макді»про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП. Згідно з п. 2.1 Договору № 24/01/2008 послуги надаються шляхом усного та/або письмового консультування з юридичних питань; складання текстів скарг, позовної заяви та інших необхідних документів; ознайомлення з матеріалами справи, яка знаходиться в суді, апеляційній та касаційній інстанціях; надання консультаційних послуг з приводу захисту прав та законних інтересів ТОВ «Рошен-Трейд»; особистою участі Виконавця або його помічника щодо здійснення представництва ТОВ «Рошен-Трейд»в суді.

Позовну заяву підписано Халіловою Н.К. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4318/10, видане на підставі рішення Київської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 157 від 20.09.2007 р.) на підставі довіреності, в судовому засіданні суду першої інстанції була присутня Халілова Н.К.

Відповідно до п. 5.3 Договору № 24/01/2008 за послуги, що надаються Виконавцем Замовник сплачує 3000,00 грн. в момент підписання даного договору.

Позивачем платіжною квитанцією № 12 від 24 січня 2008 року сплачено ТОВ «Центр правових ініціатив»3000,00 грн.

Таким чином, у цьому випадку, колегія суддів вважає, що оскільки статус особи, яка представляла інтереси позивача при розгляді даної справи, відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, проте кошти сплачені позивачем, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 12 грудня 2009 про порушення провадження у справі № 2/261-08, в доход Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 3451 від 29 грудня 2008 року у розмірі 10,84 грн. підлягають поверненню позивачу як зайво сплачені, а отже, рішення господарського суду Київської області від 13 січня 2009 року у справі № 2/261-08, в частині розміру витрат по сплаті державного мита, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, підлягає зміні.

Щодо обставин, на які Скаржник посилається в апеляційній скарзі як на підстави скасування рішення місцевого господарського суду-розгляд справи в судовому засіданні за відсутності представника відповідача, якого не було повідомлено належним чином про місце, дату та час судового засідання; прийняття позовної заяви до розгляду з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу-за відсутності доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви, то за оцінкою колегії суддів, зазначені Скаржником обставини не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме: відбитками штампу загального відділу місцевого господарського суду на зворотній стороні ухвал від 24 листопада 2008 про порушення провадження у справі (а.с. 1-2), від 09 грудня 2008 року про відкладення розгляду справи (а.с. 39-40) про їх прийняття до відправлення, повідомленням № 1761332 про вручення рекомендованого поштового відправлення  (а.с. 3) щодо одержанням відповідачем 26.11.08 ухвали від 24 листопада 2008 року про порушення провадження у справі № 2/261-08; фіскальним чеком № 8499 від 04.11.08 (а.с. 32) та описом вкладення від 04.11.08 у цінний лист (а.с. 33), що підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга малого приватного підприємства «Макді»на рішення господарського суду Київської області від 13 січня 2009 року у справі 2/261-08 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 13 січня 2009 року у справі № 2/261-08 –зміні.   

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Макді»на рішення господарського суду Київської області від 13 січня 2009 року у справі № 2/261-08 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 13 січня 2009 року у справі № 2/261-08 в частині розміру витрат по сплаті державного мита, що підлягають стягненню з відповідача, - змінити, виклавши в цій частині п. 2 резолютивної частини в наступній редакції: «102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита».

3. Зобов'язати господарський суд Київської області видати товариству з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд»довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита у розмірі 10,84 грн. перерахованого згідно з платіжним дорученням  № 3451 від 29 грудня 2008 року, як зайвосплаченого.

4. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 13 січня  2009 року у справі № 2/261-08 залишити без змін.

5. Господарському суду Київської області видати наказ на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

6.  Матеріали справи № 2/261-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Тарасенко К. В.

Дата відправки  01.04.09