Рішення

від 06.04.2009 по справі 15/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.09           Справа № 15/28-09.

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Споживчого товариства “Складові безпеки”, м. Суми

про стягнення 6252 грн. 90 коп.

                                                                   СУДДЯ                          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Базіль Р.В., довіреність №2/01-29 від 13.01.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор: Сініцін В.О.

    Суть спору: Прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 6252 грн. 90 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №УКМ-0114 від 22.11.2005р.

    В судове засідання 23.03.2009р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог №391/01-09 від 20.03.2009р., в якому позивач змінює позовні вимоги станом на 01.03.2009р. та просить стягнути з відповідача  4373 грн. 15 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №УКМ-0114 від 22.11.2005р. та 644 грн. 24 коп. пені. Прокурор проти поданого позивачем уточнення не заперечує. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

        В дане судове засідання позивачем подані докази  направлення відповідачу уточнення позовних вимог.

        Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

        Ухвала про порушення провадження у справі № 15/28-09 від 07.02.2009р., направлена судом відповідачу, була повернута поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвала про відкладення, направлена на адресу відповідача, також повернута до суду з відміткою відділення пошти «за даною адресою організації не має».

        Позивачем в судове засідання 23.03.2009р. подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ, №275793, відповідно до якого станом на 10.03.2009р., відповідач знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, провул. 9 Травня, буд. 10. Тому, суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення на вказану адресу і з вказаної адреси ухвала про відкладення також була повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не знайдено».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки відповідачу направлялася ухвала суду на юридичну адресу, за якою він значиться  в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, та за адресою, що вказана відповідачем у договорі,  згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

         22.11.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №УКМ-0114, відповідно п. 1.1  якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення у будинку № 74 за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, в підвалі, площею 37,7 кв.м., за цільовим призначенням – розміщення офісу та салону технічної безпеки, право на оренду яких орендар одержав на підставі рішення Сумської міської ради від 28.09.2005р. №1381-МР.

          Передані в оренду нежитлові приміщення є майном комунальної власності територіальної громади міста Суми (п. 1.2 договору).

     Відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 22.11.2005р. (додаток до договору оренди №УКМ-0114 від 22.11.2005р.).

         Відповідно до п. 6.2.5 договору  орендар зобов‘язаний сплачувати орендну плату за об‘єкт оренди у розмірі та у термін  згідно з цим договором.

        Пункт 4.4 договору оренди визначив,  що орендна плата за об‘єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 20.07.2005р. за №1324-МР. Орендна плата за об‘єкт оренди сплачується орендарем щомісячно, в строк до 15 числа  кожна наступного місяця.

        16.05.2007р. до договору оренди були внесені зміни №1 від  16.05.2007р. до договору оренди №УКМ-0114 від 22.11.2005р.

        Відповідно до п. 4.4 зміни №1 від 16.05.2007р. до договору оренди №УКМ-0114 від 22.11.2005р. орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується орендарем на рахунок міського бюджету.

         Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку по договору порушував, проводив сплату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті орендних платежів  в сумі  6252 грн. 90 коп. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією про нарахування та надходження орендної плати станом на 01.01.2009 року.

Тому, Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі позивача був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

     В судове засідання 23.03.2009р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог №391/01-09 від 20.03.2009р., в якому позивач змінює позовні вимоги станом на 01.03.2009р. та просить стягнути з відповідача  4373 грн. 15 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №УКМ-0114 від 22.11.2005р. та 644 грн. 24 коп. пені. Прокурор проти поданого позивачем уточнення не заперечує. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

        Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі, згідно заяви про уточнення позовних вимог, складає 4373 грн. 15 коп., що підтверджується матеріалами справи.

        Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов‘язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому  суд уточнені позовні вимоги по стягненню 4373 грн. 15 коп. заборгованості по орендній платі, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем, відповідно уточнення позовних вимог №391/01-09 від 20.03.2009р., заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 644 грн. 24 коп.  за період 01.01.2008р. по 28.02.2009р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 4.7 зміни №1 від  16.05.2007р. до договору оренди №УКМ-0114 від 22.11.2005р. (орендна  плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати).

          Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 644 грн. 24   коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому уточнені позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

    2.Стягнути з Споживчого товариства “Складові безпеки” (40030, м. Суми, провул. 9 Травня, буд. 10, код 30175208) в доход міського бюджету (р/р 34226999700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код отримувача 23636315, код платежу 22080401) 4373 грн. 15 коп. заборгованості по орендній платі та 644 грн. 24 коп. пені.

    3.Стягнути з Споживчого товариства “Складові безпеки” (40030, м. Суми, провул. 9 Травня, буд. 10, код 30175208) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

    4.Стягнути з Споживчого товариства “Складові безпеки” (40030, м. Суми, провул. 9 Травня, буд. 10, код 30175208) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                              О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 08.04.09 р.