Рішення

від 19.09.2013 по справі 908/2329/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/64/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 Справа № 908/2329/13

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський фарфоровий двір", 40000, м. Суми, вул. Харківська, 111

до відповідача: військова частина А3840, 72307, Запорізька область, м. Мелітополь-7

про стягнення основного боргу в розмірі 27 865,98 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Святішенко О.В., довіреність від 19.06.13 № 96

від відповідача: Ященко В.В., довіреність від 10.09.13 № 808

СУТЬ СПОРУ:

09.07.13 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський фарфоровий двір" (надалі ТОВ "Сумський фарфоровий двір") з позовною заявою про стягнення з військової частини А3840 за договором про закупівлю столового посуду для їдальні військової частини від 14.12.12 № 76 основного боргу в розмірі 27 865,98 грн.

09.07.13 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Сумський фарфоровий двір" від 26.06.13 № 100 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.07.13 судом порушено провадження у справі № 908/2329/13, справі присвоєно номер провадження 17/64/13, судове засідання призначено на 28.08.13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 28.08.13 судом відмовлено, через необґрунтованість, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 представника Державної казначейської служби України в м. Мелітополь.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного клопотання суд виходив з того, що ст. 24 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача, і що згідно з процесуальним законом, а саме ст. 1, 21 ГПК України, представник організації не може бути відповідачем у справі яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 28.08.13 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 24.09.13, розгляд справи відкладено на 19.09.13. Також, цією ухвалою, судом на підставі ст. 30 ГПК України, визнано обов'язковою явку в судове засідання начальника управління Мелітопольської Державної казначейської служби України в Запорізькій області Шакуріну Людмилу Леонідівну (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 11) для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 908/2329/13.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.09.13, на підставі ст.ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги обґрунтовував наступним. 14.12.12 між сторонами у справі укладено договір про закупівлю столового посуду для їдальні військової частини № 76, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 27 865,98 грн., що підтверджується актом приймання-передачі товару від 14.12.12 та накладною від 14.12.12 № 3, які містяться в матеріалах справи. Зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу за поставлений товар становить 27 865,98 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 526, 530, 548, 610-612, 625 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст.ст. 216, 218, 220, 225, 229, 232 Господарського кодексу України (ГК України) позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав суму основного боргу в розмірі 27 865,98 грн. При цьому зазначив, що кредиторська заборгованість утворилась по причині відсутності коштів на кінець 2012 року на єдиному казначейському рахунку Державної казначейської служби України, що не дало змогу виконати своєчасно подані військовою частиною платіжні документи. Отже, зазначає відповідач, вини військової частини в тому, що орган Державної казначейської служби України не перерахував позивачу кошти в розмірі 27 865,98 грн. не має.

Начальник управління Мелітопольської Державної казначейської служби України в Запорізькій області Шакуріна Л.Л. , явка якої на підставі ст. 30 ГПК України була визначна судом обов'язковою, в судове засідання об 11 год. 00 хв. 19.09.13 не з'явилась.

Разом з тим, 16.09.13 на адресу суду надійшов лист від 13.09.13 № 03-12/237-2736, за підписом в.о. начальника Єремчук О.А., в якому останній вказує, що Управління повідомляло командира військової частини А3840 у листах від 19.03.13 № 05.1-08/132-668 та від 21.08.13№ 05.1-08/391-2475 про необхідність вжиття заходів щодо приведення планових показників у відповідність до вимог бюджетного законодавства та реєстрації кредиторської заборгованості. При цьому, станом на 13.09.13, зобов'язання військової частини А3840 в сумі 27 865,98 грн. в Управлінні не зареєстровані та платіжне доручення на оплату не надавалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.12 між військовою частиною А3840 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сумський фарфоровий двір" (Постачальник) укладено договір про закупівлю столового посуду для їдальні військової частини А3840, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався поставити продукцію, а Замовник забезпечити приймання та оплату продукції у кількості, терміни та за цінами згідно з Специфікацією (Додатком № 1).

Пунктом 2.5. договору визначено, що прийняття продукції за кількістю та якістю оформляється актом, який повинен бути складений у день закінчення приймання продукції (…).

Згідно з п. 3.1. договору, платником за цим договором є військова частина А3840. Загальна вартість продукції, що підлягає поставці за цим договором, становить 27 865,98 грн.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими на це особами (п. 10.1. договору). Договір діє з дати набрання ним чинності і до 31 грудня 2012 року (п. 10.3. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, на виконання умов спірного договору від 14.12.12 № 76 та у відповідності до узгодженої між сторонами специфікації від 14.12.12 (додаток № 1 до договору від 14.12.12), 14.12.12 ТОВ "Сумський фарфоровий двір" поставлено відповідачу товар на загальну суму 27 865,98 грн.

Факт поставки товару на вказану суму підтверджується наявними в матеріалах справи актом прийому-передачі товару від 14.12.12 та накладною від 14.12.12, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток.

Зміст акту прийому-передачі товару від 14.12.12 свідчить, що в результаті проведеної перевірки та кількості поставленого майна встановлено його відповідність паспортним характеристикам на вироби та відповідність вимогам технічних умов підприємства-виробника.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору, розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником пред'явленого Постачальником рахунку на оплату товару після підписання сторонами акту приймання-передачі товару (додаток № 2 до договору) у термін до 14 календарних днів з дня його підписання у розмірі, зазначеному у п. 3.1. цього договору. До рахунка додаються: акт приймання-передачі товару, накладна.

За змістом п. 4.5. договору, розрахунок за продукцію здійснюється лише після її фактичного отримання Замовником та за фактично отриману продукцію на підставі належним чином оформлених актів приймання та рахунків-фактур Постачальника у термін, зазначений у п. 4.1. договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у договорі, не здійснив, внаслідок чого, за відповідачем виникла заборгованість в сумі 27 865,98 грн.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 27 865,98 грн. підтверджується матеріалами справи й визнаний відповідачем повністю.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 27 865,98 грн. основного боргу на підставі договору від 14.12.12 № 76 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 30, 33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з військової частини А3840 (72307, Запорізька область, м. Мелітополь-7, код ЄДРПОУ 22990428) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський фарфоровий двір" (40000, м. Суми, вул. Харківська, 111, код ЄДРПОУ 36707705, р/р 26003010068922 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) - 27 865 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 98 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.09.13.

Суддя В.Л. Корсун