Ухвала

від 30.03.2009 по справі 3/89-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/89-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.09           Справа №3/89-09.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали справи

за позовом:  Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Золушка», м. Суми

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «Укртехнітекс», м. Суми

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників  сторін :

від позивача:  не з'явився

від  відповідача:  не з'явися ;

від третьої  особи: не з'явився ;

Суть спору : позивач просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки-нежитлове приміщення площею 280,7 кв.м., що знаходиться в м. Суми по вул. Пушкіна, 55, яке належить ПВКП «Золушка» на праві власності, для погашення заборгованості ЗАТ «Укртехнітекс» через ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми по кредитному договору №СМ-SMEC 00/032/2006 від 22 грудня 2006 року, а саме: заборгованість за наданим кредитом в розмірі 1241835,50 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 29694,48 грн.; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 20091,33 грн.; витрати на державне мито в розмірі 12916,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

       Відповідач та третя особа відзиву на позову та доказів сплати боргу чи добровільної передачі предмету іпотеки позивачеві суду не подали.

       Представники відповідача та третьої особи в судові засідання 05.03.2009 року та 30.03.2009 року не з'являлись.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 05.03.2009 року, господарський суд встановив:

        Матеріали справи свідчать про те, що третя особа не виконала свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором №СМ-SMEC 00/032/2006 від 22 грудня 2006 року і станом на 09.02.2009 року мала залишок простроченого неповернутого кредиту в розмірі 1241835,50 грн. та прострочила сплату процентів в сумі 29694,48 грн.

        За несвоєчасне погашення кредиту та процентів третій особі була правомірно нарахована позивачем пеня за період з 24.11.2008 р. по 07.01.2009 р. в розмірі 20091,33 грн.

       Забезпеченням виконання третьою особою своїх зобов'язань по кредитному договору є договір іпотеки №PL-SMEC 00/032/2006 від 22.12.2006 р., згідно якого відповідач надав в іпотеку банку (позивачеві) нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 280,7 кв. м. в м. Суми по вул. Пушкіна, 55.

        Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.2. договору іпотеки, право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобов'язань по кредитному договору виникає у іпотекодержателя (позивача) в момент настання терміну виконання зобов'язань по кредитному договору.

        За вищевикладених обставин позивач вимушений був звернутися 10.02.2009 року з правомірним та обґрунтованим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

           Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду даної справи, ухилилися від вчинення дій, покладених на них судом.

  Відповідач та третя особа не виконали вимог ухвал суду від 12.02.2009 року та від 05.03.2009 року, не надали суду письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, не подали суду доказів сплати боргу, доказів передачі предмету іпотеки позивачеві в добровільному порядку, не направили в судові засідання своїх представників.

           Поряд з цим, представник позивача не з'явився в судове засідання 30.03.2009 року і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки за усним поясненням представника позивача в судовому засіданні 05.03.2009 року не виключена можливість мирного врегулювання спору між сторонами та третьою особою у даній справі до кінця березня 2009 року.

           Тому, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, керуючись п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача права знову звернутися з цим позовом до суду в загальному порядку.

             З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та третьої особи, які не виконали своїх договірних зобов'язань перед позивачем, що змусило його звернутися з позовом до суду, у відповідності з ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд:

                                                        УХВАЛИВ :

     1. Позовну заяву залишити без розгляду.

     2. Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «Золушка» (40030, м. Суми. вул. Пушкіна,55, код 22594678) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 5, код 33934609 ) витрати по держмиту в сумі 12916,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Видати наказ.

  3. Копію ухвали надіслати сторонам і третій особі у даній справі.

СУДДЯ                                                            П.І.ЛЕВЧЕНКО