Ухвала

від 26.09.2013 по справі 826/15233/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року м. Київ № 826/15233/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Науково-виробничого приватного підприємства «ТОСП» до ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2013 року № 0005162206 і № 0005172206, - ВС Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Науково-виробниче приватне підприємство «ТОСП» (далі - позивач, НВПП «ТОСП») з позовом до ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів (далі - відповідач) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2013 року № 0005162206 і № 0005172206.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача , посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються .

Частиною 4 статті 106 цього Кодексу передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання .

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може, зокрема, містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Разом з тим, в порушення вищенаведених норм процесуального права, НВПП «ТОСП» в тексті поданої позовної заяви не вказана дата підписання позову, не наведене повне правильне найменування відповідача (яке натомість зазначене в матеріалах позову - спірних податкових повідомленнях-рішеннях), відсутній поіменний перелік первинних та інших документів, що додаються до позовної заяви згідно п. 17, 18 і 19 розд. «Додатки» цього позову.

Також нормою ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом .

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви НВПП «ТОСП», даний позов підписаний Директором НВПП «ТОСП» ОСОБА_1, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано всіх наявних у нього доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, а саме - належним чином завіреної копій Статуту Підприємства.

Крім того, в силу норм ч. 3 ст. 106 цього Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р .

Зі змісту позовної заяви НВПП «ТОСП» чітко вбачається, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (форми «Р») від 03.07.2013р. № 0005162205 та № 0005172205, якими підприємству визначені до сплати суми грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 67 730, 00 грн. та податку на додану вартість - 64 505, 00 грн.

З урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога щодо визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2013р. є по своїй суті майновою.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог , але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому подається відповідний позов, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат .

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147, 00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що доданий до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції від 23.09.2013р. за № 56 про сплату судового збору в розмірі 34, 41 грн. не є належним документом про сплату цього збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позову НВПП «ТОСП», оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 322, 35 грн. (тобто, 1% від загальної суми спірних податкових повідомлень-рішень), а тому позивач має доплатити судовий збір в розмірі 1 287, 94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 09 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Науково-виробничого приватного підприємства «ТОСП» залишити без руху.

2. Встановити Науково-виробничому приватному підприємству «ТОСП» строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова