Постанова

від 12.03.2009 по справі 2-22/9505-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-22/9505-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

10 березня 2009 року  

Справа № 2-22/9505-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплолічильник";

відповідача: Дробот Юлія Романівна, довіреність №  8   від 09.01.09,  комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя";

відповідача: Лонський Микола Миколайович, довіреність №  539/13   від 05.03.09,  комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя",

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 13 січня 2009 року у справі № 2-22/9505-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплолічильник" (вул. Самокіша, 14/16,Сімферополь,95000)

до          комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13,Сімферополь,95000)

про визнання актів прийнятими та стягнення 150154,37 грн.                                                                      

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, комунального підприємства «Житлово –експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя», про визнання актів виконаних робіт такими, що прийняті відповідачем, а також про стягнення 144 872.23 грн. заборгованості та 27 248.98 грн. інфляційних втрат (а.с.2-3).

Позовні вимоги мотивовані посиланням на статті 613, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2009 року у справі № 2-22/9505-2008 (суддя Калініченко А.А.)  позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник»задоволений у повному обсязі.

З комунального підприємства «Житлово–експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя»на користь товариства   з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник»117 623.25 грн. заборгованості, 27 248.98 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 3 679.14 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2009 року внесені виправлення до резолютивної частини рішення суду від 13 січня 2009 року, згідно з якими позов задоволений частково в частині стягнення заборгованості в сумі 117 623.25 грн., інфляційних втрат в сумі 27 248.98 грн. та 3 % річних у сумі 3 679.14 грн.. В решті позовних вимог про визнання актів виконаних робіт недійсними відмовлено. (а.с. 91а-91б).  

Постановляючи рішення про часткове задоволення у позові, суд виходив з порушення відповідачем вимог статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України щодо належного виконання зобов'язання.

Не погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство «Житлово–експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що місцевим господарським судом не було надано уваги доводам відповідача про порушення  товариством   з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник»умов договору від 31 липня 2006 року, у зв'язку з чим спірні акти виконаних робіт відповідачем підписані не були.

Також, відповідач вважає, що судом не був досліджений факт надання послуг позивачем згідно зі спірними актами, а також не була встановлена дійсність цих актів, у зв'язку з чим не в повному обсязі були досліджені обставини, що мають значення для справи, що сприяло винесенню судом помилкового рішення.

У судове засідання, призначене на 10 березня 2009 року,  представник позивача повторно не з'явився, про місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.  

Враховуючи, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, а також те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившегося  представника позивача.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

31 липня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник»  (виконавець) та комунальним підприємством «Житлово–експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя»(замовник) укладено договір, згідно з пунктом 1 якого виконавець прийняв на себе обов'язок з технічного обслуговування існуючих по будинкових вузлів обліку тепла та води у житлових будинках, які знаходяться у комунальній власності, а замовник зобов'язався своєчасно проводити оплату виконаних робіт (а.с. 74).

Пунктами 3 та 4 договору передбачений порядок розрахунків за договором.

Так, замовник, комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя», зобов'язаний  щомісяця здійснювати оплату наданих послуг згідно з актами виконаних робіт виходячи з 0.02 грн./кв.м. загальної площі квартир, що обладнані приборами обліку по фактичній квартирній платі та участі у витратах на утримання будинку (п.п. 3.1 договору).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору вартість робот з обслуговування існуючих вузлів обліку тепла та води розраховується виходячи з наданих виконавцем актів виконаних робіт, підписаних житлово - експлуатаційними ділянками. Оплата здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт, відповідно до Ф-2 КБ протягом 30 днів з моменту підписання акту.

Строк дії договору встановлений пунктом 6.1 та складає 1 рік з 01 серпня 2006 року по 01 серпня 2007 року.

Договір може бути розірваний достроково, у зв'язку з невиконанням однією із сторін його умов, про що сторони зобов'язані повідомити друг друга у письмовій формі (п.п 6.2).  

Згідно з пунктом 6.4 договору він вважається продовженим на наступний термін, якщо сторони не заявили про його розірвання письмово.

19 червня 2008 року від комунального підприємства «Житлово –експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя»на адресу  товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник»надійшов лист про відсутність наміру продовжувати строк договору від 31 липня 2006 року, який спливає 01 серпня 2008 року (а.с. 42).

У відповідь на зазначений лист 11 серпня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник»надіслало на адресу відповідача акти виконаних робіт за період з липня 2007 року по липень 2008 року та довідки про їх вартість для підписання та оплати (а.с. 10-41, 47).

Згідно з розрахунком наданим позивачем, у відповідача протягом дії договору від 31 липня 2006 року за період з липня 2007 року по липень 2008 року створилася заборгованість в сумі 117 623.25 грн. (а.с. 8).

Підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник»  до господарського суду із даним позовом з'явилась відмова комунального підприємства «Житлово–експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя»сплатити у добровільному порядку зазначену заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення  виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справи є питання виконання відповідачем умов договору підряду, а саме –свого зобов'язання з оплати робіт, здійснених на його замовлення позивачем.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами у справі 31 липня 2006 року укладений договір підряду, предметом якого є оплатне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник»на замовлення комунального підприємства «Житлово–експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя»технічного обслуговування існуючих вузлів обліку тепла та води у житлових будинках, які знаходяться у комунальній власності (а.с. 74).  

Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських  відносин на підставі договору підряду, регулюються главою 61 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 19 Господарського кодексу України, щодо виконання господарських зобов'язань.  

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем в період дії договору від 31 липня 2006 року комунальному підприємству «Житлово–експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя»надавались послуги з технічного обслуговування вузлів обліку тепла та води у житлових будинках, однак, у зв'язку з неповною сплатою наданих послуг, створилася заборгованість в сумі 117 623,25 грн.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, комунальне підприємство «Житлово–експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя»відмовилося від підписання зазначених актів з посиланням на факт невиконання робіт за договором з липня 2007 року по липень 2008 року (а.с.150).

Так, дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з доводами відповідача про те, що докази, які б підтверджували факт надання послуг позивачем, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, в процесі судового розгляду справі надані не були.

Такими доказами можуть бути акти, передбачені пунктом 3 Інструкції з сервісного обслуговування абонента – споживача теплової енергії (а.с. 149), або інші документи, з яких вбачається фактичне проведення товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник»робіт за договором від 31 липня 2006 року.

Докази, надані позивачем в підтвердження надання послуг відповідачу, а саме –свідоцтво про перевірку вимірювальної техніки, паспорта на лічильник води (а.с. 76, 77), відносяться до періоду, за який акти виконаних робіт були узгоджені відповідачем (лютий 2007 року), та який не є спірним.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, оскільки в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів, які би підтверджували факт надання  послуг, наданих за договором, у обсязі, на який він посилається у своєї позовної заяві.

Разом з тим, в процесі розгляду справи судом першої інстанції представник комунального підприємства «Житлово–експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя»надав суду акт звірення розрахунків, згідно з яким заборгованість, яка створилася у нього перед позивачем, складає 32 931,83 грн. (а.с. 85, 109).

Як встановлено судової колегією, зазначена заборгованість створилася у відповідача за актами виконаних робіт, які були ним узгоджені.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В процесі розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій відповідач не надав доказів виконання ним зобов'язання зі сплати послуг, наданих позивачем, згідно з підписаними ним актами, у той час, як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що сума 32 931,83 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі статей 525, 626 Цивільного кодексу України.

Стосовно відмові у задоволенні позовних вимог про визнання актів недійсними судова колегія погоджується з судом першої інстанції, оскільки, дійсно, такий спосіб захисту не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про неповне з'ясування  судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та про невідповідність висновків суду обставинам справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини статті 103,  пунктами 3,  4 частини 1 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, суд          

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2009 року у справі № 2-22/9505-2008 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства “Житлово - експлутаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя” (м. Сімферополь, вул. Дзюба нова, 13, п/р 26003440265020  КРФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324021 ЄДРПОУ 05480542) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтеплолічильник” (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 14/16, п/р 26009411804001 КРВ “Приватбанк” м. Сімферополь, МФО 384436 ЄДРПОУ 25144349) 32 931, 83 грн. заборгованості, 329,32 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                В.І. Гонтар