Постанова

від 01.04.2009 по справі 41/176-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/176-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2009                                                                                       Справа№  41/176-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: Муха Р.А., представник, довіреність № 1  від 12.01.09;

від відповідача: представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2009р. у справі № 41/176-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантис Днепр», м. Дніпропетровськ (вул. Донецьке шосе, 4, м. Дніпропетровськ, 49080)

до відповідача Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», м. Дніпропетровськ (вул. Героїв Сталінграду, 106-а, м. Дніпропетровськ, 49033)

про стягнення 27754 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантис Днепр», м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просило стягнути з відповідача Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», м. Дніпропетровськ суму боргу –26008 грн. 61 коп., інфляційних витрат –556 грн. 57 коп., 3% - 132 грн. 17 коп., пені 1057 грн. 39 коп., всього –27754 грн. 74 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 року (суддя Орєшкіна Е.В.) в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 500 грн. –провадження у справі припинено, присуджено до стягнення з ПП «Торговий дія «Ніко-Центрметал», м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантис Днепр», м. Дніпропетровськ заборгованості в сумі 25508 грн. 61 коп., інфляційних збитків –556 грн. 57 коп., 3% річних –132 грн. 17 коп., пені –1057 грн. 39 коп., витрат по сплаті державного мита –277 грн. 54 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство «Торговий дім «Ніко Центрметал»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 року по справі № 41/176-08 і залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, свою позицію обґрунтовує наступним. На його думку судом першої інстанції позовна заява повинна була бути повернута на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки відповідач не отримував від позивача копію позовної заяви, підпис на поштовому повідомленні, який надав позивач належить невстановленій особі, факт позовної заяви відповідачем, позивач довести не зміг.

Ухвалою від 16.02.2009р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.03.2009р. на 12 год. 00 хв.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивачем при поданні позовної заяви у відповідності до ст. 56 ГПК України було направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, рішення суду першої інстанції прийнято на користь позивача так як відповідачем прострочено строки оплати за поставлений позивачем товар, тому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2009р. у справі № 41/176-08 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 16.03.2009р. розгляд справи було відкладено до 12 год. 30 хв. 01.04.2009р.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 01.04.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.   

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Атлантис Днепр” та Приватним підприємством “Торговий дім “Ніко-Центрметал” укладений договір купівлі-продажу № 17/07/579-УП від 20.11.07 року (далі –договір (а. с. 1-11), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання продати покупцю (відповідачу у справі) металопродукцію за якістю, кількістю, в асортименті, за цінами та в строки, зазначеними у додаткових угодах к договору (а. с. 12, 14), та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказану продукцію та її сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу металопродукції  на загальну суму 77338,61 грн., що підтверджується видатковими накладними № АД1-00804 від 03.09.08 року та № АД1-000807 від 04.09.08 року та довіреністю до них серії ЯОИ № 362934 від 02.09.08 року, копії яких приєднано до позовної заяви (а. с. 13, 15, 16).

Відповідно до п. 4.2. договору оплата товару здійснюється згідно умов, зазначених у додаткових угодах к договору.

Додатковими угодами № 15, № 16 від 02.09.08 року к договору № 17/07 від 20.11.07 року сторонами узгоджений строк оплати товару –на протязі двох банківських днів від дня його відвантаження покупцю.

Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваному рішенні.

Так колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідачем за отриманий товар, до стягнення ним пред'явлений борг у розмірі 26008,61 грн.

У встановлений договором № 17/07/579 від 20.11.07 року термін, відповідач оплату поставленого позивачем товару в повному обсязі не здійснив. Крім того, відповідачем не було доведено відсутність заборгованості, що є предметом позову.

В процесі розгляду справи, тобто 04.12.08 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача в якості оплати за металопродукцію суму 500 грн., цей факт підтверджено заявою позивача (а. с. 35), в підтвердження долучено до матеріалів справи копію банківської виписки (а. с. 36)

Таким чином, судова колегія вважає правомірним дії місцевого господарського суду, який констатував наявність заборгованості відповідача на момент вирішення спору в сумі 25508,61 грн., що в свою чергу було підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 500 грн. за відсутністю предмету спору та для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 25508,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення з 19.09.08 року по 31.10.08 року нараховані позивачем сума інфляційних збитків складає 556,57 грн., 3 % річних за період з 19.09.08 року по 19.11.08 року –132,17 грн.

За таких обставин суд першої інстанції вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних задовольнив обґрунтовано.

Слід також констатувати, що господарський суд правомірно підтвердив відповідність розрахунку поданого позивачем умовам договору та нормам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а саме нарахована позивачем сума пені за період з 19.09.08 року по 19.11.08 року становить 1057,39 грн. та задовольнив вимоги в цій частині.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на викладене, рішення господарського суду у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування і винесення нового рішення у судової колегії  відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2009р. у справі № 41/176-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя    Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

СуддяА. О. Логвиненко