Ухвала

від 25.09.2013 по справі 920/1195/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2013 Справа № 920/1195/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія СП», с. Кияниця Сумського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Самаель», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім-Суми», м. Суми

про стягнення 97479 грн. 00 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - М.В.Нестеренко (довіреність б/н від 24.07.2013)

від третіх осіб - не прибули

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 97479 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по газифікації будинку № 61/1 по вул. Н-сироватській у м. Суми згідно договору № 6 від 12.06.2012, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість. Так, відповідач зазначає, що взагалі не укладав жодного договору з позивачем 12.06.2013, рівно як і позивач не виконував жодних робіт для відповідача. Також у відзиві відповідач зазначає, що між позивачем, відповідачем та ПП «Самаель» був підписаний лише проект договору підряду № 6 від 17.07.2012 на виконання робіт по газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, водопідготовці та водовідведенню (в т.ч. насосна станція), сигналізації загазованості житлового будинку по вул. Н-Сироватська, 61. Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивачем не була доведена вартість виконаних робіт, за які він намагається стягнути плату. Також у відзиві відповідач наполягає, що всі підрядні роботи були виконані ТОВ «Гольфстрім-Суми» відповідно до укладеного договору підряду № 17-02 від 22.02.2013 (копію якого відповідач додав до відзиву).

Від відповідача до суду надійшло клопотання (вхідний реєстраційний № 11160 від 08.08.2013) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивач, на його думку не довів факт виконання ним робіт за договором №6, обсяги фактично виконаних робіт, вартість виконаних робіт, і такий спір не може бути вирішений без відповідного висновку експерта.

Представником позивача була подана до суду заява (вхідний реєстраційний № 11243) від 12.08.2013 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він зазначив, що в прохальній частині позову ним помилково була вказана дата укладення договору № 6 - 12.06.2013 замість вірної дати 17.07.2012, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 97479 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по газифікації будинку № 61 по вул. Н-Сироватській у м. Суми згідно договору № 6 від 17.07.2012.

Представником позивача у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України була подана до суду заява (вхідний реєстраційний № 11221 від 12.08.2013) про витребування у ДПІ у м. Сумах документів, які б, на думку позивача, могли підтвердити факт існування між відповідачем та ТОВ «Гольфстрім-Суми» правовідносин з виконання робіт по газифікації спірного будинку.

Також представником позивача були подані до суду письмові пояснення (вхідний реєстраційний № 11220 від 12.08.2013), в яких він зазначає, що на виконання умов договору № 6 від 17.07.2012 ним того ж дня був укладений договір № 7 з ПП «Самаель», яким було передбачено виконання ПП «Самаель» робіт по газифікації будинку № 61 по вул. Н-Сироватській у м. Сумах. До цих пояснень представником позивача були додані документи, які, на його думку, підтверджують виконання робіт саме ПП «Самаель», а не ТОВ «Гольфстрім-Суми», як на цьому наполягає відповідач.

Від представника відповідача надійшло до суду клопотання (вхідний реєстраційний № 12557 від 09.09.2013), в якому він просить залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також представником відповідача були подані для долучення до матеріалів справи додаткові документи в обґрунтування заперечень до позовних вимог.

Від представника позивача до суду надійшли наступні документи:

- заява (вхідний реєстраційний № 12350 від 04.09.2013), в якій представник позивача надав пояснення щодо адреси будинку по вул. Нижньо-Сироватській у м. Суми, в якому проводились роботи з газифікації відповідно до спірного договору;

- заява (вхідний реєстраційний № 12349 від 04.09.2013) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги до 97470 грн. 00 коп.;

- заява (вхідний реєстраційний № 12589 від 09.09.2013) про витребування у ДПІ в м. Сумах належним чином засвідченої копії реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року, який подавався ТОВ «Гольфстрім-Суми» та витребування у Сумської МДПІ належним чином засвідченої копії реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року, який подавався ТОВ «Валерія СП»;

- заява (вхідний реєстраційний № 12591 від 09.09.2013) про витребування від Сумської міської ради інформації про те, коли будинку по вул. Н-Сироватській, 61/1 у м. Сумах було присвоєно вказану адресу та копію відповідного рішення та витребування у КП Сумське МБТІ інформації про те, чи знаходяться у м. Суми будинки по вул. Н-Сироватській, 61 та вул. Н-Сироватській, 61/1 та коли вказані будинки були введені в експлуатацію;

- заява (вхідний реєстраційний № 12588 від 09.09.2013) про продовження строку вирішення спору у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Залучені до участі у даній справі треті особи будь-яких пояснень стосовно предмету спору не подали, а також не направили своїх повноважних представників в судове засідання.

Судовою ухвалою від 09.09.2013 вищезазначені клопотання представника позивача були задоволені, від органів державної влади були витребувані документи та пояснення, необхідні для подальшого розгляду справи.

Від ДПІ у м. Сумах надійшла до суду копія реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року, який подавався ТОВ «Гольфстрім-Суми».

Сумською міською радою був поданий до суду витяг з рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.12.2012 № 801 «Про присвоєння та зміну поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми» та витяг з додатку № 1 до вказаного рішення, з якого вбачається, що багатоквартирному будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Нижньосироватська, 61 була присвоєна постійна поштова адреса: вул. Нижньосироватська, 61, корпус 1.

Від КП Сумське МБТІ на виконання вимог судової ухвали від 09.09.2013 надійшло пояснення, в якому повідомлено, що 15.02.2013 затверджений акт прийому-передачі архівних приміщень та інвентаризаційних справ КП Сумське МБТІ до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради і саме вказана установа забезпечує зберігання та використання технічного та реєстраційного архіву нерухомого майна, отриманого від КП Сумське МБТІ, а також надає юридичним та фізичним особам інформаційні довідки про наявність чи відсутність зареєстрованих прав власності на нерухоме майно території м. Суми.

Від Сумської МДПІ будь-яких документів на виконання вимог судової ухвали від 09.09.2013 до суду не надходило.

Представником відповідача були подані до суду:

- клопотання від 24.09.2013 (вхідний реєстраційний № 13376) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 677 від 10.09.2013 про сплату 37976,40 грн. ТОВ «Гольфстрім-Суми» згідно рахунку № 305 від 05.09.2013 за роботи по газифікації будинку;

- клопотання від 25.09.2013 (вхідний реєстраційний № 13435) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 у справі № 920/487/13 та актів технічної готовності по каналізації та по водопроводу від 01.02.2013.

Представником позивача була подана до суду заява від 20.09.2013 (вхідний реєстраційний № 13282) про відкладення розгляду справи через його зайнятість в інших судових процесах за межами міста Суми.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

З відповіді, наданої КБ Сумське МБТІ до суду, вбачається, що на даний час органом, який забезпечує зберігання та використання технічного та реєстраційного архіву нерухомого майна, отриманого від КП Сумське МБТІ, а також надає юридичним та фізичним особам інформаційні довідки про наявність чи відсутність зареєстрованих прав власності на нерухоме майно території м. Суми є Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне витребувати у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у зазначеної установи інформацію про те, чи знаходяться у м. Суми житлові будинки по вул. Нижньо-Сироватській, 61 та вул. Нижньо-Сироватській, 61/1, а також коли вказані будинки були введені в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги складність спору, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі наведеного, зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, а також для визначення персонального складу судової колегії, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 6 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 4 6 , 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.10.2013 до 10 год. 30 хв. , засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Зобов'язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21) надати суду інформацію про те, чи знаходяться у м. Суми житлові будинки по вул. Н-Сироватській, 61 та вул. Н-Сироватській, 61/1, а також коли вказані будинки були введені в експлуатацію.

3. Повторно зобов'язати Сумську МДПІ (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43) надати суду належним чином засвідчену копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року, який подавався ТОВ «Валерія СП» (код ЄДРПОУ 36719485).

4. Повторно запропонувати третім особам подати суду правову позицію стосовно заявлених позовних вимог.

5. Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, що вказівки, які містяться в ухвалах суду, є обов'язковими для виконання для осіб, щодо яких вони винесені.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України, а також Сумській МДПІ, Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради.

Суддя В.Л.Котельницька