Рішення

від 06.04.2009 по справі 6/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/56

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.04.09 р.                                                                                                       Справа № 6/56                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екофармація” м.Волноваха, Донецької області

за участю третьої особи

про стягнення  42 428грн. 30коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Золотухіна О.М. – представник по довіреності від 05.01.2009р.  

від відповідача – Хришу К.Й. –представник по довіреності №1 від 02.04.2009р.   

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екофармація” м.Волноваха, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 37 724грн. 34коп., інфляційних у сумі 2 152грн. 96коп., 3% річних у сумі 282грн. 69коп. та пені у сумі 2 268грн. 31коп. відповідно договору поставки товару №5 від 05.01.2006р. (Усього 42 428грн. 30коп.).

          Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.

          У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з завою про зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України, в якій вказує, що відповідач по договору поставки товару №5 від 05.01.2006р. сплатив 1000грн., а саме: по накладній від 26.09.2008р. №2310819 сплачено 17.02.2009р. за платіжним дорученням №122 у сумі 500грн. та 03.03.2009р. за платіжним дорученням №283 у сумі 190грн. 61коп., по накладній від 26.09.2008р. №2310820 сплачено 03.03.2009р. за платіжним дорученням №283 у сумі 196грн. 51коп., по накладній від 26.09.2008р. №2310822 сплачено 03.03.2009р. за платіжним дорученням №283 у сумі 55грн. 06коп., по накладній від 26.09.2008р. №2319932 сплачено 03.03.2009р. за платіжним доручення №283 у сумі 57грн. 82коп. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 36 724грн. 34коп., інфляційні у сумі 2 152грн. 96коп., 3% річних у сумі 282грн. 69коп. та пеню у сумі 2 268грн. 31коп. Ціна позову складає  41 428грн. 30коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

         Відповідач у відзиві на позовну заяву від 06.04.2009р. борг у сумі 36 724грн. 34коп. визнав у повному обсязі, але заперечив проти нарахуванням позивачем штрафних санкцій, оскільки вважає, що умовами договору вони не передбачені.

        Також відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив затвердити графік погашення основного боргу наступним чином: у квітні 2009р. – 11 017грн. 34коп. (30% від суми основного боргу); у травні 2009р. – 25 707грн. (70% від суми основного боргу), у зв”язку з скрутним фінансовим становищем на підприємстві.  

         Позивач у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розстрочення виконання рішення господарського суду.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :             

          5 січня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Екофармація” м.Волноваха, Донецької області був укладений договір поставки товару №5,  згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання систематично поставляти та передавати у власність відповідача лікарські засоби, товари медичного призначення, засоби особистої гігієни (далі по тексту-товар), а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.  

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 26.09.2008р. по 13.10.2008р. включно по ряду товарно-транспортним накладним здійснив поставку лікарських засобів, товарів медичного призначення, засобів особистої гігієни у адресу відповідача на суму 37 724грн. 34коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортні накладні і переконав суд у факті поставки товари у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Екофармація” м.Волноваха, Донецької області.  

Пунктами 3.1, 3.2  договору поставки товару №5 від 05.01.2006р. сторони встановили, що сума кожної поставки, відстрочення оплати поставленого товару та розмір націнки вказується в товарно-транспортних накладних, які є невід”ємною частиною даного договору. Розрахунки за кожну партію товару здійснюється в безготівковому порядку, в формі платіжного доручення або в іншій формі оплати, передбаченої діючим законодавством.

В кожній товарно-транспортній накладній сторони визначили, що строком оплати є 40 днів з моменту отримання товару. Але  відповідач свої зобов”язання за договором частково  виконав на суму 1 000грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Екофармація” м.Волноваха, Донецької області перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 36 724грн. 34коп., який до теперішнього часу ним не погашений.         

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

          Пунктом 5.2 договору поставки товару №5 від 05.01.2006р. сторони передбачили, що покупець по даному договору за несплату вартості товару в встановлені строки сплачує продавцю пеню у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки товару №5 від 05.01.2006р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 268грн. 31коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 2 152грн. 96коп. та 3% річних у сумі 282грн. 69коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Суд відхиляє заперечення відповідача про відмову позивачу у задоволенні штрафних санкцій з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки  нарахування інфляційних та 3% річних передбачені діючим законодавством, а нарахування пені передбачено умовами договору поставки товару №5 від 05.01.2006р.

          В зв'язку з тим, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю „Екофармація” м.Волноваха, Донецької області має тимчасове складне фінансове становище на підприємстві, відповідач просить суд затвердити графік погашення суми основного боргу.  

          Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

         Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги погодження позивача про надання відповідачу розстрочення виконання рішення, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. наступним чином:

- у квітні 2009р. – 12 588грн. 17коп. (30% від суми основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних, витрат по сплаті держмита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу);

- у травні 2009р. – 29 372грн. 41коп. (70% від суми основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних, витрат по сплаті держмита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).    

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 121 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екофармація” м.Волноваха, Донецької області про стягнення 41 428грн. 30коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екофармація” (85700 Донецької області, Волноваський район, смт.Володимирівка, вул.Гагаріна,26, п/р26008051704067 в Донецькому РУ Приватбанку, МФО 335496, ЄДРПОУ 33707477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” (83023 м.Донецьк, пр-т. Полеглих Комунарів, 95Б, п/р26004208 в ДОД ВАТ „РайфайзенБанкАваль” МФО 335076, ЄДРПОУ 20322326) борг за поставлений товар у сумі 36 724грн. 34коп., інфляційні у сумі 2 152грн. 96коп., 3% річних у сумі 282грн. 69коп., пеню у сумі 2 268грн. 31коп., витрати по сплаті держмита у сумі 414грн. 28коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області  від 06.04.2009р. наступним чином:

- у квітні 2009р. – 12 588грн. 17коп. (30% від суми основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних, витрат по сплаті держмита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу);

- у травні 2009р. – 29 372грн. 41коп. (70% від суми основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних, витрат по сплаті держмита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  06.04.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя