Рішення

від 01.04.2009 по справі 35/38-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/38-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р.                                                            Справа № 35/38-09

вх. № 1318/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Савін О.С., дов. б/н від 15.03.2009р.  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ізюмська райагрохімія" с. Іванчуківка  

до  Ізюмської районної державної адміністрації м. Ізюм  

про стягнення 49054,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач (Відкрите акціонерне товариство „Ізюмська райагрохімія”) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Ізюмської районної державної адміністрації) 43630,12 грн. інфляційних втрат, 5424,78 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2007р. позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача 109348,69 грн. витрат по зберіганню переданих непридатних пестицидів (сильнодіюча отруйна речовина (СДОР) – гранозан, хлорпікрін) загальною вагою 20000 кг. Дане рішення набрало законної сили 15.05.2007р. Оскільки відповідачем не було сплачено суми основного боргу, позивач просить суд стягнути на його користь інфляційні втрати в сумі 43630,12 грн. та 5424,78 грн. 3% річних.

          Через канцелярію суду 24.03.2009р. надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути на його користь 41698,24 грн. інфляційних втрат та 4353,63 грн. 3% річних за період з 11.09.2007р. по 20.01.2009р.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Розглянувши подану позивачем заяву та з урахуванням приписів вказаної норми закону, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття до провадження вказаної заяви, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, через канцелярію суду 18.03.2008р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та про видачу копії судового рішення.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2007р. по справі №35/737-06 позов задоволено, стягнуто з відповідача по даній справі на користь позивача 109348,69 грн. витрат, 1093,48 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, а також зобов'язано Ізюмську районну державну адміністрацію  забрати у Відкритого акціонерного товариства “Ізюмська райагрохімія”  передані непридатні пестициди (сильнодіюча отруйна речовина (СДОР) –гранозан, хлорпікрин) загальною вагою 20000 (двадцять тисяч) кг.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.07 р. рішення господарського суду Харківської області від 19.03.07 р. по справі № 35/737-06 залишено без змін.

08.06.07 р. підрозділом примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 03.04.07 р. по справі № 35/737-06.

Згідно копії банківської виписки №U2544919 від 11.11.2008р. підрозділом виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області примусово стягнуто з відповідача на користь позивача 2279,72 грн.

Господарським судом Харківської області в рішенні від 19.03.07 р. по справі № 35/737-06 встановлено, що між сторонами був укладений договір на безоплатне зберігання непридатних пестицидів та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача витрати зберігача в сумі 37003,69 грн. та матеріальні збитки (амортизацію) в сумі 72345,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.03.07 р. по справі № 35/737-06.

Посилання відповідача на брак коштів, суд вважає безпідставним, оскільки згідно ст. 625 ЦК України відсутність коштів не є підставою для звільнення від відповідальності.

Окрім того, відповідач посилається на бюджетне фінансування та неодноразове звернення до компетентних органів з проханням виділити кошти, однак  судом встановлено, що листи, надані на підтвердження прохання виділити кошти, не стосуються заборгованності по зберіганню непридатних пестицидів, а лише відносяться до утилізації непридатних пестицидів.

          Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          За розрахунками позивача, відповідачу слід сплатити інфляційні втрати в розмірі 41698,24 грн. та 4353,63 грн. 3% річних, що нараховується за період з 11.09.2007р. по 11.11.2007р. та за період з 12.11.2007р. по 20.01.2009р., дане нарахування судом перевірено та встановлено, що за період з 11.09.2007р. по 11.11.2007р. інфляційні втрати становлять 5646,54 грн., розмір 3% річних становить 557,22 грн., за період з 12.11.2007р. по 20.01.2009р. інфляційні втрати становлять 32579,13 грн., розмір 3% річних – 3828,08 грн., тому суд приходить до висновку що відповідно до чинного законодавства вимога в частині стягнення інфляційних втрат підлягає зменшенню та потрібно стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 38225,67 грн. Нарахування 3% річних не суперечить вимогам чинного законодавства, з урахуванням чого вимога в частині стягнення 4353,63 грн. 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 38225,67 грн. інфляційниї втрат та 4353,63 грн. 3% річних. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про розгляд справи без участі представник відповідача та видачу копії судового рішення – задовольнити.

Прийняти уточнення до позовної заяви до розгляду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (64300, Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна,1, п/р №33211812800275 в Ізюмьскому ВДК, МФО 851011, код ЄДРПОУ 040559527) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ізюмська райагрохімія” (64600, Харківська  область, Ізюмський район, с. Іванчуківка, п/р №26004000042 в ХОД „Райффайзен банк Аваль”, м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 05491103) 38225,67 грн. інфляційних втрат, 4353,63 грн. 3% річних, 453,55 грн. держмита та 109,10 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1931,88 грн. інфляційних втрат та 1071,15 грн. 3% річних провадження у справі припинити.

В частині стягнення 3472,57 грн. інфляційних втрат в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 01.04.2009р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.