Рішення

від 20.12.2006 по справі 53/420-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/420-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2006 р.                                                            Справа № 53/420-06

вх. № 15398/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Походенко А.В. за дов. (після перерви не з"явився)  відповідача - Мазура П.С. за дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Таміра", м. Луцьк  

до  ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Х-в  

про стягнення 40199524,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірватидоговір № 1 н/т про дольову участь у будівництві від 12.07.2005 р., укладений між ТОВ „Моноліт” будівельний альянс”, стягнути з відповідача 36 847 206,87 грн. та 3 352 317,32 грн. збитків, а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з усним клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що 12 липня 2005 року з відповідачем був укладений договір про дольову участь у будівництві, предметом якого є залучення пайовика (позивача у справі) у будівництво об'єкту на земельній ділянці площею 0,64 га, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд № 61а (кут  пр. Л. Свободи і пр. Перемоги). На виконання умов цього договору позивачем було перераховано відповідачу кошти у сумі 36 847 206, 87 грн., які ТОВ „Таміра” отримало за кредитним договором № 124 від 14.10.2005 року, укладеного з відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк. Однак, відповідачем порушені умови договору про дольову участь у будівництві, роботи, графік виконання яких був узгоджений сторонами, не виконані, що спричиняє несприятливі наслідки для позивача і внаслідок таких дій він позбавлений того, на що він розраховував при укладанні цього договору. Окрім того, позивач також зазначає, що невиконання умов договору про дольову участь у будівництві завдано збитків у вигляді додатково понесених витрат, які полягають у сплаті на користь Всеукраїнського Акціонерного банку процентів за користування кредитом, оскільки останній був отриманий саме для фінансування будівництва спірного об'єкту.   

          Представник відповідача у судовому засіданні проти розірвання договору не заперечує, а в іншій частині позовних вимог  просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, позивач надав до суду клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 7 грудня 2006 року.

          У судовому засіданні 18 грудня 2006 року було оголошено перерву до 20 грудня 2006 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовну заяву і просив її задовольнити, представника відповідача, котрий заперечував проти цього, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

12 липня 2005 року між ТОВ „Моноліт” будівельний альянс” та ТОВ „Таміра” був укладений договір про дольову участь в будівництві об'єкту на земельній ділянці площею 0,64 га, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 61а (кут пр. Л. Свободи і пр. Перемоги).

          Виконуючи умови цього  договору, позивач перерахував відповідачу кошти у сумі 36 847 206, 87 грн., які були отримані ТОВ „Таміра” за кредитним договором № 124 від 14.10.2005 року, укладеного з Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк, пунктом 1.2 якого визначено, що кредит надається позичальнику на цілі фінансування будівництва по договору № 1 про дольову участь у будівництві, укладеного 12 липня 2005 року.

          Пунктом 2.2 Договору про дольову участь у будівництві від 12.07.2005 р. передбачено, що пайовик в порядку, визначеному цим договором, передає забудовнику грошові кошти та поручає йому за рахунок цих коштів побудувати частину нежитлових приміщень, а пунктом 3.3.2.1 договору сторони визначили, що по закінченню будівництва об'єкту в строки, передбачені цим договором, та при умові своєчасного виконання пайовиком зобов'язань за договором, забудовник передає за актом приймання – передачі нежитлові приміщення згідно акту розподілення площ об'єкту.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Порушенням зобов'язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), правовим наслідком порушення якого є розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

          Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним порушенням є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що відповідачем умови договору про дольову участь у будівництві від 12.07.2005 року належним чином не виконуються і на час розгляду справи не виконані такі роботи, як  монтаж металоконструкції каркаса, улаштування монолітного залізобетонного перекриття, роботи з обліцовки фасаду та інше. Ці обставини, які також не спростовуються представником відповідача, є істотним порушенням договору і  підставою для його розірвання.

          Пунктом 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, вимоги позивача про повернення коштів у сумі 36847206,87 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

          Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

          Однак, позивачем не надані належні обгрунтування спричинення відповідачем збитків  у сумі 3 352 317,32 грн., які виникли внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому в цій частині позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору № 1 н/т про дольову участь у будівництві від 12.07.2005 р. та   стягнення з відповідача 36 847 206,87 грн.  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44 та 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,   ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 46, 47 -1, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір № 1н/т продольову участь у будівництві від 12.07.2005 року, укладений між ТОВ „Таміра” та ТОВ „Моноліт” будівельний альянс”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” будівельний альянс” (м. Харків, пров. Мало – Панасовський, 4/7, код ЄДРПОУ 32436574, п/р № 26000301000157 у ХФ АКБ „Мрія” у м. Харкові, МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Таміра” (Волинська обл., м. Луцьк, пр. Відродження, 1, кімн. 809, п/р 26003016817338 у відділенні № 2 ВАТ „Укрексімбанк” філія м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 22610495)  36847206,87 грн. (тридцять шість мільйонів вісімсот сорок сім тисяч двісті шість гривень 87 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” будівельний альянс” (м. Харків, пров. Мало – Панасовський, 4/7, код ЄДРПОУ 32436574, п/р № 26000301000157 у ХФ АКБ „Мрія” у м. Харкові, МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Таміра” (Волинська обл., м. Луцьк, пр. Відродження, 1, кімн. 809, п/р 26003016817338 у відділенні № 2 ВАТ „Укрексімбанк” філія м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 22610495)  25500,0 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) витрат по сплаті державного мита та 118,0 грн. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову відмовити.

В частині стягнення 3 352 317,32 грн. збитків позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.