Рішення

від 20.09.2013 по справі 255/9447/13-ц

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

255/9447/13-ц

№ 2/255/2301/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарях - Натеса О.І., Коноплянко А.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Агротек» Сагірової А.Г., представника відповідача ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» Латишевої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» про виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» про виселення.

Позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що вони є співвласниками вбудованого нежитлового приміщення на 2-му поверсі будівлі гуртожитку літ. А-4, загальною площею 170,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - «Приміщення»).

Право власності на Приміщення набуте ними на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.09.2012р. у справі № 2/0508/2475/2012, рішення Ворошиловського районного суду від 22.04.2013р. у справі № 2/255/1089/2013 і зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проте, здійсненню ними права користування і розпорядження Приміщенням перешкоджають Відповідачі, які неправомірно його займають.

Двері у Приміщення закриті, у Приміщенні знаходиться охорона, яка перешкоджає їм вільно заходити до нього.

За таких обставин вони були змушені звернутися з заявою до Ворошиловського РВ Донецького МУГУ МВС України в Донецькій області. Перевіркою, яка була проведена співробітниками сектору ГСБЄП Ворошиловського РВ Донецького МУГУ МВС України в Донецькій області, було встановлено, що у Приміщені знаходяться офіси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста».

Позивачі зазначили, що вони, як власники, жодних договорів з Відповідачами про найм Приміщення не укладали і АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») жодних повноважень щодо користування і розпорядження Приміщенням не надавали.

Позивачі у судове засідання не з'явились. При цьому у позовній заяві є клопотання позивачів про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_17 у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Агротек» у судовому засіданні позов не визнала і просила суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 відмовити повністю, надала суду письмові пояснення. Зазначила, що ТОВ «Агротек» займає офісне приміщення, площею 46,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору оренди № 01 від 01.01.2010 р., укладеному між ТОВ «Агротек» і АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»). Даний договір на сьогодні діє, строк його дії до 01 лютого 2015р., положення договору продовжують діяти і для нових власників приміщення (позивачів).

Представник відповідача ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» у судовому засіданні позов не визнала і просила суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 відмовити повністю. Пояснила суду, що ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» займає офісне приміщення, площею 18,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору оренди № 5 від 31.12.2012р., укладеному між ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» і АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»). Даний договір діє до 01.12 2015 року.

Представники відповідачів АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») і ТОВ «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» у судове засідання не з'явилися, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також матеріали ЖЕУ №8862 від 13.07.2013 року, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.09.2012р. у справі № 2/0508/2475/2012 (а.с.6-8), рішення Ворошиловського районного суду від 22.04.2013р. у справі № 2/255/1089/2013 (а.с.22-24) є співвласниками вбудованого нежитлового приміщення на 2-му поверсі будівлі гуртожитку літ. А-4, загальною площею 170,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності позивачів на дане приміщення зареєстровано 29.03.2013р. у встановленому законом порядку (а.с. 10-21).

Згідно матеріалів ЖЕУ № 8862 Ворошиловського РО ДГУ ГУМВД України в Донецькій області у Приміщені знаходяться офіси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» (а.с. 114-116).

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 підтвердила ту обставину, що між позивачами і відповідачами ніяких правовідносин з оренди Приміщення не існує. Проти даної обставини не заперечували і представники відповідачів.

При цьому, суд не погоджується з доводами представників ТОВ «Агротек» і ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» з приводу того, що договори оренди офісних приміщень, які укладені ними з колишнім власником Приміщення - АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») (а.с. 92, 111), є законною підставою їх знаходження у Приміщенні і користування ним з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

В той же час, згідно ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України правочин є недійсним, якщо його недійсність встановлена

законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Договір оренди № 01 від 01.01.2010 р., укладений між ТОВ «Агротек» і АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») строком на п'ять років (п. 3.1. договору), є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально.

Отже, даний договори не створює юридичних наслідків ані для ТОВ «Агротек», ані для АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), ані для позивачів.

Що стосується правовідносин ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» і АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), на існування яких посилається представник відповідача ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз», суд зауважує на таке.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні зазначених фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У судовому засіданні досліджені матеріали ЖЕУ № 8862 Ворошиловського РО ДГУ ГУМВД України в Донецькій області, які були зібрані у зв'язку з перевіркою заяви одного з позивачів - ОСОБА_5 про порушення права власності на Приміщення. У даних матеріалах міститься пояснення директора ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» Латишевої І.А. наступного змісту «Согласно договора № 10 от 30.04.2010 года мое предприятие арендует у АОЗТ «Научно-производственный центр «Регул» встроенное нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕСА_1. Также предоставляю копии договоров об аренде на 4 листах. С моих слов записано верно, мною прочитано». Дане пояснення відібрано у Латишевої І.А. 24 липня 2013 року.

У матеріалах ЖЕУ № 8862 Ворошиловського РО ДГУ ГУМВД України в Донецькій області також є копія договору № 10 від 30.04.2010р. укладеного між ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» і АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), копія акту від 30.04.2010р. приймання-передачі приміщення за договором № 10 від 30.04.2010р., копія додаткової угоди № 1 від 01.04.2012р. до договору № 10 від 30.04.2010р., копія додаткової угоди № 2 від 31.12.2012р. до договору № 10 від 30.04.2010р.

Згідно п. 1 договору № 10 від 30.04.2010р. АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») передало, а ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» прийняло у тимчасове володіння і користування вбудоване нежиле приміщення площею 20 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення офісу. Строк дії договору, відповідно до п. 5.2. договору, - з 30.04.2010 року по 31.12.2012 року.

Згідно п. 3.6. додаткової угоди № 1 від 01.04.2012р. до договору № 10 від 30.04.2010р. АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») і ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» домовились про зміну строку дії договору : з 01.04.2012р. по 31.03.2015р. включно.

Згідно додаткової угоди № 2 від 31.12.2012р. до договору № 10 від 30.04.2010р., укладеної між АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») і ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз», п. 5.2. і п. 5.3. договору № 10 від 30.04.2010р. викладені у новій редакції:

«п. 5.2. Согласно заключенному дополнительному моглашению № 2 от 31.12.2012 года срок действия настоящего договора пролонгируется до 31.12.2015г. включительно».

«п. 5.3. По истичению срока действия, договор продлевается автоматически на последующие 3 (три) года, если ни одна из Сторон, учасников данного договора не уведомит другую сторону о прекращении действия настоящего договора».

В той же час, у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, представник ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» Латишева І.А. надала копію договору № 5 оренди вбудованого нежилого приміщення, укладеного між АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») і ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз», який також датований 31.12.2012р. (тобто тією ж датою, що і додаткова угода № 2 до договору № 10 від 30.04.2010р.), має той самий предмет - оренда вбудованого нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 договору, але з іншим строком дії - з 31.12.2012р. по 01.12.2015р.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність даних доказів, суд зазначає, що посилання ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» на існування правовідносин заснованих на оренді Приміщення є хибними, оскільки зазначені вище договори є нікчемними.

Так, згідно п. 5.2. договору № 10 від 30.04.2010р. укладеному між ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» і АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), в редакції додаткової угоди № 2 від 31.12.2012р., строк оренди Приміщення складає три роки.

Згідно ч.2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

В той же час, згідно ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України правочин є недійсним, якщо його недійсність встановлена

законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Договір № 10 від 30.04.2010р. укладений між ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» і АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), в редакції додаткової угоди № 2 від 31.12.2012р., є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально.

Щодо договору № 5 оренди вбудованого нежилого приміщення, укладеного між АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») і ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз», який також датований 31.12.2012р., суд зауважує на таке.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією

України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦК України правочин спрямований на порушення конституційних прав і свобод

людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, вважається таким, що порушує публічний порядок.

Частиною другою цієї статті встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За загальним правилом, правочин вважається вчиненим, якщо учасник цивільних відносин дотримав усіх вимог, які передбачені законом (погодження істотних умов, мовчання, тощо), або на безпосереднє виконання якого вчинено відповідні дії. Однак такий правочин не створює юридичних наслідків, якщо він вчинений з метою, що суперечить публічному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України нікчемним визнається правочин, який порушує публічний порядок, зокрема, шляхом порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Право людини і громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю встановлено ст. 41 Конституції України.

На підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.09.2012р. у справі № 2/0508/2475/2012 право власності на Приміщення перейшло до позивачів. Відповідно, право власності АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») на дане Приміщення припинилося. Дане судове рішення набрало законної сили 24.09.2012р.

Згідно статті 24 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання майном належать його власникові.

Договір № 5 оренди вбудованого нежилого приміщення від 31.12.2012р, укладений між АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») і ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» порушує конституційне право власності позивачів, а отже є таким, що порушує публічний порядок.

З огляду на зазначене, відповідач ТОВ «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» займає Приміщення без законних підстав.

Щодо АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), то його право власності припинилося на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.09.2012р. у справі № 2/0508/2475/2012. Будь-яких доказів існування законних підстав знаходження АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») у Приміщенні у судовому засіданні не встановлено.

Також, суду не надано доказів існування законних підстав знаходження у Приміщенні ТОВ «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста».

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання майном належать його власникові.

Згідно ч.1 ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів є обґрунтованими та заснованими на законі, тому необхідно задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» про виселення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_5 судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Справу розглянуто судом у межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачами способу захисту права.

На підставі ч.2 ст. 793, ч.1 ст.220, ч.2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 391, ч.1 ст. 398 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6,11,16, 58-60, 88, 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» про виселення - задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз», ІКЮО 24813297, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек», ІКЮО 31660668, Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), ІКЮО 23419776, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста», ІКЮО 33221885, з вбудованого нежитлового приміщення на 2-му поверсі будівлі гуртожитку літ. А-4, загальною площею 170,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і, згідно технічного паспорту, складається з кімнат №№ НОМЕР_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Промислово-торгівельний союз» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 68 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 68 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 68 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 68 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров