Рішення

від 01.04.2009 по справі 35/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р.                                                            Справа № 35/50-09

вх. № 1526/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - 1-го позивача - Кундіус І.В., дов. б/н від 10.03.2009р.

2-го позивача - Кундіус І.В., дов. б/н від 10.03.2009р.

3-го позивача - Кундіус І.В., дов. б/н від 10.03.2009р.

4-го позивача - Кундіус І.В., дов. б/н від 20.02.2009р.

5-го позивача - Кундіус І.В., дов. б/н від 01.10.2008р.

6-го позивача - Кундіус І.В., дов. б/н від 20.02.2009р.

 відповідача - Альошин В.В., дов. №010-01/7008 від 15.11.2007р.

розглянувши справу за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД", смт. Есхар

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт-плюс", с.Костів

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петровська кераміка", с.Петрівка

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпак", с.Безлюдівка

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", м.Харків

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязський завод силкіатних виробів", смт. Солоницівка  

до  Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" в о. ХФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Харків  

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Інтерфакт ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфакт – плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівська кераміка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів») звернулись до господарського суду Харківської області з позовом про зміну умов Генеральної угоди №6807N10 від 30.11.2007р., виключення зі складу учасників Генеральної угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Інтерфакт ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфакт – плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівська кераміка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпак», зменшення загального ліміту заборгованості за Генеральною угодою з еквіваленту 19000000 доларів США до розміру фактичної заборгованості позивачів п`ятого та шостого на момент пред`явлення позову, змінення умов договору застави №6807Z266 від 13.11.2007 року та договору іпотеки №6807Z265 від 13.11.2007р., укладених між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій» відповідно до висновку про вартість майна незалежних оцінювачів, достроково припинити дію договорів застави №6808Z56 від 20.03.2008р., №6808Z26 від 13.02.2008р., №6808Z36 від 21.02.2008р. та договорів іпотеки №6808Z25 від 13.02.2008р., №6808Z55 від 20.03.2008р., №6808Z87 від 22.04.2008р., №6808Z37 від 21.02.2008р. та виключити майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Інтерфакт ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфакт – плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівська кераміка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпак».

          Через канцелряію суду 16.03.2009р. надійшла уточнена позовна заява про зміну умов договору та дострокове розірвання договору, відповідно до якої позивач просить суд змінити умови Генеральної угоди №6807N10 від 30.11.2007р., зобов`язати відповідача виключити зі складу учасників Генеральної угоди Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича фірма “Інтерфакт ЛТД”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерфакт –плюс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрівська кераміка”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Уніпак”, зменьшити загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою з еквіваленту 19000000 доларів США до розміру фактичної заборгованості позивачів 5 та 6 на момент пред`явлення позову, а саме по кредитним лініям 7991203,33 грн., по кредитним договорам під інвестиційні проекти 2538465,72 Євро (тобто 24983935,00 грн. за Офційним курсом НБУ на день подачі позовної заяви), що разом складає 32975138,33 грн., змінити умови договору застави №6807Z266 від 13.11.2007 року та договору іпотеки №6807Z265 від 13.11.2007р., укладених між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій”, а саме змінити заставну вартість майна згідно висновків незалежних оцінювачів АТ "Харківська перспектива" до суми 136721760,00 грн. та достроково припинити дію договорів застави №6808Z56 від 20.03.2008р., №6808Z26 від 13.02.2008р., №6808Z36 від 21.02.2008р. та договорів іпотеки №6808Z25 від 13.02.2008р., №6808Z55 від 20.03.2008р., №6808Z87 від 22.04.2008р., №6808Z37 від 21.02.2008р. та виключити майно Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича фірма “Інтерфакт ЛТД”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерфакт –плюс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрівська кераміка”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Уніпак”з реєстру заборон та обтяжень.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Розглянувши подану позивачем заяву в судовому засідання 16.03.2009р. та з урахуванням приписів вказаної норми закону, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття до провадження вказаної заяви, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 27.03.2009р. було оголошено перерву до 01.04.2009р. о 14:40.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Надав клопотання про виправлення помилок, згідно яких просить суд вказувати при винесенні рішення „договір застави №6808Z56 від 20.03.2008р., договір іпотеки №6808Z55 від 20.03.2008р.”, а також надав клопотання про виправленні технічної описки, а саме вважати вірною таку назву 4-го відповідача – ТОВ „Петрівська кераміка”.

Суд, розглянувши дані клопотання, визнав їх такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив їх.

Окрім того, 5-й позивач просить віднести судові витрати на нього, надавши відповідне клопотання, яке судом приймається та задовольняється.

Представнник відповідача надав відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та усне клопотання про витребування документів, а саме повного звіту стосовно висновків майна, наданих представником позивачів.

Суд, розглянувши усне клопотання, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки витребування повного звіту жодним чином не вплине на вирішення спору по суті, так як позивачем надано висновкі, які можуть бути доказами по справі, що узагальнюють звіти, тому дане клопотання є необгрунтованим.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між сторонами було укладено генеральну угоду №6807N10 від 30.11.2007р., метою якої, відповідно до ст.1 даної угоди, є регулювання загальних засад співпраці між банком (відповідачем) та позичальниками (позивачами) щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позивачів, яка містить усі напрями діяльності підприємств позивачів, зазначені у бізнес – плані позивачів. Метою цієї Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово – закупівельної, виробничої та іншої діяльності позивачів, яке здійснюється відповідно до цієї Генеральної угоди шляхом укладення кредитних договорів.

Відповідно до п.4.1. Генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п.4.5. Генеральної угоди , на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї Генеральної угоди.

          Згідно п.4.5.1. Генеральної угоди загальний ліміт заборгованості за генеральною угодою не може перевищувати еквівалент 19000000,00 доларів США.

          Відповідно до п.5.4.3. Генеральної угоди позивач має право ініціювати розірвання цієї генеральної угоди в порядку, передбаченого ст.9 Угоди. При цьому позивачі не звільняються від виконання своїх зобов`язань за Генеральною угодою та всіма чинними на дату розірвання Угоди Кредитними договорами.

Пунктом 6.9.1 Генеральної угоди встановлено, що позивачі повинні надати банківські зобов`язання за Генеральною угодою в розмірі не менше 150% від суми кредиту, що надається в межах загального ліміту заборгованності за Генеральною угодою. Забезпечення у такому розмірі повинно підтримуватися протягом усього строку чинності Генеральної угоди.

          Відповідно до п.6.9.2. Генеральної угоди забезпеченням виконання зобов`язань позивачами перед банком за Генеральною угодою та кредитним договором є іпотечні договори та договори застави, які укладаються між позивачами та банком та/або між поручителем та банком, а також інші прийнятні для банку форми забезпечення.

          Судом встановлено, що на виконання вищевказаного пункту Генеральної угоди позивачами було укладено договори застави та іпотеки, а саме договір застави №6808Z56 від 20.03.2008р. на загальну заставну варість 612000,00 грн., договір застави №6808Z26 від 13.02.2008р. на загальну заставну вартість 465000,00 грн., договір застави №6808Z36 від 21.02.2008р. на загальну заставну вартість 4355000,00 грн., іпотечний договір №6808Z25 від 13.02.2008р. на загальну заставну вартість 1179000,19 грн., іпотечний договір №6808Z55 від 20.03.2008р. на загальну заставну вартість 2018000,00грн., іпотечний договір №6808Z87 від 22.04.2008р. на загальну заставну вартість 334000,00 грн., іпотечний договір №6808Z37 від 21.02.2008р. на загальну заставну вартість 6163000,00 грн.

          Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується поясненнями наданими у судовому засіданні першим, другим, третім та четвертим позивачами про те, що цими сторонами не укладались кредитні договори в межах загального ліміту заборгованності та не отримувались грошові кошти від відповідача за спірною Генеральною угодою.

          Відповідно до п.5.4.3. Генеральної угоди позичальник має право ініціюівати розірвання цієї Генеральної угоди в порядку, передбаченому ст.9 Генеральної угоди. При цьому позивачі не звільняються від виконання своїх зобов`язань за цією Генеральною угодою та всіма кредитними договорами, чинними на дату розірвання цієї Угоди          

Згідно п.9.1. Генеральної угоди, дану угоду може бути розірвано за ініціативою позивача або відповідача.

          Пункт 9.2. Генеральної угоди встановлює право позивача звернутись до відповідача з проханням про достроковое розірвання генеральної угоди виключно у разі повного виконання зобов`язань за цією Генеральною угодою та Кредитним договором. Судом встановлено, що зобов`язань першого, другого, третього та четвертого позивачів перед відповідачем не існує, оскільки кредитні договори між відповідачем та першим, другим, третім та четвертим позивачами не укладались.

          Відповідно до ч.2,3 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необіхдне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається із листа за вих. 175/1 від 09.02.2009р. позивач звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо виключення зі складу учасників спірної Генеральної угоди першого, другого, третього та четвертого позивачів та зменьшити суму ліміту заборгованності за Генеральною угдою до суми заборгованності, однак відповіді на вказаний лист не було отримано.

          Згідно ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

          Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших уомвах.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою даної статті – змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)          В момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          Зміна обставин зумовлена причинами, яка заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)          Виконання договору порушило б  співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)          Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскільки перший, другий, третій та четвертий позивачі не мають заборгованності перед відповідачем за кредитними договорами, вони мають право вимагати розірвання з ними Генеральної угоди №6807N10 від 30.11.2007р.

          Судом встановлено, що п`ятим та шостим позивачем було направлено листи за вих. №17476/2 від 24.11.2008р. та №18530/1 від 29.12.2008р. з пропозицією розглянути питання щодо звільнення майна та обладнання першого, другого, третього та четвертого позивачів з-під застави та іпотеки.

          Листом за №068-07/39 від 06.01.2009р. відповідач зазначив про повернення до питання щодо звільнення майна та обладнення з-під застави та іпотеки в другому кварталі 2009 року.

          Як вбачається із матеріалів справи, між 5-м позивачем та відповідачем було укладено договір застави №6807Z266 від 30.11.2007р., відповідно до умов якого п`ятим позивачем заставлене майно на загальну суму 40162000,00 грн. Згідно договору іпотеки №6807Z265 від 30.11.2007р., укладеного між 5-м позивачем та відповідачем, загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 31489000,00 грн.

Відповідно до висновків про оцінку ринкової вартості основних засобів – технологічних ліній з виробництва будівельних матеріалів, які є власністю ТОВ „Завод залізобетонних конструкцій” для застави від 01.02.2009р.,  про вартість майна основних засобів, які є власністю ТОВ „Завод залізобетонних конструкцій” Обладнання від 01.02.2009р., про вартість майна – основних засобів (будинків), які є власністю ТОВ „Завод залізобетонних конструкцій”, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Достоєвського,1 для застави від 01.02.2009р., про вартість майна – основних засобів ТОВ „Завод залізобетонних конструкці”, код ЄДРПОУ 31437310 від 01.02.2009р. вартість майна, що було предметом застави за договором №6807Z266 від 30.11.2007р. та за іпотечним договором №6807Z265 від 30.11.2007р. складає 136721760,00 грн., тобто вартість заставленого майна збільшилась на 65070760,00 грн.

          Відповідно до п.10 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України Кожний суб'єкт осподарювання та  споживач  має  право  на захист своїх прав і законних інтересів.  Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

          Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наступне.

По-перше, при укладанні Генеральної угоди №6807N10 від 30.11.2007р. перший, другий, третій та четвертий позивачі мали намір укласти кредитні угоди в межах загального ліміту заборгованності в сумі 19000000,00 доларів США, однак даними можливостями вони не скористались, однак ці можливості використані не були з-за фінансової кризи та різкого зростання долару США та євро на валютних ринках, що спричинило зупинення розвитку підприємств. Кредитні договори між першим, другим, третім, четвертим позивачами та відповідачем не укладались, тому суд приходить до висновку, що зобов`язання не виникли за спірною Генеральною угодою в частині отримання кредитнх коштів, з урахуванням чого у першого, другого, третього та четвертого позивачів відсутня заборгованність перед відповідачем, внаслідок чого вони мають право на своє виключення з Генеральної угоди у відповідності до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

          По-друге, за договорами застави №6808Z56 від 20.03.2008р., №6808Z26 від 13.02.2008р., №6808Z36 від 21.02.2008р. та договорів іпотеки №6808Z25 від 13.02.2008р., №6808Z55 від 20.03.2008р., №6808Z87 від 22.04.2008р., №6808Z37 від 21.02.2008р. першим, другим, третім та четвертим позивачами було заставлено майно на загальну суму 15126000,19 грн., однак, згідно наданих висновків про вартість майна станом на 01.02.2009р. вартість заставленого майна лише 5-ого позивача складає 136721760,00 грн., тому суд приходить до висновку, що п.6.9.1. Генеральної угоди сторонами не буде змінений у разі задоволення позовних вимог позивачів, оскільки вартість заставленого майна 5-го відповідача та заборгованність 5-го та 6-го відповідачів, що складає 7991203,33 грн. по кредитним лініям, 2538465,72 євро не суперечать п.6.9.1. Генеральної угоди, а тому права відповідача у випадку дострокового припинення дії договорів застави та іпотечних договорів першого, другого, третього та четвертого позивачів та у разі виключення майна даних позивачів з реєстру заборон та обтяжень не будуть порушуватися.

          По-третє, судом встановлено, що заставна вартість майна за договорами застави №6807Z266 від 30.11.2007р. та договору іпотеки №6807Z265 від 30.11.2007р. збільшилась на 65070760,00 грн. та складає суму в 136721760,00 грн., тому існує об`єктивна можливість та необхідність у зміненні умов даних договорів з метою встановлення реальної вартості майна станом на 01.02.2009р.

          Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Відносно наданого відзиву на позовну заяву, наданого представником відповідача, суд зазначає наступне.

          Відповідач наголошує на непрофесійність та неякісність висновків щодо заставленого майна 5-го відповідача, однак суд не приймає дані доводи до уваги, оскільки питання вирішення непрофесійності та неякісності слід встановлювати особам, які здійснюють контроль за виконанням даних звітів.

Посилання відповідача на неіснування таких засобів захисту цивільних прав та інтересів як дострокове припинення договорів застави та іпотеки, суд приходить до висновку, що п.7 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України встановлює право позивача на захист цивільного права як припинення правовідношення, з урахуванням чого вимога достроково припинити договори застави та іпотеки мають законні способи захисту цивільних прав та інтересів.

          Судом встановлено, що подальше виконання умов спірної Генеральної угоди позбавляє 1-го, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів фінансової вигоди, на яку вони розраховували при укладанні Генеральної угоди, та задоволення позовних вимог позивачів жодним чином не погіршать законні права та інтереси відповідача, тому, керуючись ст.6 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог, з урахуванням чого позов підлягає задоволенню. З урахуванням клопотання про віднесення судових витрат на 5-го позивача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу слід віднести на 5-го позивача.

          Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:   

ВИРІШИВ:

          Клопотання позивачів про виправлення помилок – задовольнити.

Клопотання 5-го позивача про віднесення судових витрат на Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних конструкцій” (код ЄДРПОУ 31437310) – задовольнити.

В клопотанні відповідача про витребування додаткових документів – відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Змінити умови Генеральної угоди №6807N10 від 30.11.2007р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Інтерфакт ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфакт – плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівська кераміка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Уніпак», Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», Товариством з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» та Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно – імпортний банк України”.

          Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство „Державний експортно – імпортний банк України” (03195, м.Київ, вул. Горького,127, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112) в особі філії Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно – імпортний банк” міста Харкова (61057, м.Харків, вул. Чернишевська,11, МФО 351618, код ЄДРПОУ 19362160) виключити зі складу учасників Генеральної угоди №6807N10 від 30.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Інтерфакт ЛТД» (63524, Харківська область, Чугуївський район, землі Ескхарівської селищної ради, Зона №01, комплекс будівель №5, п/р №26005000549806 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфакт – плюс» (63024, Харківська область, Валківський район, с. Костів, вул. Чапаєва,107, п/р №26007000121809 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 30957466), Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівська кераміка» (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка, вул. Щорса, п/р №26005000241743 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків. МФО 351618, код ЄДРПОУ 33010911), Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпак» (62489, Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Піщана,7, п/р №26005000421288 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31977279).

          Зменьшити загальний ліміт заборгованності за Генеральною угодою з еквіваленту 19000000,00 доларів США до розміру фактичної заборгованності Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних конструкцій” (61102, м.Харків, вул. Достоєвського,1, п/р №26005000421288 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31437310) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Курязький завод силікатних виробів” (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Белгородська,2-а, п/р №26003000125229 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 32446368) станом на 26 „лютого” 2009 року, а саме до розміру заборгованності: по кредитним лініям 7991203,33 грн., по кредитним договорам під інвестиційні проекти 2538465,72 євро (24983935,00 грн. за офіційним курсом НБУ на день подачі позовної заяви), що разом складає 32975138,33 грн.

Змінити умови договору застави №6807Z266 від 30.11.2007р. та договору іпотеки №6807Z265 від 30.11.2007р., укладених між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно – імпортний банк України” (03195, м.Київ, вул. Горького,127, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112) в особі філії Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно – імпортний банк” міста Харкова (61057, м.Харків, вул. Чернишевська,11, МФО 351618, код ЄДРПОУ 19362160) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних конструкцій” (61102, м.Харків, вул. Достоєвського,1, п/р №26005000421288 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31437310), а саме змінити заставну вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних конструкцій” (61102, м.Харків, вул. Достоєвського,1, п/р №26005000421288 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31437310) відповідно до висновку про вартість майна незалежних оцінювачів Акціонерного товариства „Харківська перспектива” до суми 136721760,00 грн.

Достроково припинити дію договорів застави №6808Z56 від 20.03.2008р., №6808Z26 від 13.02.2008р., №6808Z36 від 21.02.2008р. та договорів іпотеки №6808Z25 від 13.02.2008р., №6808Z55 від 20.03.2008р., №6808Z87 від 22.04.2008р., №6808Z37 від 21.02.2008р. та виключити майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Інтерфакт ЛТД» (63524, Харківська область, Чугуївський район, землі Ескхарівської селищної ради, Зона №01, комплекс будівель №5, п/р №26005000549806 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфакт – плюс» (63024, Харківська область, Валківський район, с. Костів, вул. Чапаєва,107, п/р №26007000121809 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 30957466), Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівська кераміка» (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка, вул. Щорса, п/р №26005000241743 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків. МФО 351618, код ЄДРПОУ 33010911), Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпак» (62489, Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Піщана,7, п/р №26005000421288 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31977279) з реєстру заборон та обтяжень.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 01.04.2009р.

Суддя