Ухвала

від 25.09.2013 по справі 2а-13810/11/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13810/11/0170/19

25.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 05.09.12 у справі № 2а-13810/11/0170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" (пров. Вигоний, 13,Віліне,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98434)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.09.12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволені частково.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим № 0003802301/0 від 13.12.2010 року та № 0003802301 від 21.01.2011 року в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" (ідентифікаційний код 32362095) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 88899 грн. та за квітень 2010 року у розмірі 393255 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.09.12 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідачем проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень, квітень 2010 року, що декларувалось за період з 01.02.10 по 30.04.10.

За результатами перевірки позивача відповідачем складений акт № 4193/23-4/32362095 від 25.11.2010 року ( т. 1 а. с. 10-33), яким встановлено, що згідно даних картки особового рахунку за кодом платежу 14010100 станом на 15.11.2010 року сума ПДВ , заявлена до відшкодування по декларації за березень, квітень 2010 року не використана будь-яким способом. Перевіркою підтверджено бюджетне відшкодування відображене ТОВ "Інвест-Плюс": у декларації з ПДВ за березень 2010 року у сумі 49 617,00 грн., у декларації з ПДВ за квітень 2010 року у сумі 100 128,00 грн. Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7.2 б), пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями, сума ПДВ заявлена до бюджетного відшкодування підлягає зменшенню: по декларації з ПДВ за березень 2010 року у сумі 100 602,00 грн., по декларації з ПДВ за квітень 2010 року у сумі 394 984,00 грн. На порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року , із змінами та доповненнями, ТОВ "Інвест Плюс" завищене від'ємне значення ( рядок 18.2) різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень 2010 року на 137 300,00 грн. та за квітень 2010 року на 34 759,00 грн. В порушення п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями, залишок від'ємного значення строки 26, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по деклараціям з ПДВ підлягає зменшенню за березень 2010 року на 379 010,00 грн. та за квітень 2010 року на 121 326,00 грн.

Висновки наведеного вище акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта від 13.12.2010 року № 0003802301/0.

Позивач не погодився із цим рішенням, оскаржив його в порядку адміністративного оскарження. За наслідками розгляду скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 13.12.2010 року № 0003802301/0 залишено без змін та 21.01.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003802301 (а.с.11 т.1).

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, та перевіряючи правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень судовою колегією встановлено наступне.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами законодавства, чинними на момент виникнення спірних правовідносин, тобто у періоді, що був охоплений перевіркою

Так, платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені Законом України "Про податок на додану вартість". У пункті 4.1. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначалась виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, зазначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно з законами України з питань оподаткування.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 5 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлені обов'язкові реквізити, яка повинна містити податкова накладна.

Згідно з п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Як встановлено підпунктом 7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктом 2.4 зазначеного Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з вказаних норм, підставою для нарахування податкового кредиту у податковому обліку покупця є саме податкова накладна постачальника, а не інші документи бухгалтерського обліку (видаткові накладні або акти виконаних робіт).

З залучених до матеріалів справи копій документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Інвест Плюс" вбачається, що до податкового кредиту березня 2010 року включено ПДВ в загальній сумі 124668,62 грн. за такими податковими накладними:

- ПДВ в сумі 138,17 грн. був віднесений до податкового кредиту березня 2010 р. на підставі податкової накладної № Р1104201003 від 31.03.2010 (т. 2, а. с. 231), виписаної ВАТ "Крименерго" згідно рахунку № 1104/Р від 24.03.2010 за компенсацію реактивної потужності у березні 2010р. (т. 2, а. с. 232); поставка електроенергії позивачу здійснювалась на підставі договору про постачання електричної енергії № 1104 від 06.03.2007 (т. 2 а. с.234); сплата ТОВ "Інвест Плюс" за компенсацію реактивної потужності за березень 2010 р. була здійснена в сумі 829,00 грн. в т.ч. ПДВ 138,17 грн. (платіжне доручення № 484 від 24.03.2010, (т. 2, а. с. 233);

- ПДВ в сумі 1456,33 грн. був віднесений до податкового кредиту березня 2010 р. на підставі податкової накладної № А1104201003 від 31.03.2010 (т. 2 а. с.225), виписаної ВАТ "Крименерго" згідно рахунку № 1104 від 24.03.2010 за електроенергію, відпущену споживачу у березні 2010 р. (т. 2 а. с. 226); поставка електроенергії позивачу здійснювалась на підставі договору постачання електричної енергії № 1104 від 06.03.2007 (т. 2, а. с.234); сплата ТОВ "Інвест Плюс" за електроенергію, отриману в березні 2010 р., була здійснена в загальній сумі 8737,96 грн. (в т.ч. ПДВ 1456,33 грн.) згідно платіжних доручень № 453 від 17.03.2010 (т. 2 а. с.230), № 483 від 24.03.2010 (т. 2, а. с. 229), № 486 від 24.03.2010 (т. 2 а. с. 227);

- ПДВ в сумі 102,63 грн. був віднесений до податкового кредиту березня 2010 р. на підставі податкової накладної № 7318/010000 від 31.03.2010 (т. 1 а. с. 138), виписаної КФ ВАТ "Укртелеком" згідно рахунка № 013300005405350 від 31.03.2010 (т.1 а. с. 139) за телекомунікаційні послуги. Сплата за телекомунікаційні послуги була здійснена позивачем в сумі 615,79 грн., в т.ч. ПДВ 102,63 грн. (платіжне доручення № 469 від 19.03.2010 ( т. 1 а. с. 140);

- ПДВ в сумі 73279,59 грн. був віднесений до податкового кредиту березня 2010 р. на підставі податкової накладної № 2 від 05.03.2010 (т. 2 а. с. 176), виписаної ТОВ "Чізай Агро" за одержання від ТОВ "Інвест Плюс" передплати в сумі 439677,52грн., в т.ч. ПДВ 73279,59 грн. за саджанці винограду (платіжне доручення № 429 від 05.03.2010 р. (т. 2, арк. 178), що була здійснена на підставі договору купівлі-продажу саджанців винограду та їх посадки № 16/12 від 16.12.2009 (т. 2 а. с.180); отримання саджанців на загальну суму 2167873,23 грн., в т.ч. ПДВ 361312,20 грн., підтверджується видатковою накладною постачальника № ГР-0000002 від 06.04.2010 (т. 2, арк. 177);

- ПДВ в сумі 22138,51 грн. був віднесений до податкового кредиту березня 2010 р. на підставі податкової накладної № 3 від 05.03.2010 (т. 1, а. с.98), виписаної ТОВ "Чізай Агро" за одержання від ТОВ "Інвест Плюс" сплати за метеостанцію в сумі 132831,09 грн., в т.ч. ПДВ 22138,52 грн. (платіжне доручення № 428 від 05.03.2010 (т. 1 а. с.102), що була здійснена на підставі договору поставки № 15/02 від 15.02.2010 (т. 1 а. с.100), отримання метеостанції вартістю 132831,09 грн. (в т.ч. ПДВ 22138,52 грн.) підтверджується видатковою накладною постачальника № ГР-000003 від 06.04.2010 (т. 1 а. с.99);

- ПДВ в сумі 7447,06 грн. був віднесений до податкового кредиту березня 2010 р. на підставі податкової накладної № 12 від 05.03.2010 (т. 1 а. с.149), виписаної ПП "Інстал-Сервіс" за одержання від ТОВ "Інвест Плюс" сплати в сумі 44682,36 грн., в т.ч. ПДВ 7447,06 грн. (платіжне доручення № 427 від 05.03.2010, (т. 1 а. с.159), що була здійснена за договором генпідряду№ 59/10-09 від 22.10.2009 (т. 1 а. с.155).Виконання робіт підтверджується актом № 24 від 21.04.2010 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 на суму 44682,36 грн. в т.ч. ПДВ 7447,06 грн. (т. 1 а. с.150-154);

- ПДВ в сумі 1093,46 грн. був віднесений до податкового кредиту березня 2010 р. на підставі податкової накладної N 20 від 23.03.2010 ( т. 1, а. с.184), виписаної ТОВ "Євроагротек" за запчастини в сумі 6561,36 грн., в т.ч. ПДВ 1093,56 грн. (платіжне доручення № 480 від 23.03.2010, т.1, а. с.186). Отримання товару на суму 6561,36 грн., в т.ч. ПДВ 1093,56 грн. підтверджується видатковою накладною постачальника № РН-0000020 від 15.04.2010 (т. 1, а. с.185);

- ПДВ в сумі 19012,86 грн. був віднесений до податкового кредиту березня 2010 р. на підставі податкової накладної № 90 від 26.03.2010 (т.1, а. с. 227) виписаної ТОВ "Інтерпроект СМВН" за одержання від ТОВ "Інвест Плюс" сплати в сумі 114077,19 грн., в т.ч. ПДВ 19012,87 грн. (платіжне доручення № 492 від 26.03.2010, т. 1, а. с.229), що була здійснена за договором купівлі-продажу № 23/03/10 від 23.03.2010 ( т. 1, а. с.233). Отримання комплекту технологічного устаткування насосної станції системи крапельного зрошуванняза договором купівлі-продажу № 23/03/10 від 23.03.2010 на суму 228154,37 грн., в т.ч. ПДВ 38025,73 грн. підтверджується видатковою накладною постачальника № РН- 0000118 від 27.04.2010 (т. 1, а. с.228).

- ПДВ в сумі 12631,40 грн. був віднесений до податкового кредиту березня 2010 р. на підставі податкової накладної № 28 від 04.03.2010 (т. 1, а. с.203), виписаної ЗАТ "Севастопольський Будпроект" за виконання проектних робіт, які підтверджено актом здачі-прийому проектної продукції №2907 від 10.03.2010 на загальну суму 151576,80 грн., в т.ч. ПДВ 25262.80 грн. (т. 1, а. с.205). Зазначені роботи були виконані на підставі договору на проектні роботи № 00508/14 від 08.12.2009 ( т. 1. а. с.209). предметом якого є розробка проектної документації по об'єкту "Комплекс з переробки винограду і виробництву вин" за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліно (друга черга будівництва). Автомийка з майданом для мийки с/г техніки. Стадії проектування "Проект" та "Робоча документація".

До податкового кредиту квітня 2010 р. ТОВ "Інвест-Плюс" включено ПДВ на загальну суму 34759,33 грн. за такими податковими накладними:

- ПДВ в сумі 18333,33 грн. був віднесений до податкового кредиту квітня 2010р. на підставі податкової накладної № 4 від 09.04.2010 (т. 2, а. с. 253), виписаної ТОВ "ДМЗ Мілєста-Україна" за фактом отримання від ТОВ "Інвест-Плюс" оплати в сумі 110000,00 грн. в т.ч. ПДВ 18333,33 грн. (платіжне доручення № 552 від 08.04.2010, т. 2, а. с. 260) згідно договору № МТ-ПР-01/04/10 від 06.04.2010 (т. 2, а. с. 254), за виконання проектних робіт з розробки розділу "Технологічні рішення" для проекту винзаводу у складі "Комплексу з переробки винограду та виробництву вин в с. Віліне Бахчисарайського району АР Крим". Згідно додаткової угоди від 01.06.2011 до цього договору (т. 2, а. с. 259), термін передачі проектної документації в повному обсязі - до 31.03.2012;

- ПДВ в сумі 3788,50 грн. був віднесений до податкового кредиту квітня 2010 р. на підставі податкової накладної № 41 від 16.04.2010 ( т. 1, а. с. 248), виписаної підрядником ПП "Бельведер" за отримання від ТОВ "Інвест-Плюс" часткової оплати в сумі 22731,00 грн., в т.ч. ПДВ 3788,50 грн.(платіжне доручення № 592 від 16.04.2010, ( т. 1, а. с. 256) згідно договору підряду № 16/ПД/10 від 08.04.2010 ( т. 1, а. с. 253) за виконання робіт з будівництва фільтраційної станції для системи крапельного зрошення в с. Пісчане Бахчисарайського району. Виконання робіт підтверджено актом прийому виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. від 21.06.2010 на загальну суму 45462,00 грн., в т.ч. ПДВ 7577,0 грн. ( т.1, а. с. 249-252);

- ПДВ в сумі 11480,00 грн. був віднесений до податкового кредиту квітня 2010 р. на підставі податкової накладної № 13 від 21.04.2010 ( т. 1, а. с. 161), виписаної підрядником ЗАТ "Кримська ПМК-238" за фактом отримання від ТОВ "Інвест-Плюс" сплати в сумі 68880,00 грн., в т.ч. ПДВ 11480,00 грн. (платіжне доручення № 534 від 06.04.2010, (т. 1, а. с. 167) згідно договору № 4 від 30.03.2010 р. (т 1, а. с. 166), за виконання робіт з буріння розвідувально- експлуатаційної свердловини для крапельного зрошення виноградників в районі с Пісчане Бахчисарайського району. Виконання робіт підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 р. від 31.05.2010 року на загальну суму 65806,80 грн., в т.ч. ПДВ 10967,80 грн. ( т. 1, а. с. 162-165);

- ПДВ в сумі 243,00 грн. віднесено до податкового кредиту квітня 2010 р. на підставі податкової накладної № ИС-03153 від 22.04.2010 (т. 1, а. с. 122), виписаної постачальником Фірма "Істра" за отримання від ТОВ "Інвест- Плюс" передплати за контейнер під ТБО в сумі 1458,00 грн., в т.ч. ПДВ 243,0 грн. (платіжне доручення № 601 від 22.04.2010, т. 1, а. с. 124); отримання контейнера вартістю 1458,00 грн. (в т.ч. ПДВ 243,00 грн.) підтверджено видатковою накладною постачальника № ИС-03153 від 05.05.2010 (т. 1, а. с. 123);

- ПДВ в сумі 914,50 грн. віднесено до податкового кредиту квітня 2010 р. на підставі податкової накладної № 119 від 27.04.2010 (т. 2, а. с. 213), виписаної ТОВ "ПО Інтер-Союз" за фактом отримання від ТОВ "Інвест-Плюс" передплати за спецодяг в сумі 5487,00 грн., в т.ч. ПДВ 914,50 грн. (платіжне доручення № 633 від 27.04.2010, ( т. 2, а. с. 215); отримання товару на суму 18288,00 грн., в т.ч. ПДВ 3048,0 грн. підтверджено видатковою накладною постачальника № РН-0122 від 14.05.2010 (т. 1, а. с. 214).

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що віднесення до податкового кредиту березня 2010 р. ПДВ в загальній сумі 124668,62 грн. (в т.ч. 1594,50 грн. від ВАТ "Крименерго", 102,63 грн. від КФ ВАТ "Укртелеком", 95418,11 грн. від ТОВ "Чізай Агро", 7447,06 грн. від ПП "Інстал-Сервіс", 1093,46 грн. від ТОВ "Євро-агротек", 19012,86 грн. від ТОВ "Інтерпроект ОМВН", 12631,40 грн. від ЗАТ "Севастопольський Будпроект") а також квітня 2010 року ПДВ в загальній сумі 34759,33 грн. (18333,33 грн. від ТОВ "ДМЗ Мілєста-Україна", 3788,50 грн. від ПП "Бель ведер", 11480,0 грн. від ЗАТ "Кримська ПМК-238", 243,0 грн. від Фірми "Істра" та 914,50 грн. від ТОВ "ПО Інтер-Союз") на підставі податкових накладних, виписаних постачальниками за датою першої події (одержання попередньої або часткової оплати), за відсутності в звітному періоді витратних накладних або актів виконаних робіт (наданих послуг), відповідає нормам пп. 7.5.1 Закону "Про податок на додану вартісь", і не є порушенням пп. 7.4.1 цього Закону. Крім того, фактичне отримання ТМЦ, робіт та послуг за цими податковими накладними підтверджується наявними в матеріалах справи бухгалтерськими документами (видаткові накладні постачальників та акти виконаних робіт підрядників).

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача про необґрунтоване включення до податкового кредиту березня 2010 р. ПДВ в сумі 12631,40 грн. на підставі податкової накладної № 28 від 04.03.2010, отриманої від ЗАТ "Севастопольський Будпроект" за виконання проектних робіт по об'єкту, щодо якого відсутній дозвіл на будівництво, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника на податковий кредит в залежність від наявності будь-яких дозвільних документів, зокрема, на будівництво.

Головною умовою для віднесення сум нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту є подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника. В даному випадку, будівництво комплексу з переробки винограду і виробництву вин безпосередньо пов'язане з основною діяльністю ТОВ "Інвест Плюс", згідно довідки з ЄДРПО України. Проектно-вишукувальні роботи є невід'ємною частиною будь-якого будівництва, тим більш будівництва великого виробничого об'єкта.

Реальність здійснення позивачем операцій з ремонту та придбання проектних робіт, пов'язаних з будівництвом "Комплексу з переробки винограду та виробництву вин" за адресою АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліно, та II черга будівництва (автомийкас/г техніки, котельна), придбання ТМЦ, послуг, показники яких відображені в декларації з ПДВ за березень 2010 р., а також реальність здійснення позивачем робіт, пов'язаних з будівництвом 1-ої черги об'єкту "Комплекс по переробці винограду та виробництву вин" за адресою АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліно, будівництвом пруда накопичувана для системи крапельного зрошування на площі 160 га в районі с. Пісчане Бахчисарайського району АР Крим, показники яких відображені в декларації з ПДВ за квітень 2010 р., підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача (видатковими накладними, актами здачі-прийому робіт та податковими накладними).

Отже, документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується право ТОВ "Інвест Плюс" на податковий кредит за березень 2010 р. в загальній сумі 137300 грн. (124668,62 + 12631,40) та квітень 2010 в загальній сумі 34759,33 грн.

Висновки про завищення від'ємного значення різниці між сумами податкових зобов'язань і податкового кредиту за березень 2010 року на суму 137300,00 грн. та за квітень 2010 року на суму 34759,00 грн. в результаті завищення податкового кредиту березня та квітня 2010 року, викладені в акті перевірки не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача та спростовуються висновком проведеної у справі судової економічної експертизи.

Під час перевірки відповідач дійшов висновків про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 р. на 100602,00 грн. та за квітень 2010 р. на 394984,00 грн.

Так, актом перевірки ДПІ від 25.11.2010 р. сума бюджетного відшкодування за березень 2010 р. зменшена на 100602 грн. (6178,57 + 94423,08 (у т.ч. 11702,83)), де 6178,57 грн. загальна сума ПДВ у вартості ТМЦ та послуг, отримання яких не підтверджено видатковими накладними та актами виконаних робіт, включена до податкового кредиту січня 2010 р. за податковими накладними: СФ ЗАТ "Солді і Ко" (ПДВ 62,05 грн.), ТОВ "Компанія "Укренергосервіс" (ПДВ 5762,80 грн.), ЗАТ "Київстар СSМ" (ПДВ 313,72 грн), ДЗ "Бахчисарайська районна СЕС" (ПДВ 40 грн.); 94423,08 грн. частина податкового кредиту лютого 2010 р., включена до розрахунку бюджетного відшкодування березня 2010 р.;податковий кредит за лютий зменшено актом перевірки на загальну суму 253960 грн.(3616 + 137092 + 32827 + 80425), де:3616,45 грн. загальна сума ПДВ в податкових накладних, оформлених з порушенням законодавчих вимог до їх заповнення (адреса покупця, вказана в податкових накладних, не відповідає юридичній адресі ТОВ "Інвест-Плюс", вказаній в свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ): ВАТ "Крименерго" (ПДВ 2029,85 грн.), ПП "Лукойл Україна" (ПДВ 1333,50 грн.), ДП "Кримський НДПІ землеустрію" (ПДВ 100,00 грн.), ПП ОСОБА_3 (ПДВ 153,10 грн.);137092,09 грн. загальна сума ПДВ у вартості ТМЦ та послуг, отримання яких не підтверджено видатковими накладними та актами виконаних робіт: податкові накладні КФ ЗАТ "Київстар GSМ" (ПДВ 313,73 грн.), КФ ВАТ "Укртелеком" (ПДВ 111,69 грн.), ТОВ "Компанія Укренергосервіс" (ПДВ 136666,67 грн.);32827,30 грн. загальна сума ПДВ по податковим накладним, виписаним постачальниками в попередньому податковому періоді: ВАТ "Крименерго" (ПДВ 16409,60), ПП "Бельведер" (ПДВ 16417,70 грн.);80424,86 грн. загальна сума ПДВ по податковим накладним ЗАТ"Севастопольський Будпроект" на виконання проектних робіт по об'єкту, дозвіл на будівництво якого відсутній, а також 11702,83 грн. - сума ПДВ з податкового кредиту лютого 2010р., яка сплачена постачальникам вже в періоді декларування бюджетного відшкодування.

Сума бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. зменшена на 394984 грн. (257087 + 596,77 + 137300), де: 257087 грн. податковий кредит попередніх податкових періодів, вже охоплених актами перевірок ДПІ, в тому числі: 16164 грн. за грудень 2009 р. (акт №442/23-4/32362095 від 22.02.2010), 221496 грн. за січень 2010 р. (акт №940/23-4/32362095 від 24.03.2010), 19427 грн. за лютий 2010 р. (акт №1291/23-4/32362095 від 26.04.2010); 596,77 грн. ПДВ, сплачений постачальникам вже в періоді декларування бюджетного відшкодування; 137300 грн. сума податкового кредиту березня 2010 р., не підтверджена актами виконаних робіт/наданих послуг, видатковими накладними, що підтверджують передачу права власності у березні 2010 р. та дозвільними документами.

Щодо завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 р. на 100602 грн., судова колегія зазначає наступне.

В акті перевірки від 25.11.2010 року відповідачем зазначено, що в порушення пп. 7.2.3,п.п. 7.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168-97, до розрахунку бюджетного відшкодування за березень 2010 р. включені суми ПДВ за січень 2010 р. у розмірі 6179 грн. згідно податкових накладних ЗАТ СФ "Солді і Ко"№000082/7 від 18.01.10 року - 62,05грн.(оплачено платіжним дорученням №206 від 20.01.10), ТОВ "Компанія Укренергосервіс"№6 від 28.01.2010 - 5762,80 грн. .(оплачено платіжним дорученням №238 від 01.02.10), ЗАТ "Київстар"№224 від 26.01.2010 - 313,72 грн. (оплачено платіжним дорученням №224 від 26.01.10), "Бахчисарайська СЕС"№384 від 22.12.2009 - 40,00 грн. (оплачено платіжним дорученням №237 від 01.02.10), однак акт перевірки опис порушень по цим податковим накладним не містить.

Колегія суддів зазначає, що в рамках судового провадження за іншим позовом ТОВ "ІнвестПлюс" (справа № 2а-621/11/4/0170) для підтвердження висновків акту попередньої виїзної перевірки ДПІ № 1291/23-4/32362095 від 26.04.2010 вже призначалася судово-економічна експертиза. При дослідженні по епізоду 2 першого питання висновку експертизи № 52/11 від 02.12.2011 у складі податкового кредиту січня 2010 р. були досліджені податкові накладні ЗАТ СФ "Солді і Ко" № 000082/7 від 18.01.2010 на суму ПДВ 62,05 грн., ЗАТ "КиївстарДж.Ес.Ем" № 3545/5 від 31.01.2010 на суму ПДВ 313,72грн.; Бахчисарайської СЕС № 684 від 22.12.2009 на суму ПДВ 40,00 грн.

Висновками судової економічної експертизи № 52/11 від 02.12.2010 підтверджено право ТОВ "Інвест Плюс" на включення до податкового кредиту січня 2010 р. ПДВ в загальній сумі 415,77 грн. на підставі перелічених податкових накладних. У Висновку експертизи № 52/11 від 02.12.2010 зазначено: "Висновки про завищення на 354076 грн. від'ємного значення різниці між сумами податкових зобов'язань і податкового кредиту за січень 2010 р. в результаті завищення податкового кредиту січня, викладені в акті виїзної позапланової перевірки ДПІ у м. Ялта № 1291/23-4/32362095 від 26.04.2010, не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "Інвест Плюс"". Дослідженням наявних в матеріалах цієї справи документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Інвест Плюс" встановлено, що ПДВ в сумі 5762,80 грн. був віднесений до податкового кредиту січня 2010 р. на підставі податкової накладної № 6 від 28.01.2010 (т. 2, арк. 166), виписаної підрядником ТОВ "Компанія "Укренергосервіс" за фактом виконання підрядних робіт, яке підтверджено актом № 2133 від 27.01.2010 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 р. на суму 34576,80 грн., в т.ч. ПДВ 5762,80 грн. ( т. 2, арк. 167-170). В дослідженні по п. 1 епізоду 1 третього питання цього висновку обґрунтовано, що підставою для нарахування податкового кредиту у податковому обліку покупця є саме податкова накладна постачальника, а не інші документи бухгалтерського обліку (видаткові накладні або акти виконаних робіт). Тому віднесення до податкового кредиту січня 2010 р. ПДВ в сумі 5762,80 грн. на підставі належно оформленої податкової накладної (навіть за відсутності в звітному періоді акта виконаних робіт) відповідає нормам пп. 7.5.1 Закону "Про податок на додану вартісь", і не є порушенням пп. 7.4.1 цього Закону. Крім того, фактичне виконання робіт за цією податковою накладною підтверджується наявним в матеріалах справи актом виконаних підрядних робіт.

Тобто, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджується право ТОВ "Інвест Плюс" на включення до розрахунку бюджетного відшкодування березня 2010 р. ПДВ в розмірі 6178,57 грн. (62,05 + 313.72 + 40,00 + 5762,80) по переліченим в акті перевірки податковим накладним, включеним до податкового кредиту січня 2010 р.

Щодо висновку відповідача про завищення податкового кредиту лютого 2010 р. на загальну суму 3616 грн. - ПДВ за податковими накладними, в яких адреса покупця не відповідає юридичній адресі ТОВ "Інвест Плюс", вказаній в свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ, судова колегія зазначає, що свідоцтво про реєстрацію ТОВ "Інвест Плюс" як платника ПДВ № 00510582 від 05.04.2003 (т. 1, арк. 53), за місцезнаходженням м. Ялта, смт. Форос, вул. Терлецького, 9-А, було анульовано з ініціативи платника 04.03.2010 року. В свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи № 066497, виданому виконкомом Ялтинської міської ради 26.08.2008 (т. 1, арк. 51) зазначено місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Інвест Плюс" - АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне, провулок Вигінний, 13. Ця адреса вказана також і в довідці з ЄДРПОУ № 434065, виданій відділом статистики в Бахчисарайському районі 12.01.2012 ( т. 1, арк. 50).

В новому свідоцтві про реєстрацію ТОВ "Інвест Плюс" як платника ПДВ № 100271797 ( т. 1, арк. 52) місцезнаходженням платника вказана нова юридична адреса - Бахчисарайський район, с. Віліне, провулок Вигінний, 13. Початок дії цього нового свідоцтва - 04.03.2010 р.

Таким чином, юридичною і фактичною адресою ТОВ "Інвест Плюс" з серпня 2008 р. є саме Бахчисарайський район, с. Віліне, пров. Вигінний, 13, що також зафіксовано на першій сторінці акта перевірки ДПІ (т. 1, арк. 10). Але в свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ, чинному до 04.03.2010, була вказана інша адреса - м. Ялта, смт. Форос, вул. Терлецького, 9-А.

Залучені до матеріалів справи копій податкових накладних, щодо яких актом перевірки виявлені порушення в їх заповненні, встановлено, що в них вказані різні адреси місцезнаходження покупця (ТОВ "Інвест Плюс"), а саме постачальник ВАТ "Крименерго" № Р1104201002 від 25.02.2010 на суму 137,70 грн. та № А1104201002 від 28.02.2010 р. на суму 1892,15 грн. - м. Ялта, смт. Форос, вул. Терлецького,9-а, а постачальники - ПП "Лукойл Україна" № 85158 від 31.01.2010 р. на суму 1333,33 грн. та № 84029 від 31.01.2010 р. на суму 0,17грн., ДП "Кримський НДПІ землеустрою" № 138 від 08.02.2010 р. на суму 100,00 грн., ПП ОСОБА_3 № 23 від 10.02.2010 р. на суму 153,85 грн. - с. Віліне, пров. Вигінний, 13.

В акті перевірки не вказано, зазначення якої саме адреси ТОВ "Інвест Плюс" є порушенням законодавчих вимог.

Судова колегія звертає увагу, що Закон України "Про податок на додану вартість" не містить вимоги про обов'язкове зазначення в податкової накладної саме тієї адреси покупця, яка зазначена в його свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ.

Зокрема, досліджені податкові накладні містять правильний податковий номер покупця (позивача), який безперечно дозволяє ідентифікувати його як юридичну особу та встановити його фактичну та юридичну адресу, які взагалі не ставилися під сумнів податковими органами та є достовірними.

До того ж, діючим законодавством на час складання накладних, не передбачено обов'язку платників податку перевіряти фактичне місцезнаходження покупця, яке, зазначається ним за наданими документами.

Суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит, бюджетне відшкодування в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Таким чином, оформлення податкових накладних постачальників ПП "Лукойл Україна", ДП "Кримський НДПІ землеустрою", ПП ОСОБА_3, ВАТ "Крименерго" на загальну суму ПДВ 2029,85 грн., не є порушенням законодавчих норм пп. 7.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Також, судова колегія вважає необґрунтованими висновки відповідача про необґрунтоване включення до податкового кредиту лютого 2010 р. ПДВ в загальній сумі 137092 грн. за податковою накладною № 11289/5 від 28.02.2010 (т. 1, арк. 135), виписаною КФ ЗАТ "Київстар СЗМ" за фактом одержання від ТОВ "Інвест Плюс" авансового платежу в сумі 2000,00 грн. (платіжне доручення № 354 від 19.02.2010 р. (т. 1, арк. 137) за послуги стільникового зв'язку, про надання яких акти виконаних робіт мобільними операторами взагалі не складаються.

Загальна вартість послуг стільникового зв'язку, наданих замовнику в лютому 2010 р. (з розшифровкою за видами послуг) склала 2553,02 грн. (рахунок-фактура № 61-1979271 від 01.03.2010 р. ( т. 1, арк. 136); податкова накладна № 17782 від 28.02.2010 (т. 1, арк. 141), виписана КФ ВАТ "Укртелеком" за телекомунікаційні послуги, про надання яких акти виконаних робіт операторами не складаються; податкової накладної № 7 від 03.02.2010 (т. 2, арк. 189), виписана підрядником ТОВ "Компанія Укренергосервіс" за фактом одержання від ТОВ "Інвест Плюс" остаточного розрахунку в сумі 820000,0 грн., в т.ч. ПДВ 136666,67 грн. (плат.доручення № 249 від 03.02.2010, т.2, арк.193) за виконання робіт за договором підряду № 1/24-Н від 18.08.2009, предметом якого є підрядні роботи з влаштування зовнішнього електропостачання на території споруджуваного "Комплексу з переробки винограду з виробництва вина" в районі с. Віліно Бахчисарайського району". Фактичне виконання одного з етапів підрядних робіт за цим договором (будівництво трансформаторної підстанції) підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. № 2351 від 30.06.2010 на суму 1221568,80 грн.. в т.ч ПДВ 203594,80 грн. ( т.2, арк. 190-191).

Як вже було зазначено, підставою для нарахування податкового кредиту у податковому обліку покупця є саме податкова накладна постачальника, а не інші документи бухгалтерського обліку (видаткові накладні або акти виконаних робіт). Тому віднесення до податкового кредиту лютого 2010 р. ПДВ в загальній сумі 137092 грн. (313,73+111,69+136666,67) на підставі належно оформлених податкових накладних навіть за відсутності в звітному періоді актів виконаних робіт (наданих послуг), відповідає нормам пп. 7.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість" не є порушенням пп. 7.4.1 цього Закону. Крім того, фактичне отримання позивачем результатів робіт підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних підрядних робіт.

Безпідставними є висновки відповідача про завищення податкового кредиту лютого 2010 р. на 32827 грн. - загальна сума ПДВ за податковими накладними, що були виписані постачальниками в попередньому податковому періоді - січні 2010 р., оскільки з наявних в матеріалах справи (т. 1, арк. 73-75) копій реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Інвест Плюс" за лютий 2010 р. встановлено, що включені до податкового кредиту лютого податкові накладні ВАТ "Крименерго" № 687 від 22.06.2009 р. на суму 16409,60 грн. № 1 запису в реєстрі за лютий з датою отримання 25.02.2010 року та ПП "Бельведер" № 7 від 31.01.2010 р. на суму 16417,70 грн. № 6 запису в реєстрі за лютий з датою отримання 25.02.2010 року були отримані від постачальників саме в лютому 2010 р.

Суд зазначає, що включення до податкового кредиту лютого 2010 р. ПДВ в загальній сумі 80425,00 грн. на підставі податкових накладних ЗАТ "Севастопольський Будпроект" (податкова накладна № 13 від 01.02.2010 на загальну суму 46144,80 грн., в т.ч. ПДВ 7690,80 грн. (т. 1, арк. спр. 206) була виписана постачальником за виконання проектних робіт, що підтверджені актом здачі- прийому проектної продукції № 2889 від 29.01.2010 (т. 1, арк. спр. 208), податкова накладна № 14 від 01.02.2010 р. на загальну суму 50784 грн., в т.ч. ПДВ 8464 грн. (т. 1, арк. спр. 212) була виписана постачальником за виконання проектних робіт, що підтверджені актом здачі-прийому проектної продукції № 2890 від 29.01.2010 ( т. 1, арк. спр. 213); податкова накладна № 15.1 від 10.02.2010 р. на загальну суму 75788,40 грн., в т.ч. ПДВ 12631,40 грн. ( т. 1, арк. спр. 201) була виписана постачальником за фактом отримання від ТОВ "Інвест Плюс" авансового платежу в сумі 75788,40 грн., в т.ч. ПДВ 12631,40 грн. (плат. доручення № 285 від 10.02.2010, т. 1, арк. спр. 202); податкова накладна № 17 від 16.02.2010 р. на загальну суму 70718 грн., в т.ч. ПДВ 11786,33 грн. (т. 1, арк. 222) була виписана постачальником за виконання проектних робіт, що підтверджені актом здачі-прийому проектної продукції № 2892 від 16.02.2010 ( т. 1, арк. спр.223); податкова накладна № 18 від 16.02.2010 на загальну суму 120000 грн., в т.ч. ПДВ 20000 грн. ( т.1, арк. спр. 196) була виписана постачальником за виконання проектних робіт, що підтверджені актом здачі-прийому проектної продукції № 2906 від 16.02.2010 ( т. 1, арк. 197); податкова накладна № 20 від 19.02.2010 р. на загальну суму 119114 грн., в т.ч. ПДВ 19852,33 грн. ( т. 1, арк. спр. 217) була виписана постачальником за виконання проектних робіт, підтверджених актом здачі-прийому проектної продукції № 2891 від 24.02.2010 ( т. 1, арк.218) за роботи, що були виконані на підставі договорів на проектні роботи ( т. 1, арк. спр. 198 - 225), предметом яких є розробка проектної документації по об'єкту "Комплекс з переробки винограду і виробництву вин" за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліно, відповідає положенням Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки останній не ставив право платника на податковий кредит в залежність від наявності будь-яких дозвільних документів, зокрема, на будівництво.

Що стосується висновку відповідача про необґрунтоване включення ТОВ "Інвест Плюс" до розрахунку бюджетного відшкодування за березень 2010 р. ПДВ з податкового кредиту лютого 2010 р. в загальній сумі 11702,83 грн., яка була сплачена постачальникам вже в березні 2010 р., а не в попередніх податкових періодах, колегія суддів зазначає наступне.

З платіжних документів про сплату постачальникам сум ПДВ, що увійшли до заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2010 р., встановлено, що вартість послуг СП у формі ТОВ"ІстІнвестментс" (податкові накладні № 13 від 28.02.2010 року на суму 160,00 грн., № 14 від 31.01.2010 року на суму 470,00 грн., № 15 від 28.02.2010 року на суму 800,00 грн., № 16 від 28.02.2010 року на суму 25,00 грн.), ТОВ "Амбелія" (податкова накладна № 7 від 28.02.2010 року на суму 361,77 грн. ПДВ), ПП 'Бельведер" (податкова накладна № 14 від 28.02.2010 року на суму 9886,00 грн. ПДВ) була сплачена другого та четвертого березня 2010 року.

Як передбачено пп. 7.7.2 Закону "Про податок на додану вартість", якщо у наступному періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1, має від'ємне значення то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З урахуванням викладеного, бюджетному відшкодуванню за підсумками березня 2010 р. підлягають суми ПДВ, включені до податкового кредиту попереднього місяця (лютого 2010 р.), що були сплачені постачальникам до березня 2010 р.- по лютий 2010 р. включно.

Тому включення до заявленої суми бюджетного відшкодування за березень частини податкового кредиту лютого 2010 р. в сумі 11702,83 грн., сплачене постачальникам вже в березні (місяці декларування бюджетного відшкодування) є порушенням законодавчих вимог пп.7.7.2 Закону "Про податок на додану вартісь".

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що висновки про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 р. на 100602 грн. (94423 + 6179), викладені в акті позапланової виїзної перевірки №4193/23-4/32362095 від 25.11.2010, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Інвест Плюс" підтверджуються частково - в сумі 11703, та не підтверджуються в сумі 88899 грн. (100602 - 11703).

Щодо завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 р. на 394984,00 грн., судова колегія зазначає наступне.

Актом перевірки ДПІ від 25.11.2010 (т. 1, арк. спр.31) задекларована платником сума бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. зменшена на 394984 грн. (257087 + 596,77 + 137300).

Так, в акті перевірки викладено висновок про необґрунтоване включення до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. частини залишку від'ємного значення ПДВ в розмірі 257087 грн. (16164 + 221496 + 19427), які виникли в попередніх податкових періодах та були охоплені актами перевірок грудня 2009р. ПДВ в сумі 16164 грн. (акт № 442/23-4/32362095 від 22.02.10); січня 2010 р. ПДВ в сумі 221496 грн. (акт № 940/23-4/32362095 від 22.02.10); лютого 2010 р. ПДВ в сумі 19427 грн. (акт № 1291/23-4/32362095 від 22.02.10).

Згідно висновку експерта № 40\12 від 08.08.2012 року, висновок про необґрунтоване включення до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. частин залишку від'ємного значення ПДВ в загальному розмірі 257087 грн. (16164+221496+19427), що виникли в попередніх податкових періодах, які були охоплені актами попередніх перевірок, експертизою підтверджуються частково - в сумі 1132,00 грн. і не підтверджується в сумі 255955 грн. (257087 - 1132), а висновок про необґрунтоване включення до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. частини залишку від'ємного значення ПДВ в розмірі 137300 грн. не підтверджується.

Стосовно висновку відповідача про необґрунтоване включення позивачем до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2010 року ПДВ в загальній сумі 596,77 грн. з податкового кредиту березня 2010 р., то суд з ним погоджується з огляду на положення пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки наявні в матеріалах справи платіжні документи про сплату постачальникам сум ПДВ, що увійшли до заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 р., (вартість послуг ТОВ "Амбелія" (податкова накладна № 9 від 31.03.2010 року на суму ПДВ 361,77 грн.), ТОВ "БПБ Форт-Січ" (податкова накладна № 6 від 31.03.2010 року на суму ПДВ 596,77 грн.) були сплачені шостого квітня 2010 року, а тому включення до заявленої суми бюджетного відшкодування за 2010р. частини податкового кредиту березня 2010 р. в сумі 596,77 грн., сплаченої постачальникам вже в квітні (місяці декларування бюджетного відшкодування) є порушенням законодавчих вимог пп.7.7.2 Закону "Про ПДВ".

Таким чином, висновки відповідача про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року на 394984 грн. (257087 + 596,77 + 137300), викладені в акті позапланової виїзної перевірки № 4193/23-4/32362095 від 25.11.2010 року документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Інвест-Плюс" підтверджуються частково - в сумі 1729 грн. (1132 + 597), та не підтверджуються в сумі 393255 грн. (394984 - 1729).

Зокрема, висновками проведеної у справі судової економічної експертизи спростовуються висновки акту про завищення залишку від'ємного значення рядку 26, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в декларації з ПДВ за березень 2010 року на 379010 грн. та за квітень 2010 року на суму 121326 грн.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, викладені обставини судом також підтверджуються висновком судової економічної експертизи, яку суд вважає повною та обґрунтованою і приймає у якості доказу по справі.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим № 0003802301/0 від 13.12.2010 року та № 0003802301 від 21.01.2011 року щодо зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 88899 грн. та за квітень 2010 року у розмірі 393255 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.09.12 у справі № 2а-13810/11/0170/19 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва