Ухвала

від 07.05.2013 по справі 521/7025/13-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/7025/13-ц

провадження 2/521/4585/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія Потенціал» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, відділу державної реєстрації про встановлення факту звільнення, проведення державної реєстрації змін, відшкодування витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ТОВ «Компанія Потенціал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, відділу державної реєстрації про встановлення факту звільнення, проведення державної реєстрації змін, відшкодування витрат та моральної шкоди, посилаючись на те, що за рішенням загальних зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Потенціал» від 10.11.2004 року Протокол №1 ОСОБА_1 був призначений на посаду директора, а згідно рішенню з 18.11.2004 року наказ № 1 приступив до виконання обов'язків директора. 26.05.2012 року він написав заяву про звільнення за власним бажанням, яку під підпис у нього прийняли Засновник - ОСОБА_2 частка голосів за Статутом якої становить - 40% та Засновник ОСОБА_3,частка голосів за Статутом якого становить 30%, без заперечення про звільнення. Звільнення було проведено за Наказом № 27 від 08.06.2012 року, внесено запис в його трудову книжку за яку він розписався та зроблено повний розрахунок. Далі позивач ОСОБА_1 вказує, що в останній день свого звільнення він надав наказ про призначення виконуючого обов'язки директора на головного бухгалтера ОСОБА_2, з правом підпису у частині здачі звітності та сплати податків та внесків (наказ № 29 від 08.06.2012 року), після його звільнення печатка була повернута в бухгалтерію щоб не ускладнювалася робота Товариства. Дала позивач ОСОБА_1 вказує, що засновники ТОВ «Компанія Потенціал» згідно Статуту та чинного законодавства по закінченню 45-денного терміну повинні були скликати Загальні збори Учасників та призначити нового директора чи затвердити ОСОБА_2 виконуючу обов'язку, але цього не зробили. ОСОБА_1 обґрунтовує свою частину позову тим, що в ЕДРПОУ до внесення змін він рахується директором ТОВ «Компанія Потенціал», відповідно податкова інспекція та позабюджетні фонди теж будуть рахувати, що на звільненому директорі лежить відповідальність по несвоєчасній здачі звітності, сплаті податків та зборів. Засновники ТОВ «Компанія Потенціал» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на думку позивача зловживають своїм положенням, а саме ухиляються від участі у Загальних зборах Товариства, не призначають нового директора, тим самим порушують його права, тому що не встановленням Засновниками факту звільнення позивача відповідно до вимог ст..38 КЗпП України, з посади директора та не вирішення питання про внесення змін до ЄДРПОУ, йому чиняться перешкоди щодо вільного вибору праці. На думку позивача перелічені неправомірні дії відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали йому моральної шкоди. Прохальна частина позову що стосується ОСОБА_1 викладена в наступній редакції, а саме ОСОБА_1 просить суд встановити факт звільнення його з посади директора ТОВ « Компанія Потенціал» за власним бажанням, відповідно до статі 38 КЗпП України з 08.06.2012 року, визнати повноваження ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Компанія Потенціал» припиненими з 08.06.2012 року. Стягнути на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди 31663,32 гривні з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках. Зобов'язати Виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської Ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно звільнення з посади директора ТОВ «Компанія Потенціал», ЄДРПОУ 33267851 ОСОБА_1.

Свою частину позову позивачка ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що працювала головним бухгалтером ТОВ «Компанія Потенціал» а з 08.06.2012 року, згідно з наказом № 29 від 08.06.2012 року також виконуючим обов'язки директора, однак враховуючи складні обставини та відносини Засновників до Управління Товариством, 22.01.2013 року вона написала заяву про звільнення за власним бажанням. Заяву прийняла під підпис Засновник ОСОБА_2 22.01.2013 року. Далі в частині позову, що стосується ОСОБА_2 вказується, що 04.02.2013 року було проведене фактичне її звільнення за власним бажанням, як головного бухгалтера ТОВ ( наказ № 33 від 04.02.2013 року). Позивачка 12.02.2013 року цінними листами повідомила Засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про фактичне своє звільнення, надіслала Засновникам зведений реєстр всіх первинних документів Товариства, також повідомила про місцезнаходження документів та печатки. Далі позивачка вказує, що 28.02.2013 року розіслала цінними листами письмові повідомлення та пояснення про хід справи у ТОВ «Компанія Потенціал» з відповідними посадами директора та головного бухгалтера до Державного реєстратора, Білгород-Дністровської ОДПІ, Відділу Статистики,Пенсійного Фонду, Фондів ФСС та Соцстраху з нещасних випадків, Центру зайнятості, так як данні зміни до ЄДРПОУ не внесені. Далі позивачка вказує, що станом на момент подачі позову ТОВ «Компанія Потенціал» має заборгованість перед нею з виплати заробітної плати за січень 2013 року у розмірі - 1679,77 гривень, за лютий 2013 року з урахуванням розрахункових -1482,62 гривні, ОСОБА_2 вказує , що за свій рахунок розрахувалася з пенсійним фондом за нарахованими податками на зарплату за січень 2013 року у розмірі - 960,00 гривень та РКО - 10,00 гривень, за свій рахунок сплатила судовий збір -860,00 гривень та РКО- 8,60 гривень під час подачі заяви про перегляд справи про стягнення заборгованості між ТОВ «Що біжить по хвилям» та ТОВ «Компанія Потенціал», поштові збори по відправці листів про стан справ на підприємстві на суму 112,68 гривень та 13,02 гривні за зберігання листа що повернувся. Сума нарахувань на заробітну плату 762,12 потрібно заплатити до Пенсійного Фонду, суму НДФЛ 558,07 гривень потрібно сплатити до Держбюджету. Загальна суму заборгованості з виплати заробітної плати, розрахункових при звільненні, оплат до Пенсійного Фонду, судового та поштового зборів ТОВ «Компанія Потенціал» перед позивачкою на її думку складає - 6446,88 гривень. Прохальна частина позову що стосується ОСОБА_2 викладена в наступній редакції, а саме ОСОБА_2 просить суд встановити факт звільнення її з посади головного бухгалтера ТОВ « Компанія Потенціал» за власним бажанням, відповідно до статі 38 КЗпП України з 08.06.2012 року, визнати повноваження ОСОБА_2 на посаді виконуючої обов'язки директора ТОВ «Компанія Потенціал» припиненими. Стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах заборгованість у сумі 6446,88 гривень. Стягнути на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди 4183,00 гривень з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках. Зобов'язати Учасників ТОВ «Компанія Потенціал» прийняти з відповідального зберігання первинні документи та печатку ТОВ «Компанія Потенціал» від ОСОБА_2 та повідомити Білгород-Дністровську ОДПІ про факт звільнення головного бухгалтера ОСОБА_2. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Після ознайомлення з позовною заявою та поданими до неї документами вважаю, що між суб'єктами позову виникли правовідносини, що випливають з трудових правовідносин, та позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія Потенціал» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, відділу державної реєстрації про встановлення факту звільнення, проведення державної реєстрації змін, відшкодування витрат та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 10 червня 2013 року у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вулиця Стуса,1-а, зала судових засідань № 215.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук