ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2013 року Справа № 901/700/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіКорсака В.А. суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б. розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Кримбуд" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у справі № 901/700/13-г господарського суду Автономної Республіки Крим за позовомзаступника прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі: 1.Верховної Ради Автономної Республіки Крим, 2. Фонду майна Автономної Республіки Крим, 3. Сімферопольської міської ради до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради публічного акціонерного товариства "Кримбуд" треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 ОСОБА_4, ОСОБА_5 провизнання недійсним та скасування рішення виконавчої влади
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивача-1Спіліоті І.І. - - позивача-2не з'явився - - позивача-3не з'явився - - відповідача-1не з'явився - - відповідача-2не з'явився - - третьої особи-1не з'явився - - третьої особи-2ОСОБА_7 - - третьої особи-3не з'явився - - Генеральної прокуратури УкраїниКозакова І.М.
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2013 року заступник прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Верховної ради Автономної Республіки Крим, Фонду майна Автономної Республіки Крим та Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та публічного акціонерного товариства "Кримбуд", в якій просив суд: визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2281 від 14.08.2009 в частині оформлення за відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" права приватної власності на гуртожиток літер "А" за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням кімнати № 204); визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.08.2009, яке видане відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" на підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2281 від 14.08.2009, в частині оформлення права приватної власності на гуртожиток літер "А" за вказаною адресою; зобов'язати публічне акціонерне товариство "Кримбуд" передати у комунальну власність територіальної громади міста Сімферополя за актом приймання-передачі Сімферопольській міській раді вказане майно (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, т. 1, а. с. 155-156).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим 15.04.2013 (суддя Шевчук Н.Г.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 (головуючий суддя Фенько Т.П., судді: Антонова І.В., Заплава Л.М.) у справі № 901/700/13-г позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2281 від 14.08.2009 в частині оформлення за відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" права приватної власності на гуртожиток літер "А" за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням кімнати №204). Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.08.2009, яке видане відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" на підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2281 від 14.08.2009, в частині посвідчення за відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" права приватної власності на гуртожиток літер "А" за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням кімнати №204). Зобов'язано відповідача протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили передати у комунальну власність територіальної громади міста Сімферополя за актом приймання-передачі Сімферопольській міській раді гуртожиток літер "А" за вказаною адресою (за виключенням кімнати № 204), балансовою (залишковою) вартістю станом на 01.06.2009 складає 671 884, 29 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та публічного акціонерного товариства "Кримбуд" в дохід держаного бюджету України судовий збір.
Не погоджуючись з прийнятою у справі судовими рішеннями, публічне акціонерне товариство "Кримбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх змінити в частині задоволених позовних вимог, виклавши в цій частині рішення у запропонованій ним редакції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що прийнявши рішення щодо передачі гуртожитку будівлі литер "А" по АДРЕСА_2 до комунальної власності суди не врахували, що в зазначеній будівлі знаходяться приміщення майстерні, навчально-курсового комбінату та готелю, які до гуртожитку не відносяться та не призначені для його обслуговування, тобто, на думку відповідача, не підлягають передачі до комунальної власності.
В своїх запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_7 не погоджується з доводами скаржника і просить суд залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
У відзиві на касаційну скаргу Сімферопольська міська рада не погоджується з доводами скаржника і просить суд залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Фонд майна Автономної Республіки Крим, Сімферопольська міська рада, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, публічне акціонерне товариство "Кримбуд", ОСОБА_9, ОСОБА_10 не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 14.08.2009 № 2281 було вирішено, зокрема, оформити право приватної власності в цілому на нежитлові будівлі літера "Б", "В", "Г", "Д", "Є", гуртожиток літер "А" та споруди загальною площею 6073, 00 кв.м., по АДРЕСА_1 на ім'я відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (за виключенням кімнати № 204).
На підставі зазначеного рішення Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 26.08.2009 було видане свідоцтво про право приватної власності відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 6073, 0 кв.м.: нежитлові будівлі літери "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", гуртожиток літер "А" (за виключенням кімнати №204) та проведено державну реєстрацію такого права.
Предметом даного судового спору є вимоги прокурора визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2281 від 14.08.2009 в частині оформлення за відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" права приватної власності на гуртожиток літер "А" за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням кімнати № 204), визнати недійсним відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.08.2009 та зобов'язати відповідача передати вказане майно у комунальну власність територіальної громади міста Сімферополя. Матеріально-правовою підставою даного позову прокурор обрав статті 1, 3, 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 4, 127 Житлового кодексу Українського РСР, статті 21, 393 Цивільного кодексу України, 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" а також Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891.
Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що прийнятті без належного дотримання норм діючого законодавства, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" з огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).
Вирішуючи даний судовий спір, суди попередніх судових інстанцій наведеного не врахували і застосували до спірних правових відносин положення статті 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, на які прокурор в своєму позові не посилався. В той же час, питання визначення матеріально-правової підстави позову щодо повернення майна із чужого володіння має суттєве значення для правильно вирішення спору, оскільки в залежності від тієї чи іншої норми можуть наступати різні правові наслідки такого повернення.
Прокурор в своєму позові, як на підставу повернення майна, послався на Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891. (т.1 а.с.3-7)
Судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки щодо застосування зазначеного положення, та помилково застосовано вимоги статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.
Крім того, свої заперечення проти позову публічне акціонерне товариство "Кримбуд" обґрунтовує тим, що прийнявши рішення щодо передачі гуртожитку - будівлі літер "А" по АДРЕСА_2 до комунальної власності суди не врахували, що в зазначеній будівлі знаходяться ізольовані приміщення майстерні, навчально-курсового комбінату та готелю, які до гуртожитку не відносяться та не призначені для його обслуговування, тобто, на думку відповідача, не підлягають передачі до комунальної власності.
Зазначеним обставинам суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки. Судами не з'ясовано, чи є зазначені приміщення невід'ємною частиною гуртожитку та відповідно який їх правовий статус в процесі приватизації. Відповідних висновків з посиланнями на норми матеріального права, які підлягають застосуванню в цих правових відносинах тексти оскаржуваних судових рішень, не містять.
Крім того, колегія вважає необхідним звернути увагу на те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи було порушено передбачений процесуальним законом порядок залучення до участі в справі третіх які не заявляють самостійних вимог.
Відповідно до частини 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Відповідно до частини 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Як вбачається з тексту мотивувальної частини постанови апеляційної інстанції від 03.07.2013, колегія задовольнила відповідне клопотання та ухвалила залучити до участі у справі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (т. 2., а. с. 102). Таким чином рішення про залучення третіх осіб було прийнято за результатами розгляду справи. В той же час, відповідно до протоколу судового засідання від 03.07.2013 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 приймали участь у судовому засідання як треті особи ще до прийняття зазначеної постанови, тобто коли їх правовий статус ще не було визначено. (т.2 а.с. 95-98).
Матеріали даної справи не містять відповідної ухвали суду про залучення вказаних осіб до участі у справі, що не відповідає вимогам частини 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вимоги статей 22, 27 ГПК України, з метою належного дотримання процесуальних прав сторін, правовий статус осіб, які залучаються до участі в справи повинен визначатися судом до прийняття рішення за результатами розгляду справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Оскаржувані в касаційному порядку судові рішення наведеним вимогам не відповідають.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 3 статті111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а судові рішення попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у справі № 901/700/13-г скасувати.
Справу № 901/700/13-г направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя В.А. Корсак
С у д д і М.В. Данилова
Т.Б. Данилова
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 18.09.2013 |
Оприлюднено | 27.09.2013 |
Номер документу | 33746749 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Корсак B.A.
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Фенько Тетяна Павлівна
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Фенько Тетяна Павлівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні