Ухвала

від 31.01.2014 по справі 901/700/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

31.01.2014 Справа № 901/700/13-г

За позовом заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі:

1) Верховної Ради Автономної Республіки Крим

2) Фонду майна Автономної Республіки Крим

3) Сімферопольської міської ради

до відповідачів:

1) Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

2) Публічного акціонерного товариства "Кримбуд"

3) Житлово-комунальне підприємство «Побутфон»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) Рудєва Світлана Сергіївна

2) Ісмаїлова Ніяр Февзіївна

3) Сеїтібрамова Ленуре Ільясівна

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчої влади

Суддя Іщенко І.А.

За участю представників:

від прокуратури - Провотар Т.В., № посвідчення № 013906 від 11.12.2012, прокурор;

від Верховної Ради Автономної Республіки Крим - Лукашев М.І., довіреність № 28-50/585 від 19.12.2011, представник;

від Фонду майна Автономної Республіки Крим- Володькіна О.В, довіреність № 70-д від 30.12.2013, представник;

від Сімферопольської міської ради - Пашиєв Е.У., довіреність № 24/01-55/1382 від 19.07.2013, представник;

від Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради - Касьянова О.О., довіреність № 24/01-55/1706 від 05.09.2013, представник;

від Публічного акціонерного товариства "Кримбуд" - Гончаров Ю.О., довіреність б/н від 16.09.2013, представник;

від третьої особи- Ісмаїлова Н.Ф., представник;

від третьої особи- Сеїтібрамова Л.І., представник;

від Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» - не з'явився.

Суть спору : Заступник прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Верховної ради Автономної Республіки Крим, Фонду майна Автономної Республіки Крим та Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та публічного акціонерного товариства "Кримбуд", в якій просив суд: визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2281 від 14.08.2009 в частині оформлення за відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" права приватної власності на гуртожиток літер "А" за адресою: вулиця Жидкова, 76, місто Сімферополь (за виключенням кімнати № 204); визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.08.2009, яке видане відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" на підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2281 від 14.08.2009, в частині оформлення права приватної власності на гуртожиток літер "А" за вказаною адресою; зобов'язати публічне акціонерне товариство "Кримбуд" передати у комунальну власність територіальної громади міста Сімферополя за актом приймання-передачі Сімферопольській міській раді вказане майно (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, т. 1, а. с. 155-156).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим 15.04.2013 (суддя Шевчук Н.Г.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 (головуючий суддя Фенько Т.П., судді: Антонова І.В., Заплава Л.М.) у справі № 901/700/13-г позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2281 від 14.08.2009 в частині оформлення за відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" права приватної власності на гуртожиток літер "А" за адресою: вулиця Жидкова, 76, місто Сімферополь (за виключенням кімнати №204). Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.08.2009, яке видане відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" на підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2281 від 14.08.2009, в частині посвідчення за відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" права приватної власності на гуртожиток літер "А" за адресою: вулиця Жидкова, 76, місто Сімферополь (за виключенням кімнати №204). Зобов'язано відповідача протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили передати у комунальну власність територіальної громади міста Сімферополя за актом приймання-передачі Сімферопольській міській раді гуртожиток літер "А" за вказаною адресою (за виключенням кімнати № 204), балансовою (залишковою) вартістю станом на 01.06.2009 складає 671 884, 29 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та публічного акціонерного товариства "Кримбуд" в дохід держаного бюджету України судовий збір

Не погоджуючись з прийнятою у справі судовими рішеннями, публічне акціонерне товариство "Кримбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх змінити в частині задоволених позовних вимог, виклавши в цій частині рішення у запропонованій ним редакції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що прийнявши рішення щодо передачі гуртожитку будівлі литер "А" по вул. Жидкова буд. 74 в м. Сімферополі до комунальної власності суди не врахували, що в зазначеній будівлі знаходяться приміщення майстерні, навчально-курсового комбінату та готелю, які до гуртожитку не відносяться та не призначені для його обслуговування, тобто, на думку відповідача, не підлягають передачі до комунальної власності.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013 по справі №901/700/13 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримбуд" задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у справі № 901/700/13-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим дана справа була розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Ухвалою від 17.10.2013 справу прийнято до провадження судді Іщенко І.А. та призначено до розгляду.

Ухвалою від 05.12.2013 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів залучено Рудєву Світлану Сергіївну (вул. Жидкова, буд. 76, кім. 335, м. Сімферополь, 95000), Ісмаїлову Ніяру Февзіївну (вул. Жидкова, буд. 76, кім. 412, м. Сімферополь, 95000), Сеїтібрамову Ленуру Ілясівну (вул. Жидкова, буд. 76, кім. 537, м. Сімферополь, 95000); залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» (вул. Кримських партизан, 5, м. Сімферополь, 95000).

Приймаючи до уваги предмет спору та складність справи, враховуючи, ті обставини, що прокурором змінені підстави позову, а також неодноразово заявлялись клопотання то про припинення провадження у справі, то про підтримку позову та задоволення позовних вимог, суд вважає, за необхідне ввести до складу суду у даній справі додатково двох суддів, призначивши колегіальний розгляд справи, з визначенням складу колегії відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні судців, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з пунктом 2.1 рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.12.2010 з подальшими внесеними змінами, питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановлення відповідної ухвали. Склад колегії визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Враховуючи матеріали справи, враховуючи сукупність заявлених позовних вимог та неоднозначність судової практики з розгляду даної категорії справ, ступень складності справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись статтею 2-1, частиною 1 та 5 статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 901/700/13.

2. Визначити колегію суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

Суддя І.А. Іщенко