Постанова

від 07.04.2009 по справі 10/140-08-4966

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/140-08-4966

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" квітня 2009 р. Справа № 10/140-08-4966

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                    

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судових засіданнях від 26.03.2009р. та 07.04.2009р.:

від позивача: Плескун В.В., довіреність від 28.08.2008р.;

від відповідача: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „Гладиолус”

на рішення господарського суду Одеської області

від 20 лютого 2009 року

по справі №10/140-08-4966

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія”

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гладиолус”

про стягнення 175406,75 грн. та зобов'язання виконати певні дії

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладений на 07.04.2009р..

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2009р. по справі №10/140-08-4966 (суддя Смелянець Г.Є.) задоволено позов ТОВ „Перша лізингова компанія” до ТОВ „Гладиолус” про стягнення 175406,75 грн. та зобов'язання виконати певні дії: 1) стягнуто з ТОВ „Гладиолус” на користь позивача борг в сумі 175406 грн. 75 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 11680 грн. 93 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., 2) зобов'язано ТОВ „Гладиолус” повернути ТОВ „Перша лізингова компанія” наступні транспортні засоби: 1) легковий автомобіль FORD Focus 2005 року випуску, державний номер АА 2351 ВІ, кузов WF04XXWPD45C62004; 2) легковий автомобіль FORD Focus 2005 року випуску, державний номер АА 2356 ВІ, кузов WF04XXWPD45К09726; 3) легковий автомобіль FORD Focus 2005 року випуску, державний номер АА 2359 ВІ, кузов WF04XXWPD45К09728; 4) легковий автомобіль FORD Focus 2005 року випуску, державний номер АА 2360 ВІ, кузов WF04XXWPD45С62869; 5) легковий автомобіль FORD Focus 2005 року випуску, державний номер АА 2361 ВІ, кузов WF04XXWPD45С68423; 6) легковий автомобіль FORD Focus 2005 року випуску, державний номер АА 2371 ВІ, кузов WF04XXWPD45С62624; 7) легковий автомобіль FORD Focus 2005 року випуску, державний номер АА 2375 ВІ, кузов WF04XXWPD45С62685; 8) легковий автомобіль FORD Focus 2005 року випуску, державний номер АА 2374 ВІ, кузов WF04XXWPD45С62731; 9) легковий автомобіль FORD Focus 2005 року випуску, державний номер АА 2372 ВІ, кузов WF04XXWPD45К09725; 10) легковий автомобіль FORD Focus 2005 року випуску, державний номер АА 2369 ВІ, кузов WF04XXWPD45К09729; 11) легковий автомобіль FORD Focus 2005 року випуску, державний номер АА 2368 ВІ, кузов WF04XXWPD45К09727, з посиланням на те, що : 1)між сторонами у справі на підставі лізингової угоди та відповідних додатків до цієї угоди виникли лізингові правовідносини, зокрема, з фінансового непрямого лізингу, правове регулювання яких здійснюється відповідно до параграфу 6 гл.58 Цивільного кодексу України (ст.ст. 806-809), параграфу 5 розділу VI гл.30 Господарського кодексу України (ст. 292), при цьому ч.2 ст. 806 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору лізингу застосовується загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та Законом, між тим, як вище встановлено господарським судом, лізингові платежі за червень-жовтень 2008року відповідачем оплачені частково в сумі 575,74 грн., а залишок боргу з лізингових платежів за вказаний період в сумі 175406,75 грн. відповідачем не сплачений, при цьому, у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти наявності цього боргу, з огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу з лізингових платежів в сумі 175406,75 грн., а отже, і їх задоволення; 2) також підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу транспорті засоби, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.10 Закону України „Про фінансовий лізинг” лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу, у випадках, передбачених договором лізингу або законом, також у ч.2 ст.7 вказаного Закону передбачено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів, умовами п.15.1. розділу 15 укладеної між сторонами лізингової угоди також передбачено, що позивач (лізингодавець) має право відмовитися від лізингової угоди та вимагати повернення транспортного засобу від відповідача (лізингоодержувач) у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо відповідач не сплатив лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів, згідно зі ст. 7 Закону „Про фінансовий лізинг”, у розділі 13 угоди встановлені умови щодо припинення лізингу позивачем, а саме, згідно з п.13.1 (а), позивач може припинити лізинг транспортного засобу шляхом повернення транспортного засобу у своє володіння, якщо відповідач не сплатив лізинговий платіж, а також штрафні санкції та інші відшкодування відповідно до лізингової угоди частково або в повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів, як встановлено господарським судом, прострочення відповідача зі сплати лізингових платежів позивачу становить більше ніж 30 днів, а вимога про повернення транспортних засобів від 14.11.2008р., згідно з якою позивач достроково припиняє лізинг транспортних засобів з дати отримання відповідачем цієї вимоги та вимагає негайного (але не пізніше 21.11.2008р.) повернення автомобілів позивачу, одержана відповідачем 16.11.2008р., проте як на момент одержання вимоги позивача, так і в установлений позивачем строк (21.11.2008р.) та під час розгляду даної справи у суді відповідач не повернув позивачу транспортні засоби, що є предметом укладеної між сторонами лізингової угоди, із відповідними додатками до неї, з огляду на встановлені обставини справи, які свідчать про те, що прострочення відповідача зі сплати лізингових платежів позивачу становить більше 30 днів, а також умови укладеної між сторонами лізингової угоди, якими передбачено право позивача у такому випадку на відмову від лізингу і дострокове припинення лізингу транспортних засобів шляхом повернення транспортних засобів у своє володіння, та наявність такої вимоги позивача, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу транспортні засоби; 3) не прийняті до уваги господарського суду першої інстанції доводи відповідача про те, що в порушення умов п.21.2. лізингової угоди позивач в односторонньому порядку, без звернення до суду з позовом, розірвав лізингову угоду, оскільки умови вказаного пункту лізингової угоди не допускають односторонньої відмови сторін від зобов'язання, а обставинами справи встановлено, що позивач не допускав односторонньої відмови від свого зобов'язання, а фактично відмовився від договору лізингу (лізингової угоди), про що надіслав відповідачу відповідне повідомлення. При цьому право позивача на таку відмову від договору по-перше, передбачено вимогами п.3 ч.2 ст.10, ч.2 ст.7 Закону України „Про фінансовий лізинг”, а по-друге, встановлено умовами п.15.1. розділу 15 укладеної між сторонами лізингової угоди, згідно з яким, позивач має право відмовитися від лізингової угоди та вимагати повернення транспортного засобу від відповідача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо відповідач не сплатив лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів, та умовами п.13.1 (а) розділу 13 лізингової угоди, згідно з яким, позивач може припинити лізинг транспортного засобу шляхом повернення транспортного засобу у своє володіння, якщо відповідач не сплатив лізинговий платіж, а також штрафні санкції і інші відшкодування відповідно до лізингової угоди частково або в повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів, водночас вимогами ч. 3 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ „Гладиолус” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по справі №10/140-08-4966 від 20.02.2009р., мотивуючи це тим, що в процесі судового розгляду справи не були досліджені фактичні обставини справи, не визначені правовідносини, що виникли на підставі лізингової угоди, не надана правова оцінка діям позивача по припиненню ним в односторонньому порядку лізингової угоди, в той час як угода такі дії забороняє.

Представники відповідача –ТОВ „Гладиолус” не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні –в судові засідання не з'явилися, проте повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.03.2009р. та 27.03.2009р., яке повернулося до Одеського апеляційного господарського суду з відміткою про вручення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Гладиолус”, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 09.03.2006р. між ТОВ „Перша лізингова компанія” (лізингодавець) і ТОВ „Гладиолус” (лізингоодержувач) укладено лізингову угоду №ОD00412/3 (статус оподаткування –фінансовий лізинг), в п. 1.1 якої вказано, що вказана лізингова угода регулює юридичні відносини між лізингодавцем та лізингоодержувачем з фінансового лізингу транспортного засобу (засобів), зазначеного у Додатку 1 цієї лізингової угоди, що набутий у власність лізингодавцем відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій, вибір постачальника предмету лізингу здійснено лізингоодержувачем.

Відповідно до п.2.1. угоди як тільки відбудеться підписання Додатку 3 до цієї лізингової угоди сторонами, транспортний засіб вважається взятим ТОВ „Гладиолус” у лізинг від ТОВ „Перша лізингова компанія” на умовах цієї лізингової угоди.

Пунктом 2.3. (а) угоди передбачено, що строк лізингу починається з початкової дати, під якою розуміють дату підписання акту прийому-передачі лізингоодержувачем.

Згідно з п.2.4. угоди строк чинності цієї угоди розпочинається датою підписання даної угоди та закінчується датою викупу або повернення транспортного засобу лізингодавцю в порядку, передбаченому розділом 12 цієї угоди, за умови повного розрахунку по лізингових та інших платежах; або датою дострокового припинення дії даної угоди за розділами 13,14 та 15 цієї угоди.

Розділом 13 Угоди встановлені умови щодо припинення лізингу позивачем, а саме, згідно з п.13.1 (а), лізингодавець може припинити лізинг транспортного засобу шляхом повернення транспортного засобу у своє володіння, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж, а також штрафні санкції і інші відшкодування відповідно до лізингової угоди частково або в повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

У розділі 15 п.15.1. Угоди визначено, що ТОВ „Перша лізингова компанія” має право відмовитися від лізингової угоди та вимагати повернення транспортного засобу від ТОВ „Гладиолус” у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо відповідач не сплатив лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів, згідно зі статтею 7 Закону „Про фінансовий лізинг”.

Відповідно до п.2.6. угоди вартість транспортного засобу визначається в Додатку 3 лізингової угоди та вказані в українській гривні на день підписання Додатку 3 (акту прийому-передачі), в подальшому лізингоодержувач відшкодовує частини вартості транспортного засобу у складі лізингових платежів та здійснює викуп транспортного засобу згідно з виставленими йому рахунками в українській гривні, які змінюються та перераховуються протягом цієї лізингової угоди пропорційно зміні офіційного курсу НБУ до ЄВРО на дату проведення розрахунків.

У розділі 8 Угоди встановлені умови щодо лізингових та інших платежів, а саме: склад лізингових платежів обумовлюється згідно Законів України „Про фінансовий лізинг”, „Про оподаткування прибутку підприємств”, „Про податок на додану вартість” та включає: а) відшкодування частини вартості об'єкту лізингу; b) сплату комісії згідно умов лізингу; с) сплату послуг та відшкодувань, згідно умов лізингової угоди (п.8.1. Угоди); встановлено, що лізингоодержувач сплачує лізингодавцю: а) перший лізинговий платіж як це визначено в Додатку 1 протягом п'яти робочих днів після підписання цієї Угоди; b)щомісячні лізингові платежі, належні за цією лізинговою угодою, мають бути сплаченими протягом трьох робочих днів із дня виставлення відповідних рахунків згідно з Графіком здійснення платежів (Лізинговим протоколом) (п.8.2. Угоди); при цьому лізингові платежі вказані в українській гривні на день підписання Додатку 1 (Лізингового протоколу). В подальшому лізингоодержувач сплачує лізингові платежі згідно з виставленими йому рахунками в українській гривні, які змінюються та розраховуються протягом цієї лізингової угоди пропорційно зміні офіційного курсу НБУ до ЄВРО на дату виставлення такого рахунку (п.8.3. Угоди); лізингоодержувач доручає лізингодавцю здійснювати сплату податків, зборів та інших платежів до бюджету України пов'язаних з володінням та експлуатацією транспортних засобів (п.8.6. Угоди); встановлено, що зміна розміру лізингових платежів підлягає узгодженню сторонами шляхом підписання Додаткової угоди (п.8.8. Угоди).  

Згідно з розділом 3 Угоди ТОВ „Перша лізингова компанія” має виключне право власності на транспортний засіб, а ТОВ „Гладиолус” не може продавати або передавати транспортний засіб у чиєсь володіння, використовувати його як заставу для будь-яких зобов'язань (п.3.1. Угоди); транспортний засіб включає в себе інструменти, устаткування та допоміжні пристрої, як це визначено в акті Прийому-передачі, ключі та супутню документацію на транспортний засіб (п.3.2. Угоди); встановлено, що автомобіль використовується для таксі (п.3.8. Угоди).

За п.7.1. Угоди лізингодавець за власний кошт реєструє транспортний засіб на ім'я ТОВ „Перша лізингова компанія”, яке надає лізингоодержувачу усі необхідні реєстраційні документи, згідно з якими останній отримує можливість законно експлуатувати транспортний засіб.

Умовами п.10.1. Угоди передбачено, що ТОВ „Гладиолус” за власний кошт здійснює всі роботи, пов'язані з ремонтом та стандартним плановим технічним обслуговуванням транспортного засобу. Технічне обслуговування або інші ремонтні та налагоджувальні роботи щодо транспортного засобу виконуються виключно Уповноваженим Дилером відповідно до умов, визначених Договором купівлі-продажу №05-009 (корп) від 27.02.2006р., укладеного ТОВ „Перша лізингова компанія” з ТОВ „Вінер Мотор Спорт” (п.10.2. Угоди).

Умовами п.11.1. встановлено, що лізингодавець за власний кошт забезпечує страхування транспортного засобу, а відповідно до умов п.11.6. Угоди, сторони залишають за собою право припинити лізинг транспортного засобу згідно з цією лізинговою угодою, якщо транспортний засіб буде повністю втрачено внаслідок зіткнення або крадіжки, і залишкова вартість транспортного засобу буде сплачена ТОВ „Перша лізингова компанія” страховою компанією.

Відповідно до п.20.1. Угоди будь-які повідомлення, необхідні з цією Угодою, повинні надсилатися рекомендованою кореспонденцією за наведеними адресами, якщо у подальшому не буде визначено інше, а відповідно до умов п.20.3. Угоди, у своїй поточній діяльності сторони можуть користуватися факсимільним зв'язком, електронною поштою за умови, що оригінали копій переданих за допомогою вище перерахованих засобів зв'язку повідомлень будуть надіслані рекомендованими (посвідченими) листами протягом наступних трьох ділових днів.

09.03.2006р. між сторонами підписаний Додаток №1 –Лізинговий протокол до лізингової Угоди №ОD00412/3, згідно з яким, встановлено, що транспортним засобом є FORD Focus 1.4-12 од. (п.1); встановлено, що строк лізингу становить 36 календарних місяців. Датою повернення транспортного засобу є дата, що визначена в Акті Прийому-передачі (п.2); встановлені максимальний загальний пробіг та платежі за перевищення пробігу (п.3); додаткові умови страхування (п.4); графік лізингових платежів, згідно з яким, ТОВ „Гладиолус” в строк до 15.03.2006р. перераховує ТОВ „Перша лізингова компанія” перший лізинговий платіж в сумі 268557,14 грн. (в т.ч. ПДВ 44759,52 грн.), та починаючи з 05.04.2006р. щомісячно до 05.03.2009р. перераховує лізингові платежі в сумі 32210,96 грн. (в т.ч. ПДВ 2756,31 грн.), сума лізингових платежів становить 1428151,70 грн. (в т.ч. ПДВ 143986,68 грн.) (п.5); а також - графік планового технічного обслуговування транспортного засобу згідно вимог виробника (п.6).

03.04.2006р. ТОВ „Перша лізингова компанія” та ТОВ „Гладиолус” підписаний Акт прийому-передачі (Додаток №3 до лізингової угоди), за яким, ТОВ „Перша лізингова компанія” передало ТОВ „Гладиолусу” транспортні засоби: 1) FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2351ВІ, кузов WF04XXWPD45С62004, двигун 1388, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС040293; 2) FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2356ВІ, кузов WF04XXWPD45К09726, двигун 1388, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС040292; 3) FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2359ВІ, кузов WF04XXWPD45К09728, двигун 1388, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС040452; 4) FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2360ВІ, кузов WF04XXWPD45С62869, двигун 1388, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС040291; 5) FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2361ВІ, кузов WF04XXWPD45С68423, двигун 1388, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС040290; 6) FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2363ВІ, кузов WF04XXWPD45С62283, двигун 1388, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС040296; 7) FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2371ВІ, кузов WF04XXWPD45С62624, двигун 1388, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС040451; 8) FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2375ВІ, кузов WF04XXWPD45С62685, двигун 1388, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС040348; 9) FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2374ВІ, кузов WF04XXWPD45С62731, двигун 1388, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС040349; 10) FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2372ВІ, кузов WF04XXWPD45К09725, двигун 1388, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС040350; 11) FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2369ВІ, кузов WF04XXWPD45К09729, двигун 1388, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС040454; 12) FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2368ВІ, кузов WF04XXWPD45К09727, двигун 1388, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС040453. Вартість одного транспортного засобу, що включає вартість автомобілю, додаткового обладнання, складає 90244,22 українських гривень з ПДВ. Обладнання: сигналізація, аптечка, знак аварійної зупинки, набір інструментів, комплект ковбиків, вогнегасник, буксиру вальний трос, компресор.

Згідно з умовами п.1.2. акту до транспортного засобу надаються аксесуари, один набір ключів, документи, включаючи свідоцтво про реєстрацію, книга сервісного обслуговування, талон проходження технічного огляду. Усі шини, аксесуари, набір ключів та документи подаються разом з транспортним засобом та передані відповідачу.

Пунктами 3, 4 вказаного акту визначено: дата отримання транспортного засобу - 03.04.2006р., дата повернення транспортного засобу - 02.04.2009р..

Одночасно із підписанням акту прийому-передачі 03.04.2006р. сторонами підписаний Додаток №1.1. (Угода про зміну розміру платежів) до лізингової угоди №ОD00412/3 від 09.03.2006р., за яким сторони домовилися внести зміни до Додатку №1 лізингової угоди і викласти п.5 Додатку 1 лізингової угоди в наступній редакції: станом на дату підписання цієї угоди лізингоодержувачем сплачено перший лізинговий платіж 17.03.2006р. в сумі 271104,53 грн. (в т.ч. ПДВ 45184,09 грн.), лізингодавець та лізингоодержувач домовилися про графік лізингових платежів, відповідно до якого ТОВ „Гладиолус”, починаючи з 28.04.2006р., щомісячно до 28.03.2009р. сплачує ТОВ „Перша лізингова компанія” щомісячні платежі в сумі 32728,18 грн. ( в т.ч. ПДВ 2800,64 грн.), загальна сума лізингових платежів становить 1178214,48 грн. (в т.ч. ПДВ 100823,04 грн.).

02.04.2008р. сторонами підписаний акт повернення, який є додатком №5 до лізингової угоди №ОD00412/3, та згідно з яким ТОВ „Гладиолус” повернув ТОВ „Перша лізингова компанія” транспортний засіб FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2363ВІ, кузов WF04XXWPD45С62283, разом із аксесуарами (знак аварійної зупинки, аптечка, вогнегасник, комплект інструментів, гумові килимки, компресор), одним набором ключів, документами водія (реєстраційне свідоцтво, талон проходження технічного огляду, довіреність), документами виробника (авто довідник, сервісна книжка) у зв'язку з визнанням вказаного транспортного засобу конструктивно загиблим внаслідок ДТП, при цьому, у п.4 акту повернення встановлено, що з моменту підписання акту повернення транспортного засобу, лізинг зазначеного транспортного засобу припиняється.

25.04.2008р. сторонами підписаний Додаток №1.2 (угода про зміну розміру платежів у зв'язку із припиненням лізингу конструктивно загиблого автомобіля) до Лізингової угоди №ОD00412/3 від 09.03.2006р., згідно з яким сторони домовилися, що у зв'язку із припиненням лізингу конструктивно загиблого автомобіля вносяться зміни до Додатку 1.1 від 03.04.2006р. лізингової угоди та п.5 Додатку 1.1 викладається в наступній редакції: стосовно несплачених платежів лізингодавець та лізингоодержувач домовилися про наступний графік лізингових платежів: починаючи з 28.04.2008р. щомісячно до 28.03.2009р. ТОВ „Гладиолус” сплачує ТОВ „Перша лізингова компанія” щомісячний платіж в сумі 30000,84 грн. (в т.ч. ПДВ 2567,25 грн.), сума лізингових платежів становить 360010,08 грн. (в т.ч. ПДВ 30807 грн.).

ТОВ „Перша лізингова компанія” на виконання умов договору виставило ТОВ „Гладиолус” рахунки-фактури: 1) №ПЛ-0006315/1 від 20.06.2008р. (сума лізингових платежів за червень 2008 року становила 36690,38 грн., а сума пені 872,27 грн.), за даними позивача, за цим рахунком відповідач перерахував позивачу 575,74 грн., а отже, заборгованість по лізинговому платежу за цим рахунком становила 36114,64 грн.; 2)№ПЛ-0007537/1 від 21.07.2008р. (сума лізингових платежів за липень 2008 року становила 37387,62 грн., а сума пені 1582,41 грн.), ТОВ „Гладиолус” вказаний рахунок не оплатило; 3) №ПЛ-0008868/1 від 21.08.2008р. (сума лізингових платежів за серпень 2008 року становила 34857,33 грн., а сума пені 1758,48 грн.), відповідач не оплатив позивачу виставлений рахунок; 4) №ПЛ-0010066/1 від 19.09.2008р. (сума лізингових платежів за вересень 2009 року становила 34360, 11 грн., а сума пені 2018,57 грн.), ТОВ „Гладиолус” також не оплатило виставлений рахунок; 5) №ПЛ-0011287/1 від 21.10.2008р.(сума лізингових платежів за жовтень 2008 року становила 32687,05 грн., а сума пені 2241,57 грн.), відповідачем рахунок оплачено не було.

Таким чином, сума заборгованості по лізинговим платежам за червень-жовтень 2008р., становила 175406,75 грн..

24.10.2008р. ТОВ „Перша лізингова компанія” телеграмою з повідомленням про вручення надіслало ТОВ „Гладиолус” вимогу про сплату боргу, за якою лізингодавець просив лізингоодержувача сплатити заборгованість зі сплати лізингових платежів в сумі 183880,05 грн. та збитки внаслідок ДТП в сумі 41545,63 грн., згідно з поштовим повідомленням про вручення телеграми, вимога позивача про сплату боргу вручена відповідачу 25.10.2008р..   

14.11.2008р. за вих. №Е840-08 ТОВ „Перша лізингова компанія” телеграмою з повідомленням про вручення надіслало ТОВ „Гладиолус” вимогу про повернення транспортних засобів, відповідно до якої позивач на підставі п.п.13.1 (а) п.13 Угоди з фінансового лізингу №ОD00412/3 від 09.03.2006р. повідомив відповідача про дострокове припинення лізингу транспортних засобів з дати отримання відповідачем цієї вимоги, при цьому вимагав негайного (але не пізніше 21.11.2008р.) повернення автомобілів лізингодавцю (вказана телеграма вручена ТОВ „Гладиолус” 16.11.2008р.).

ТОВ „Гладиолус” заборгованість по лізинговим платежам не сплатило та транспортні засоби ТОВ „Перша лізингова компанія” не повернуло, у зв'язку з чим ТОВ „Перша лізингова компанія” змушена була звернутися до господарського суду з позовом до ТОВ „Гладиолус” з даним позовом.  

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, між сторонами у справі укладено лізингову угоду із відповідними додатками до неї, згідно з якими, позивач 03.04.2006р. передав відповідачу у фінансовий лізинг на 36 календарних місяців 12 автомобілів FORD Focus, а відповідач зобов'язався сплачувати позивачу лізингові платежі протягом трьох робочих днів із дня виставлення відповідних рахунків згідно із встановленим графіком.

В подальшому під час дії лізингової угоди один з автомобілів, що переданий відповідачу у лізинг визнаний сторонами конструктивно загиблим, а саме, автомобіль FORD Focus 2005 року, легковий седан чорного кольору, реєстраційний номер АА2363ВІ, кузов WF04XXWPD45С62283, що підтверджується підписаним сторонами Актом повернення від 02.04.2008р. (додаток №5 до лізингової угоди  №ОD00412/3), а тому сторонами змінений графік сплати лізингових платежів у зв'язку із припиненням лізингу конструктивно загиблого автомобіля, про що 25.04.2008р. підписаний Додаток №1.2 до лізингової угоди, в якому встановлено, що починаючи з 28.04.2008р. щомісячно до 28.03.2009р. відповідач сплачує позивачу щомісячний платіж в сумі 30000,84 грн. (в т.ч. ПДВ 2567,25 грн.), та сума лізингових платежів становить 360010,08 грн. (в т.ч. ПДВ 30807 грн.).

За таких обставин, між сторонами у справі на підставі лізингової угоди та відповідних додатків до цієї угоди виникли лізингові правовідносини, зокрема, з фінансового непрямого лізингу, правове регулювання яких здійснюється відповідно до параграфу 6 гл.58 Цивільного кодексу України (ст.ст.806-809), параграфу 5 розділу VI гл.30 Господарського кодексу України (ст.292).

Частиною 2 ст. 806 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору лізингу застосовується загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом, а в силу вимог ч. 3 ст. 806 названого Кодексу особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Водночас ч.7 ст. 292 Господарського кодексу України також передбачено, що правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Правові та економічні засади фінансового лізингу визначені Законом України „Про фінансовий лізинг”, ч.1 ст. 2 якого визначено, що відносини, які виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.1 вказаного Закону, за договором фінансового лізингу (далі договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).  

Згідно з п. 3 ч.2 ст.11 Закону лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до умов п. 8.2. Угоди щомісячні лізингові платежі сплачуються лізингоодержувачем протягом трьох робочих днів із дня виставлення відповідних рахунків згідно із встановленим Графіком здійснення платежів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Між тим, як правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, лізингові платежі за червень-жовтень 2008року ТОВ „Гладиолус” оплатило частково в сумі 575,74 грн., а залишок боргу з лізингових платежів за вказаний період в сумі 175406,75 грн. лізингоодержувачем не сплачений.

При цьому, у апеляційній скарзі ТОВ „Гладиолус” не заперечувало проти наявності цього боргу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ „Перша лізингова компанія” в частині стягнення з ТОВ „Гладиолус” боргу з лізингових платежів у сумі 175406,75 грн., а отже й їх задоволення.

Також господарським судом першої інстанції цілком вірно зроблено висновок про задоволення позовної вимоги ТОВ „Перша лізингова компанія” щодо зобов'язання ТОВ „Гладиолус” повернути лізингодавцю транспорті засоби, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 10 Закону України „Про фінансовий лізинг” лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу, у випадках, передбачених договором лізингу або законом.

Частиною 2 ст. 7 названого Закону передбачено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.  

Умовами п. 15.1. розділу 15 укладеної між сторонами лізингової угоди також передбачено, що лізингодавець має право відмовитися від лізингової угоди та вимагати повернення транспортного засобу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо відповідач не сплатив лізинговий платіж частково або в повному обсязі, та прострочення сплати становить більше 30 днів, згідно зі ст. 7 Закону України „Про фінансовий лізинг”.

У розділі 13 Угоди встановлені умови щодо припинення лізингу лізингодавцем, а саме: згідно з п.13.1 (а) лізингодавець може припинити лізинг транспортного засобу шляхом повернення транспортного засобу у своє володіння, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж, а також штрафні санкції та інші відшкодування відповідно до лізингової угоди частково або в повному обсязі, та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Як вище встановлено матеріалами справи, прострочення ТОВ „Гладиолус” зі сплати лізингових платежів лізингодавцю становить більше ніж 30 днів, а вимога про повернення транспортних засобів від 14.11.2008р., згідно з якою, позивач достроково припинив лізинг транспортних засобів з дати отримання відповідачем цієї вимоги та вимагав негайного (але не пізніше 21.11.2008р.) повернення автомобілів позивачу, одержана відповідачем 16.11.2008р..

Між тим, ані на момент одержання вимоги ТОВ „Перша лізингова компанія”, ані в установлений позивачем строк (21.11.2008р.), ані під час розгляду даної справи у господарських судах першої та апеляційної інстанцій ТОВ „Гладиолус” не повернуло позивачу транспортні засоби, які є предметом укладеної між сторонами лізингової угоди, із відповідними додатками до неї.

З огляду на встановлені обставини справи, які свідчать про те, що прострочення ТОВ „Гладиолус” зі сплати лізингових платежів лізингодавцю становить більше 30 днів, а також умови укладеної між сторонами лізингової угоди, якими передбачено право ТОВ „Перша лізингова компанія” у такому випадку на відмову від лізингу і дострокове припинення лізингу транспортних засобів шляхом повернення транспортного засобу у своє володіння, та наявність такої вимоги позивача, господарський суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині позовних вимог ТОВ „Перша лізингова компанія” про зобов'язання ТОВ „Гладиолус” повернути позивачу транспортні засоби.

При цьому, виходячи з вимог ч. 2 ст.124 Конституції України, згідно з якою, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, господарським судом першої інстанції цілком правомірно встановлено, що обставини справи, які свідчать, що ТОВ „Перша лізингова компанія” не дотримало встановленого порядку стягнення лізингових платежів та повернення транспортних засобів у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса не можуть бути підставою для відмови у задоволені його позовних вимог.

Доводи ТОВ „Гладиолус”, викладені в апеляційній скарзі, про те, що в порушення умов п.21.2. лізингової угоди ТОВ „Перша лізингова компанія” в односторонньому порядку, без звернення до суду з позовом про розірвання договору, розірвало лізингову угоду, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду до уваги не приймає, оскільки умови вказаного пункту лізингової угоди не допускають односторонньої відмови сторін від зобов'язання, а обставинами справи встановлено, що позивач не допускав односторонньої відмови від свого зобов'язання, а фактично відмовився від договору лізингу (лізингової угоди), про що надіслав відповідачу відповідне повідомлення.

Право позивача на таку відмову від договору по-перше, передбачено вимогами п. 3 ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про фінансовий лізинг”, а по-друге, встановлено умовами п. 15.1. розділу 15 укладеної між сторонами лізингової угоди, згідно з яким, лізингодавець має право відмовитися від лізингової угоди та вимагати повернення транспортного засобу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо відповідач не сплатив лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів, та умовами п. 13.1 (а) розділу 13 лізингової угоди, за яким, лізингодавець може припинити лізинг транспортного засобу шляхом повернення транспортного засобу у своє володіння, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж, а також штрафні санкції і інші відшкодування відповідно до лізингової угоди частково або в повному обсязі, та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Водночас вимогами ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, ТОВ „Гладиолус” не доведено належними доказами в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України своїх доводів, на які посилається у апеляційній скарзі, а отже не приймаються до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду твердження відповідача, викладені у апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2009р. по справі №10/140-08-4966 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                               Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                    Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                                Лавренюк О.Т.