Рішення

від 10.04.2009 по справі 18/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/60

10.04.09  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                              тел. (0462) 77-99-18

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“  09  ”    квітня  2009 року                                                                   справа № 18/60

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробнича компанія „ЕСО”

 07540, м. Березань Київської області, вул. Недрянська, 25

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Улянівське”

 15535, с. Улянівка Чернігівського району, вул. Премакова, 43 –а

про стягнення 6228 грн. 00 коп.

                                                                                     Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Кравчук А.І. –предст., дов. б/н від 01.09.2008р. (в судовому засіданні 26.03.2009р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково –виробнича компанія „ЕСО” (надалі –позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Улянівське” (надалі –відповідач) про стягнення 4152,00 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договору № 23/09 –2 купівлі –продажу від 23.09.2008р. та 2076,00 грн. штрафу за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1227896, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.  

Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з'явився.

Оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1207712 та № 1227888, неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково –виробнича компанія „ЕСО” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 12.05.2005р. за адресою: м. Березань Київської області, вул. Недрянська, 25, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1 352 102 0000 000207.

23 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Науково –виробнича компанія „ЕСО” в особі генерального директора Чернова Олексія Володимировича (надалі –Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Улянівське” в особі Кравченка Анатолія Сергійовича (надалі –Покупець) був укладений Договір № 23/09 –2 купівлі –продажу (надалі –Договір).  

Згідно з п. п. 1.1 та 3.1 Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах цього договору. Розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку, але в будь –якому випадку не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання товару, Покупець сплачує 100 % передоплату.

Згідно видаткових накладних № 14/09 від 25.09.2008р. та № 19/12 від 26.12.2008р., а також товарно –транспортних накладних серії 02 АБИ від 25.09.2008р. та від 26.12.2008р. позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 4500,00 грн.

Поставлений товар був отриманий уповноваженими особами відповідача на підставі довіреностей № 40 від 25.09.2008р. та № 85 від 26.12.2008р. Факт отримання поставленого товару відповідачем підтверджується також підписами його уповноважених осіб на копіях вказаних вище видаткових накладних № 14/09 від 25.09.2008р. та № 19/12 від 26.12.2008р., а також товарно –транспортних накладних серії 02 АБИ від 25.09.2008р. та від 26.12.2008р.

23.09.2008р. та 09.12.2008р. відповідачеві пред'являлись для оплати рахунки –фактури № 18/09 на суму 2250,00 грн. та № 07/12 на суму 2250,00 грн. (термін до сплати 09.12.2008р.).

Відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар, сплативши 348,00 грн., у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 4152,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом поставки товару.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 5.2 Договору за порушення строків платежу, передбачених цим договором або додатками до нього, Покупець сплачує на користь Продавця штраф у розмірі: за затримку платежу на строк більше 5 (п'ять) робочих днів 50 % від суми заборгованості.

На підставі умов договору (п. 5.2) позивач за прострочення оплати товару нарахував 2076,00 грн. штрафу.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобов'язань по оплаті товару, а тому з нього підлягає стягненню штраф в сумі 2076,00 грн.

22.10.2008р. та 19.01.2009р. на адресу відповідача направлялись претензії № 22/10-3 та № 19/01-3 щодо сплати заборгованості. Дані претензії були отримані відповідачем 27.10.2008р. та 22.01.2009р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1684583 та № 2184851, однак на момент звернення позивача з позовом до суду грошові кошти відповідачем сплачені не були.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Улянівське”, с. Улянівка Чернігівського району, вул. Премакова, 43 –а (р/р 26007240068 в „Мегабанк”, МФО 351629, код 34258345) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробнича компанія „ЕСО”, м. Березань Київської області, вул. Недрянська, 25 (р/р 26000013844801 в КБ „Фінанси та кредит”, МФО 300937, код 33225188) 4152 грн. 00 коп. заборгованості, 2076 грн. 00 грн. штрафу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                    (підпис)                              А.С.Сидоренко