Рішення

від 25.09.2013 по справі 175/3059/13-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3059/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Левіт-Центр» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство «Левіт-Центр» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Левіт-Центр» заборгованість за Договором про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року у розмірі 2 250 грн.; 3 % річних від простроченої суми - 34 грн. 43 коп.; встановлений індекс інфляції за весь період прострочення - 135 грн. 90 коп.; сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі - 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на його думку Договір про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року припинив свою дію, оскільки ОСОБА_1 як замовник не виконав умову п. 6.1.1 вказаного Договору (не перерахував кошти за послуги охорони). Таким чином, враховуючи припинення дії Договору про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року сторони не зобов'язані виконувати його умови.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2006 року між Приватним підприємством «Левіт-Центр» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг з охорони №120-06.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року, його предметом є надання послуг з охорони за допомогою ту централізованого спостереження на об'єкті ОСОБА_1: приватний будинок по АДРЕСА_1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Пунктом 6.1. Договору про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року передбачено, розмір сплати визначається Протоколом узгодження договірної ціни.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року, плата за послуги охорони здійснюється ОСОБА_1 до 05 числа текучого місяця, перерахуванням грошових коштів по без рахунковому розрахунковому рахунку на текучий розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Левіт-Центр» або через ощадну касу з обов'язковим зазначенням в призначенні платежу номеру договору.

Крім того, відповідно до цього ж пункту 6.1.1 Договору про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року, Акти виконаних робіт за послуги за - договором охорони, надаються Приватним підприємством «Левіт-Центр» за вимогою ОСОБА_1

Згідно п. 3.4. Договору про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року, ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно здійснювати плату згідно п.п. 6.1.1. вказаного договору.

Згідно зі ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні Приватне підприємство «Левіт-Центр» з свого боку своєчасно, в повному обсязі виконувало умови Договору про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року, але в порушення умов вказаного договору та діючого законодавства України, ОСОБА_1 умови договору систематично порушував, а саме не в повній мірі та не своєчасно сплачував Приватному підприємству «Левіт-Центр» передбачену договором суму коштів за надання послуг з охорони, у зв'язку з чим Приватне підприємство «Левіт-Центр» вимушено було з 15 червня 2009 року призупинити з дію Договору про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року.

Відповідно до п. 7.2. Договору про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року, у випадку виникнення спорів з питань, що передбачені цим договором, сторони приймають усі заходи до їх вирішення шляхом переговорів.

Так, дотримуючись п. 7.2. Договору про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року, Приватне підприємство «Левіт-Центр» неодноразово зверталося до ОСОБА_1 з вимогою сплатити заборгованість що виникла, за виконання останнім умов договору (лист № вих. 61 від 05.05.2009 р.; лист № вих. 79 від 16.06.2009 р).

Крім того, до листа вих. 79 від 16.06.2009 р., Приватним підприємством «Левіт-Центр» було додано: Акт звірки взаємних розрахунків між Приватним підприємством «Левіт-Центр» та ОСОБА_1, станом на 01.06.2009 р.; рахунки фактури та Акти здачі-прийомки робіт за листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року.

Однак ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року не сплатив, в зв'язку з чим, станом на 17 серпня 2009 року має заборгованість у сумі 2 250,00 грн.

Договір про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року було розірвано 22 серпня 2009 року.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст.625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, за порушення зобов'язання за Договором про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року, ОСОБА_1 повинен сплатити Приватному підприємству «Левіт-Центр»: 3 % річних від простроченої суми - 34 грн. 43 коп.; встановлений індекс інфляції за весь період прострочення - 135 грн. 90 коп.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 610 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, сплачені позивачем при подачі позову пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про те, що Договір про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року припинив свою дію, оскільки ОСОБА_1 як замовник не виконав умову п. 6.1.1 вказаного Договору (не перерахував кошти за послуги охорони). Таким чином, враховуючи припинення дії Договору про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року сторони не зобов'язані виконувати його умови, оскільки як встановлено у судовому засіданні Приватне підприємство «Левіт-Центр» до 22 серпня 2009 року фактично надавало ОСОБА_1 послуги з охорони будинку, та згідно ст.903 ЦК України якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 903 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Левіт-Центр» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04 липня 2008 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, мешкає по АДРЕСА_1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області) на користь Приватного підприємства «Левіт-Центр» (52005 Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Теплична,27, р/р 26007050500028 в КБ «ПриватБанк» МФО 305299 ЄДРПОУ 32341897) заборгованість за Договором про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року у розмірі 2 250 грн.; 3 % річних від простроченої суми - 34 грн. 43 коп.; встановлений індекс інфляції за весь період прострочення - 135 грн. 90 коп.; сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі - 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Шабанов