Ухвала

від 01.11.2013 по справі 175/3059/13-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №175/3059/13

У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Левіт-Центр» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АН №716832 виданий 04 липня 2008 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, мешкає по вул. Кленовій,24 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області) на користь Приватного підприємства «Левіт-Центр» (52005 Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Теплична,27, р/р 26007050500028 в КБ «ПриватБанк» МФО 305299 ЄДРПОУ 32341897) заборгованість за Договором про надання послуг з охорони №120-06 від 26 травня 2006 року у розмірі 2 250 грн.; 3 % річних від простроченої суми - 34 грн. 43 коп.; встановлений індекс інфляції за весь період прострочення - 135 грн. 90 коп.; сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі - 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подано апеляцій скаргу на зазначене рішення суду, після чого 08 жовтня 2013 року за вих. №12174/13 справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

24 жовтня 2013 року справу повернуто з Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали від 14 жовтня 2013 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній цивільній справі є стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони, однак суд першої інстанції помилково зазначив предмет позову як «стягнення заборгованості за кредитним договором».

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №175/3059/13, приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вступній описовій та резолютивній частині рішення суду від 25 вересня 2013 року з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 25 вересня 2013 було допущено описку, а саме не вірно вказано предмет позову як «стягнення заборгованості за кредитним договором», замість вірного предмету позову «стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 5,7,8, 11, 27, 31, 208, 209, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року, по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Левіт-Центр» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій, вказавши вірний предмет позову як «стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шабанов А.М.