Постанова

від 07.04.2009 по справі 15/227-08-5477

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/227-08-5477

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" квітня 2009 р. Справа № 15/227-08-5477

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.

при секретарі Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Юрчак А.М.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Хай-Рейз Констракшнз”

на рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2009р.

по справі № 15/227-08-5477

за позовом ТОВ „Харківтехноплюс”

до ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”

про стягнення 171 739,91 грн.

встановив:

          ТОВ „Харківтехноплюс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” заборгованості в сумі 160417,97 грн., пені в розмірі 4892,75 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми за користування чужими коштами у сумі 802,09 грн. та 2287,25 грн. інфляційних витрат, посилаючись на порушення відповідачем умов договору субпідряду № 22 від 19.06.2008р., а саме неповну сплату коштів за виконані підрядні роботи.

26.01.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача  171739,91 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.02.2009р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 160417,97 грн., пеню в розмірі 5694,84 грн., 3 % річних у сумі 933,58 грн., інфляційні витрати у сумі 4693,52 грн., витрати по держмиту в сумі 1717, 40 грн. та  витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності представника відповідача, невчасно повідомленого про час та місце судового засідання.

Своїм правом взяти участь у судових засіданнях відповідач не скористався ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Про дату, час та місце  розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач також повідомлявся про дату та час судових засідань, що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними поштовими повідомленнями - а.с. 37, 47.

Позивач вважає рішення суду законним та обгрунтованим і просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, 19.06.2008р. між ТОВ „Харківтехноплюс” та ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” був укладений договір субпідряду № 22, згідно якого ТОВ „Харківтехноплюс” (субпідрядник) зобов'язалось виконати за завданням ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” (генпідрядника) роботи по улаштуванню проїздів, тротуарів, площадок по об'єкту: житловий комплекс з під'їзним паркінгом і об'єктами культурно-побутового і торгівельного призначення по вул. Динамівській, 3.

Відповідно до п. 2.1 цього договору вартість робіт за ним відповідно до кошторису та договірної ціни, з урахуванням розрахунків субпідрядника, узгоджених з генпідрядником, які є невід'ємними частинами цього договору складає 325857,60 грн. (в т.ч. ПДВ).

Розділом 3 договору визначені строки виконання робіт та передбачено, що роботи починаються з моменту надходження авансу, а закінчуються через 60 днів після надходження авансу. Договір діє з моменту його підписання до 25.12.2008р.

Розділом 4 договору встановлено, що генпідрядник після підписання цього договору на протязі 5-ти днів перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс для придбання матеріалів у розмірі 50 % від договірної ціни. Аванс може бути перерахований поетапно, відповідно до потреб забезпечення об'єкта матеріальними ресурсами. Оплату генпідрядник здійснює на підставі підписаних сторонами актів прийому виконаних робіт форми КБ-2 і довідок про вартість виконаних робіт та затрат форми КБ-3. При цьому генпідрядник підписує КБ-2 і КБ-3 протягом п'яти днів після пред'явлення йому їх генпідрядником. У випадку виявлення невідповідності акту приймання виконаним роботам генпідрядник направляє субпідряднику зауваження у 3-денний термін. Остаточні розрахунки здійснюється після виконання та прийняття всіх передбачених договором робіт (здачі об'єкта в дію) на протязі 5 днів після підписання акту приймання об'єкту в експлуатацію (акту робочої комісії).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, 22.09.2008р. між сторонами по справі був підписаний та скріплений печатками акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., згідно якого позивачем на виконання  договору № 22 від 19.06.2008р. було виконано підрядні роботи на загальну суму 162838,37 грн. Також 22.09.2008р. сторонами була підписана та скріплена печатками довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 162838,37 грн. (в т.ч. ПДВ).

29.09.2008р. сторонами був підписаний та скріплений печатками акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., згідно якого позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 160508,40 грн. Також 29.09.2008р. сторонами за договором була підписана та скріплена печатками довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 160508,40 грн. (в т.ч. ПДВ).

Отже, ТОВ „Харківтехноплюс”  було виконано умови договору на загальну суму 323346,77 грн., а відповідачем  виконані підрядні роботи були прийняті, але зобов'язання щодо сплати коштів за виконані ТОВ „Харківтехноплюс” підрядні роботи відповідач виконав частково.

Так, згідно виписки ВАТ „Мегабанк” від 06.08.2008р. ТОВ „Хай-Рейз Констракшинз” було перераховано на користь позивача оплату за роботи по улаштуванню проїздів, тротуарів, площадок згідно договору № 22 від 19.06.2008р. у сумі 162928,80 грн.

Таким чином, станом на 15.12.2008р., заборгованість ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” перед ТОВ „Харківтехноплюс” за договором № 22 від 19.06.2008р.складає 160417,97 грн. і ця сума вірно стягнута з відповідача судом першої інстанції.

Також судом вірно зазначено, що згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ж до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вищевказаним договором субпідряду № 22 сторони  передбачили, що остаточні розрахунки здійснюється після виконання та прийняття всіх передбачених договором робіт (здачі об'єкта в дію) на протязі 5 днів після підписання акту приймання об'єкту в експлуатацію (акту робочої комісії), що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, сума індексу інфляції станом на 15.12.2008р. складає 4693,52 грн.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 548, ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно ст. 549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.1 договору № 22 від 19.06.2008р., за порушення з вини генпідрядника строку оплати за виконані роботи, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,05 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.

Оскільки відповідачем не були своєчасно виконані зобов'язання за договором субпідряду щодо оплати виконаних позивачем робіт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем правомірно нараховано ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”  пеню в розмірі 5694,84  грн.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума 3% річних за договором складає 933,58 грн. і теж підлягає стягненню у судовому порядку.

Таким чином, рішення суду першої інстанції грунтується на повному,  всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінки доказів, відповідає нормам чинного законодавства, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Щодо прийняття судом першої інстанції рішення по справі за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце останнього судового засідання місцевого господарського суду 23.02.2009р., то це не може бути підставою для зміни чи скасування правильного судового рішення, так як ця обставина не призвела до неправильного вирішення спору по суті. Крім того, із змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник посилається лише на порушення судом норм процесуального права, тобто з рішенням суду по суті він погоджується.

Отже, позов задоволено судом вірно, рішення суду є законним та обгрунтованим і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

          Рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2009р. у справі № 15/227-08-5477 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Л.І. Бойко

Судді:                                                                                             Т.А. Величко

                                                                                                        А.М. Жукова