Постанова

від 06.04.2009 по справі 27/10-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/10-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р.                                                           Справа № 27/10-09  

Колегія суддів у складі:                     головуючого  судді Погребняка В.Я.

                                                                                         судді Бухана А.І.

                                                                                         судді Шевель О.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача –Леміш О.В. –дов.

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 577Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18 лютого 2009 року по справі № 27/10-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « КТС Генпідряд», м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мереф'янська скляна компанія», м. Мерефа Харківського району Харківської області

про стягнення 1658866,41 грн.,

                                                              встановила:

Позивач, ТОВ «КТС Генпідряд», у січні 2009 р. звернувся до господарського суду Харківської області, в якому просив стягнути з відповідача  на свою користь суму основного боргу по укладеним між сторонами договорам в розмірі 1462757,56 грн., 3% річних за час прострочення зобов'язань по договорам в розмірі 15061,85 грн., інфляційні нарахування за час прострочення зобов'язань по договорам в розмірі 65807,83 грн. та пеню в розмірі 115239,18 грн., всього –1658866,41 грн., та понесені позивачем витрати по сплаті державного мита і судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 лютого 2009 року по справі № 27/10-09 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ТОВ «Мереф'янська скляна компанія»на користь ТОВ «КТС Генпідряд»заборгованість в розмірі 1658866,41 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 16600,00 та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач,  ТОВ «Мереф'янська скляна компанія», з вказаним рішенням частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду Харківської області від 18 лютого 2009 року по даній справі  частково скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з нього на користь позивача 1637864,10 грн. заборгованості з урахуванням пені, річних та інфляційних. Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Так, як стверджує відповідач, за спірним договором № 08-23/4 від 23.04.2008 р. відповідач не має заборгованості перед позивачем у зв'язку з її погашенням, а тому стягнення суми боргу за цим договором у розмірі 17552,40 грн. та нарахованих на них сум інфляційних, річних і пені є безпідставним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

Позивач, ТОВ «КТС Генпідряд», проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що другий відповідач безпідставно стверджує про відсутність заборгованості за договором      № 08-23/4, оскільки така заборгованість підтверджена актом виконаних робіт, що підписані обома сторонами, а доказів оплати відповідної суми відповідачем не надано. В свою чергу позивач стверджує, що оплата відповідачем спірної суми не була здійснена, про що надав як банківські виписки, так і довідку банку про те, що в період з 01.09.2007 р. по 30.03.2009 р. на рахунок позивача грошові кошти в сумі 17552,40 грн. з призначенням платежу «за виконані роботи по договору № 08-23/4 від 23.04.2008 р.»від ТОВ «Мереф'янська скляна компанія»не надходили.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в межах ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем існували договірні стосунки на підставі укладених договорів: № 07/09-11/М від 11.09.2007 р., № 07-14/12/1 від 14.12.2007 р., № 07-03/12 від 03.12.2007 р., № 08/3-27 від 27.03.2008 р., № 08-23/4 від 23.04.2008 р., за якими, за даними позивача, рахується заборгованість у розмірі 1462757,56 грн. , на яку позивачем, з урахуванням положень чинного законодавства та умов договорів нараховані інфляційні, річні та пеня.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд посилався на їх обґрунтованість, підтвердженість матеріалами справи та відповідність положенням чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 11.09.2007 р. між сторонами по даній справі був укладений договір № 07/09-11/М на виготовлення та поставку стандартного та нестандартного обладнання та трубопроводів, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на суму 7500428,00 грн. Строк виконання робіт був визначений терміном на 4,5 календарних місяців з моменту отримання позивачем авансу та надання відповідачем затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельного майданчика.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем були виконані роботи та здійснені поставки обладнання та матеріалів по договору (з урахуванням додаткових угод до нього) на загальну суму 7410475,27 грн., а відповідач здійснив розрахунок за виконані роботи, поставлені матеріали та обладнання лише частково - на загальну суму 6238472,75 грн.

Таким чином, залишок несплаченої суми за договором № 07/09-11/М складає 1172002,52 грн., яка згідно з п. 2.4.1. та п. 2.4.2. договору відповідачем не була здійснена протягом п'яти банківських днів з моменту передачі обладнання та матеріалів, та підписання актів виконаних робіт.

На відповідну суму боргу позивачем нараховано за період з 20.08.2008 р. по 18.12.2008 р.: 3% річних у розмірі 10655,41 грн., інфляційні у розмірі 50565,61 грн. та пеня у розмірі 85243,29 грн. (п. 7.2 договору).

З урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, борг по договору № 07/09-11/М складає 1318466,82 грн. Відповідна сума обґрунтовано в повній мірі була задоволена місцевим господарським судом. В цій частині рішення суду відповідачем не оскаржується.

14.12.2007 р. між сторонами по справі був укладений договір № 07-14/12/1 на поставку обладнання, його монтаж та обв'язці технологічними трубопроводами деаераційної установки на суму 1099593,68 грн. Строк виконання робіт був визначений терміном на 3 календарних місяці з моменту отримання позивачем авансу та надання відповідачем затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельного майданчика, а відповідач зобов'язався прийняти обладнання та роботи та оплатити їх на умовах договору.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем були виконані роботи та здійснені поставки обладнання та матеріалів по договору на загальну суму 1099597,37 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за період з березня 2008 р. по вересень 2008 р. та видатковими накладними на передачу відповідачу обладнання та матеріалів, а відповідач розрахувався за виконані роботи, поставлене обладнання та матеріали по договору на загальну суму 1006457,52 грн.

Таким чином, залишок несплаченої суми по договору № 07-14/12/1 складає 93139,85 грн., яка згідно з п. 2.4.1. та п. 2.4.2. договору відповідачем не була здійснена протягом десяти банківських днів з моменту передачі обладнання та матеріалів, та підписання актів виконаних робіт.

На відповідну суму боргу позивачем нараховано за період з 07.10.2008 р. по 18.12.2008 р.: 3% річних у розмірі 549,68 грн., інфляційні у розмірі 3004,23 грн. та пеня у розмірі 4397,42 грн. (п. 7.2 договору).

З урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних борг по договору № 07-14/12/1 складає 101091,18 грн. Відповідна сума обґрунтовано в повній мірі була задоволена місцевим господарським судом. В цій частині рішення суду відповідачем не оскаржується.

03.12.2007 р. між сторонами по справі був укладений договір № 07-03/12, згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання поставити обладнання згідно додатку № 3 до договору та виконати монтажні роботи поставленого обладнання, а відповідач зобов'язався прийняти обладнання та роботи та оплатити їх на умовах договору.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем були виконані роботи та здійснені поставки обладнання та матеріалів по договору на загальну суму 154459,99 грн.,  а відповідач розрахувався за виконані роботи, поставлене обладнання та матеріали по договору лише частково - на загальну суму 77230 грн.

Таким чином, залишок несплаченої суми по договору № 07-03/12 складає 77229,99 грн., яка не була погашена в установлені згідно з п. 3.1 договору строки.  

На відповідну суму боргу позивачем нараховано за період з 01.04.2008 р. по 18.12.2008 р.: 3% річних у розмірі 1663,09 грн., інфляційні у розмірі 5701,68 грн. та пеня у розмірі 13059,27 грн. (п. 7.2 договору).

З урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних борг по договору № 07-03/12 складає 97654,03 грн. Відповідна сума обґрунтовано в повній мірі була задоволена місцевим господарським судом. В цій частині рішення суду відповідачем не оскаржується.

27.03.2008 р. між сторонами по справі був укладений договір № 08/3-27, згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботу по монтажу лінії пакувальної системи MSK цеху по виробництву склотари, а відповідач зобов'язався прийняти виконану роботу та здійснити оплату відповідно до умов договору.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі на суму 102832,80 грн., що підтверджується підписаним актом виконаних робіт,  а відповідач, в порушення п. 2.3. договору, свої зобов'язання по оплаті взагалі не виконав, у зв'язку з чим сума боргу за вказаним договором складає 102832,80 грн.

На відповідну суму боргу позивачем нараховано за період з 04.04.2008 р. по 18.12.2008 р.: 3% річних у розмірі 1911,68 грн., інфляційні у розмірі 5624,31 грн. та пеня у розмірі 10283,29 грн. (п. 7.2 договору).

З урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних борг по договору № 08/3-27 складає 120654,08 грн. Відповідна сума обґрунтовано в повній мірі була задоволена місцевим господарським судом. В цій частині рішення суду відповідачем не оскаржується.

23.04.2008 р. між сторонами по справі був укладений договір № 08-23/4, згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту, а відповідач зобов'язався прийняти виконану роботу та здійснити оплату відповідно до умов договору.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі на суму 17552,40 грн., що підтверджується підписаним актом виконаних робіт від 28.05.2008 р., а відповідач, в порушення        п. 2.3. договору, не здійснив розрахунки за виконану роботу протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, у зв'язку з чим сума боргу за вказаним договором складає 17552,40 грн.

На відповідну суму боргу позивачем нараховано за період з 05.06.2008 р. по 18.12.2008 р.: 3% річних у розмірі 281,99 грн., інфляційні у розмірі 912,00 грн. та пеня у розмірі 2255,92 грн. (п. 7.2 договору).

З урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних борг по договору № 08-23/4 складає 21002,30 грн. (оскаржувана відповідачем сума).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що перевіркою матеріалів справи, умов договору та наданих позивачем розрахунків встановлено, що відповідна сума обґрунтовано в повній мірі була задоволена місцевим господарським судом. Відповідач не заперечує самого факту виконання робіт за вказаним договором, обґрунтованість розрахунків, а лише посилається на оплату заборгованості за цим договором.

Проте, як встановлено із матеріалів справи, відповідних доказів на підтвердження такого факту відповідачем не надано. В той же час, позивачем надані належні та допустимі докази того, що заборгованість за спірним договором відповідачем не оплачена (банківські виписки та довідка банку від 02.04.2009 р. за № 153-1/2-514 про те, що в період з 01.09.2007 р. по 30.03.2009 р. на рахунок позивача грошові кошти в сумі 17552,40 грн. з призначенням платежу «за виконані роботи по договору № 08-23/4 від 23.04.2008 р.»від ТОВ «Мереф'янська скляна компанія не надходили).  

З урахуванням вищенаведеного, положень ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, та враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати оскаржуваних сум, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, які не доведені документально, у зв‘язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, як такого, що прийняте при повному з‘ясуванні обставин справи та без порушень норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

                                                   постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 лютого 2009 р. по справі № 27/10-09 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                 Погребняк В.Я.

                                 суддя                                                Бухан А.І.

                                 суддя                                                Шевель О.В.