Постанова

від 30.11.2006 по справі 11/205-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/205-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

30 листопада 2006 р.                                                                                   № 11/205-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:Бабійчука О.А.

касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства “Скадовське АТП-16544”

на постановувід 03.08.2006

Запорізького апеляційногогосподарського суду

у справі№ 11/205-06

господарського судуХерсонської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Херсонської філії

доВідкритого акціонерного товариства “Скадовське АТП-16544”

прозвернення стягнення на заставлене майно в сумі 230683,01 грн.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Кредобанк” в особі Херсонської філії звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства “Скадовське АТП-16544”, згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої позовні вимоги, просило звернути стягнення на заставлене майно відповідача на суму заборгованості по кредиту –195000,00 грн., заборгованості по відсотках –622,91 грн., заборгованості по комісії – 150,00 грн. та пені за неналежне виконання грошових зобов`язань –28455,31 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.06.2006 у справі № 11/205-06 позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на користь ВАТ “Кредобанк” в особі Херсонської філії на заставлене майно, належне ВАТ “Скадовське АТП-16544” на суму 224228,22 грн. з вартості заставленого майна: п`ять автобусів марки ПАЗ –4234, 2004 року випуску, номери державної реєстрації та шасі: 1) 00578ХО, шасі № Х1М42340040000706; 2) 00579ХО, шасі № Х1М42340040000736; 3) 00580ХО, шасі № Х1М42340040000853; 4) 00581ХО, шасі № Х1М42340040000761; 5) 00582ХО, шасі № Х1М42340040000760; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: ІНА № 608054; ІНА № 608055; ІНА № 608056; ІНА № 608057; ЕІС № 268986; видані 05.04.2005 МРЕВ ДАІ Скадовського району Херсонської області.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.08.2006, за тієї ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 15.06.2006, постанову апеляційного суду від 03.08.2006, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 16, 205, 207, 574, 654 ЦК України, ст.ст. 175, 188 ГК України, ст. 23 Закону України “Про заставу”.

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування Запорізьким апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.03.2005 між Херсонською філією АТ “Кредит Банк (Україна)”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 11, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 200000,00 грн. на поповнення обігових коштів для придбання ПМП, на строк до 13.03.2006, зі сплатою 23% річних; на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, а відповідач зобов`язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти та комісію за використання кредитних коштів, а також належним чином виконувати інші умови цього договору. Крім того, відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався сплачувати на користь банку в якості комісії по 150,00 грн. щомісячно за адміністрування кредиту, а зміни та доповнення до кредитного договору сторони домовились оформлювати окремими додатковими договорами за підписами своїх уповноважених представників, а також домовились про те, що кредитний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Судами також було встановлено, що в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 25.04.2005 був укладений договір застави автобусів заставною вартістю 507075,01 грн.

На виконання кредитного договору, позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок, на який перерахував суму кредиту - 200000,00 грн., тоді як відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту в встановлений кредитним договором строк не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 224228,22 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.

Наведеним обставинам суди дали належну оцінку і з урахуванням ст.ст. 526, 1054 ЦК України, дійшли до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та звернули стягнення на користь ВАТ “Кредобанк” в особі Херсонської філії на заставлене майно в сумі 224228,22 грн. При цьому суди правильно виходили з того, що, відповідно до ст.ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором чи законом. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, інших витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги.

Крім того, судами правомірно не взято до уваги посилання відповідача на те, що до кредитного договору були внесені зміни щодо термінів погашення заборгованості, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на підставі фактичних обставин справи, відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Скадовське АТП-16544” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2006 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.08.2006 у справі № 11/205-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.