Постанова

від 03.08.2006 по справі 11/205-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/205-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.06                                                                                       Справа №11/205-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Радченко О.П. судді  Радченко О.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Соколов А.А.

за участю представників

позивача: Булиг І.М., довіреність № 0442 від 05.06.2006 року ;

відповідача: Єрмолаєв О.О., довіреність № 01/08 від 01.08.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Скадовське АТП –16544”, м. Скадовськ Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2006  р.

у справі № 11/205-06                

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Херсонської філії,  м. Херсон

73000, м. Херсон, вул. Карла Маркса, 36  

до Відкритого акціонерного товариства “Скадовське АТП –16544”, м. Скадовськ Херсонської області

75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Кірова, 80

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 230.683,01 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.06.2006р. у справі           №11/205-06 (суддя Чернявський В.В.) задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Херсонської філії,  м. Херсон до  Відкритого акціонерного товариства “Скадовське АТП –16544”, м. Скадовськ Херсонської області.  Звернуто  стягнення  на  користь  ВАТ "Кредобанк"   в особі Херсонської філії на заставлене майно, належне Відкритому акціонерному овариству "Скадовське АТП 16544" на суму 224 228 грн. 22 коп. з вартості наступного заставленого майна: п'ять автобусів марки ПАЗ -4234, 2004р. випуску, номери державної реєстрації та шасі: 1) 00578ХО, шасі № Х1М42340040000706; 2) 00579ХО, шасі № Х1М42340040000736; 3) 00580ХО, шасі № Х1М42340040000853; 4) 00581ХО, шасі № Х1М42340040000761; 5) 00582ХО, шасі № Х1М42340040000760; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: ІНА № 608054; ІНА № 608055; ІНА № 608056; ІНА № 608057; ЕІС № 268986; видані 05.04.2005р. МРЕВ ДАІ Скадовського району Херсонської області.   

Рішення суду мотивовано положеннями статей 526, 551, 589, 590 ЦК України. Приймаючи рішення суд зазначив, що позичальником невиконано зобов'язання забезпеченого заставою, а відтак позов про звернення стягнення на заставлене майно підлягає задоволенню.

     Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач в своїй апеляційній скарзі вважає рішення господарського суду Херсонської області від  таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, просить вищезазначене рішення скасувати й прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що кредитний договір № 11 від 14.03.2005 р. пролонгований в частині термінів погашення заборгованості за наявними кредитними зобов'язаннями, а саме - зобов'язання ВАТ „Скадовське АТП 16544" в строк до 01.05.2006 року повністю погасити заборгованість по процентах за трьома кредитами, в загальній сумі 56858,14 грн. а також до 08.05.2006 року погашення заборгованості за кредитним договором №11 від 14.03.2005 року в сумі 195000,00 грн.. Тобто  господарським судом не було повно та об'єктивно встановлено всіх обставини справи щодо фактичної зміни сторонами кредитного договору термінів погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Судом першої інстанції неправомірно при винесенні оскаржуваного рішення не було застосовано статтю 23 Закону України «Про заставу» в якій визначено порядок реалізації заставлених майнових прав.

     Повноважний представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

     Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, на вимогу Запорізького апеляційного господарського суду надав пакет додаткових документів. Повноважний представник у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду  – без змін. Позивач зазначає, що домовленості щодо пролонгації кредитного договору між сторонами досягнуто не було, отже відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором в обумовлений цим договором строк.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2156 від 02.08.2006р. справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого – Радченко О.П. (доповідача), Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В..

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

     14.03.2005 року між Херсонською філією АТ "Кредит Банк (Україна)", правонаступником якого є ВАТ "Кредобанк", (позивач за даною справою) та ВАТ "Скадовське АТП 16544" (надалі – відповідач за даною справою)  було укладено кредитний договір № 11 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 200 000, 00 грн, (двісті тисяч гривень 00 копійок), на поповнення обігових коштів для придбання ПМП, на строк до 13 березня 2006 р., зі сплатою 23 % (двадцять три проценти) річних; на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти та комісію за використання кредитних коштів, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору.

     В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між Позивачем (Заставодержателем) та Відповідачем (Заставодавцем) 25 квітня 2005р. було укладено Договір застави автобусів марки ПАЗ-4234, 2004 р. випуску, номери державної реєстрації та шасі: 1) 00578ХО, шасі № Х1М42340040000706; 2) 00579ХО, шасі № Х1М42340040000736; 3) 00580ХО, шасі № ХШ42340040000853; 4) 00581ХО, шасі № Х1М42340040000761; 5) 00582ХО, шасі № Х1М42340040000760; свідоцтва про реєстрацію ТЗ: ІНА № 608054; ІНЛ № 608055; ІНА № 608056; ІНА № 608057; ЕІС № 268986; видані 05.012005 р. МРЕВ ДАІ Скадовського району Херсонської області, заставною вартістю 507 075, 01 грн.

Відповідно до п. 3.2.13 Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати на користь банку в якості комісії по 150 грн. щомісячно за адміністрування кредиту. Станом на 06.06.2006р. в якості такої щомісячної комісії банком нараховано відповідачу 2400,00 грн., з якої заявлено до стягнення 150,00 грн., які також відповідачем не сплачено на користь позивача, що є порушенням ст.526 ЦК України.

         Зміни та доповнення Кредитного договору оформляються окремими додатковими договорами  за підписами уповноважених представників сторін, які є невід'ємною частиною договору (п. 9.5 Кредитного договору). Кредитний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 9.1 Договору).

       Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, відкрив відповідачу позичковий рахунок, на який перерахував суму кредиту – 200 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту у встановлений Кредитним договором строк не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 224 228,22 грн.

Стягнення з відповідача на користь позивача 224.228,22 грн. заборгованості за Кредитним договором  стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

        Прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором Позивач виконав відкрив відповідачу позичковий рахунок, на який перерахував суму кредиту – 200 000,00 грн.

Відповідач доказів своєчасного погашення наданої суми кредиту ні суду першої інстанції, на суду апеляційної інстанції не надав. Відповідно до ст.ст. 589,590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором чи законом.  За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів. Неустойки, відшкодування збитків, інших витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі       

Твердження скаржника стосовно того, що протоколом зустрічі з головою правління ВАТ “Скадовське АТП 16544” від 30.03.2006р. до кредитного договору були внесені зміни щодо термінів погашення заборгованості, колегією суддів до уваги не приймається  з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна  або  розірвання  договору  вчиняється в такій самій формі,  що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено  договором  або  законом  чи  не  випливає  із звичаїв ділового обороту.

Як вже зазначалось вище, зміни та доповнення Кредитного договору оформляються окремими додатковими договорами  за підписами уповноважених представників сторін, які є невід'ємною частиною договору (п. 9.5 Кредитного договору).

Статтею 188 ГК України закріплений порядок зміни та розірвання господарських договорів, який відповідачем не додержаний. Оскільки в установленому порядку зміни до Кредитного договору №11 від 14.03.2005р не були внесені, на момент звернення позивача до господарського суду заборгованість за зазначеним договором склала 224.228,22 грн., строки виконання зобов'язання не були змінені, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно позичальника на суму 224.228,22 грн.

       Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.1,6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпні, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

         Оскаржуване відповідачем  судове рішення цим вимогам відповідає, підстави для його скасування або зміни відсутні.

        Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд  

Постановив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Скадовське АТП –16544”, м. Скадовськ Херсонської області, залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2006 р. у справі № 11/205-06 – без змін.

Головуючий суддя Радченко О.П.

 судді  Радченко О.П.  

 Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.