Постанова

від 18.09.2013 по справі 801/5541/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 р. 11:32 Справа №801/5541/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі

головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (Держенергонагляд у Кримському регіоні)

про визнання протиправними дій та скасування припису і постанови.

за участю представників:

від позивача - Алієва Е.С. - пред-к, дов. від 03.07.2013 р.

Трапезников А.В.- пред-к, дов. від 03.07.2013р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі позивач) до Начальника відділення, старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Добришина Ігора Івановича, Державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Тягло Лариси Лаврентіївни про визнання дій Державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Тягло Лариси Лаврентіївни протиправними та скасування припису № 04/09-56-001 від 08.01.2013р. та акту перевірки № 04/09-56-020 від 22.03.2013 р.; визнання дій начальника відділення, старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Добришина Ігоря Івановича протиправними та скасування постанови №128кр від 13.05.2013 р. про накладання на Дочірнє підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» штрафу у розмірі 5100,00 грн. Вимоги мотивовані тим,що відповідачем були зроблені необґрунтовані висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, від позивач надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. залучено до участі у справі в якості третього відповідача Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (Держенергонагляд у Кримському регіоні)(далі відповідач).

Ухвалою суду від 11.07.2013 р. зупинено провадження у справі до 24.07.2013р.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.07.2013 р., представники позивача наполягали на задоволенні адміністративного позову та заявили клопотання про зупинення провадження по справі до певної дати для надання додаткових доказів по справі. Ухвалою суду від 24.07.2013 року зупинено провадження по справі до 01.08.2013р.

У судовому засіданні 01.08.2013р. представники позивача надали клопотання про уточнення позовних вимог, просили визнати протиправним та скасувати Припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (далі відповідач) №04/09- 56-001 від 08.01.2013 р. визнати протиправним та скасувати Акт перевірки (протокол) Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні №04/09-56-020 від 22.03.2013 р.; визнати протиправним та скасувати Постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні №128кр від 13.05.2013 р., заявили клопотання про відкликання частки позовних вимог, просили зупинити розгляд справи, відповідачі явку своїх представників не забезпечили , від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.08.2013 р. залишено без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Начальника відділення, старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Добришина Ігора Івановича, Державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Тягло Лариси Лаврентіївни Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (Держенергонагляд у Кримському регіоні) в частині позовних вимог про визнання дій Державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Тягло Лариси Лаврентіївни протиправними, та визнання дій начальника відділення, старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Добришина Ігора Івановича протиправними.

Ухвалою суду від 01.08.2013 р. виключено Державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Тягло Лариси Лаврентіївни та начальника відділення старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Добришина Ігора Івановича з кола відповідачів

Ухвалою суду від 01.08.2013 року зупинено провадження по справі до 18.09.2013р.

У судове засідання 18.09.2013 р. відповідач явку свого представника не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був сповіщений належним чином , витребуванні документи не надав, представники позивача наполягали на задоволенні позову ( з урахуванням клопотання) з підстав, визначених у позовній заяві, вважали можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Суд , вислухавши думку представників позивача, беручи до уваги обізнаність сторін про день та час проведення судового засідання , відсутність клопотань про його відкладення , закінчення терміну розгляд справи , визначеного у ст. 122 КАС України, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

Відповідачем 08.01.2013 р. проведено контрольна позапланова перевірка позивача , за результатами якої складено акт №04/09/-56-002 .

Після вивчення матеріалів перевірки відповідачем 08.01.2013р. р. був виданий припис № 04/09-56-001 , згідно з яким позивач мав у термін до 01.03.2013р. привести у відповідність з розробленим проектом та ПУЕ фактичну схему електропостачання ( в тому числі по приміщенням, яка надані в оренду Філії «Кримське регіональне управління «ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» ).

Відповідачем 22.03.2013р. проведено перевірку виконання позивачем вимог припису №04/09-56-001 від 08.01.2013р., за результатами якої складено акт №04/09-56-020 , в якому зафіксовано невиконання позивачем вимог припису №04/09-56-001 від 08.01.2013р. щодо приведення у відповідність з розробленим проектом та ПУЕ фактичну схему електропостачання ( в тому числі по приміщенням, яка надані в оренду Філії «Кримське регіональне управління «ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» ) , на перевірку наданий новий проект «електропостачання будівлі у відповідність з розробленим проектом та ПУЕ фактичну схему електропостачання ( в тому числі по приміщенням, яка надані в оренду Філії «Кримське регіональне управління «ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» ), який не відповідає ПУЕ.

Після вивчення матеріалів перевірки відповідачем 13.05.2013р. прийнято Постанову №125-р про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання , відповідно до якої за ухилення від виконання припису №04/09-56-001 від 08.01.2013р., до позивача застосований штраф у розмірі 5100 грн.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд має керуватися критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно з якими у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені в Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності».

У ст.1 цього Закону зазначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити дату складення акта;тип заходу (плановий або позаплановий);вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);предмет державного нагляду (контролю);найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання вимог приписів відповідача № 04/09-56-106 від 08.11.2012 р. та №04/09-56-001 від 08.01.2013р. щодо приведення у відповідність з розробленим проектом та ПУЕ фактичну схему електропостачання ( в тому числі по приміщенням, яка надані в оренду Філії «Кримське регіональне управління «ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» ) , вчинені дії по розробленню Кримським НДІ « КримНІІПроект» нового проекту електропостачання будівлі Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» , розташованої за адресою: м.Ялта, вул. Леніна 17, копія якого залучена до матеріалів справи.

За таких обставин , приймаючи до уваги фактичне виконання позивачем вимог припису відповідача № 04/09-56-106 від 08.11.2012 р. шляхом розроблення нового проекту електропостачання, суд дійшов висновку,що матеріалами справи спростовуються твердження позивача щодо протиправності прийняття відповідачам припису №04/09-56-001 від 08.01.2013р. , в наслідок чого відсутні підстави для визнання його протиправним та скасуванню.

Як зазначено вище, судом встановлено розроблення у 2013 р. на виконання ,в тому числі , вимог припису відповідача №04/09-56-001 від 08.01.2013р. нового проекту електропостачання будівлі Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» , розташованої за адресою: м.Ялта, вул. Леніна 17.

Матеріали справи свідчать про те,що саме новий проект був наданий позивачем представником відповідача під час проведення ними 22.03.2013р. перевірки виконання вимог припису №04/09-56-001 від 08.01.2013р. , за результатами цієї перевірки складено акт №04/09-56-020 , в якому зафіксовано невиконання позивачем вимог зазначено припису , невідповідність нового проекту ПУЕ.

Позивачем надані докази того,що роботи, які здійснені в натурі на виконання вимог припису №04/09-56-001 від 08.01.2013р., підтверджують відповідність системи енергопостачання проекту в повному обсязі Проекту №2-2012/108-ЗС на електропостачання приміщень, які займає КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" з урахуванням корективу у вигляді робочого проекту З.ІЗ.І-ЗС.

Перед внесенням змін у проект "Електропостачання будівлі ДП "Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофздравниця" позивач звертівся до відповідача з заявою щодо внесення змін в проект електропостачання,на які отримав відповідь ( вих. №04/05-324 від 18.02.2013р.), про те, що право на внесення змін в проектну документацію має тільки організація, яка розробляла проект та яка несе відповідальність за виконання проектних рішень у відповідності з нормами НТД.

Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996р. N929 передбачено, що проект електропостачання розробляється установою, яка має ліценцію на виконання проектної документації та несе відповідальність за її відповідність нормативно - правовим актам у сфері електропостачання. Проект електропостачання будівлі ДП "Ялтакурорт" розроблено відповідною установою, а саме Ялтинською філією КримНІІпроект.

Судом встановлено , що згідно Договору оренди №0104/2013-06 від 27.09.2012 р. Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" є орендарем частини приміщень позивача, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 27. На орендованій площі розташовується «Територіальне відокремлене безбалансове відділення банку №161».

За твердженнями позивача, на яких наполягали йог опредстаники під час розгляду справи , вимоги відповідача щодо організації електропостачання орендаря , як для І категорії надійності, є безпідставними та не відповідають вимогам нормативно-правовим актам у сфері електропостачання, оскільки електроприймачі вищевказаного відділення банку згідно із таблицею 2.1. ДБН В.2.5.-23:2010 відносяться до І особливої та II категорії надійності електропостачання.

Електроприймачі, які ДБН відносить до І категорії надійності електропостачання, а саме автоматизовані системи управління банківською діяльністю, серверна, система міжбанківських електронних розрахунків та ін. у відділенні відсутні. У проекті, який був розроблений на виконання вимог припису №04/09-56-001 від 08.01.2013р., в якості другого джерела живлення використовується переносна бензоелектростанція потужність якої вибрана з урахуванням всіх електроприймачів відділення банку (згідно п.2.6 ДНБ В.2.5.-23:2010 та п.1.2.19 ПУЕ).

Електроприймачи І особливої категорії в якості третього незалежного джерела електроживлення використовують вбудовані акумуляторні батареї (п.2.4 ДБН В.2.5.-23:2010 та п.1.2.18 ПУЕ).

Згідно п.2.5 Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2007 р. №493, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.01.2008 р. за № 49/14740, аварійне живлення апаратури охоронної, охоронно-пожежної і тривожної сигналізації має забезпечувати їх роботу протягом не менше ніж дванадцяти годин у черговому режимі в разі відключення основних джерел електропостачання.

За твердженнями позивача ,наведені вище обставини свідчать про те,що розроблений Ялтинською філією КримНІІпроект в 2013р. на виконання вимог припису №04/09-56-001 від 08.01.2013р. новий проект електропостачання будівлі Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» , розташованої за адресою: м.Ялта, вул. Леніна 17, відповідає вимогам чинного законодавства.

В порядку, передбаченому ст.71 КАС України, незважаючи на неодноразові вимоги суду, відповідачем не надано доказів того, що вказані вище твердження позивача спростовуються дійсними обставинами справи, надані для перевірки документи не відповідають вимогам чинного законодавства , зокрема, ПУЕ.

За таких обставин, приймаючи до уваги розроблення позивачем на виконання вимог припису №04/09-56-001 від 08.01.2013р. нового проекту електропостачання будівлі Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» , розташованої за адресою: м.Ялта, вул.Леніна 17, що свідчить про виконання ним вимог щодо приведення у відповідність з ПУЕ фактичної схеми електропостачання по приміщенням, які надані в оренду Філії «Кримське регіональне управління «ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» ,суд вважає, що були відсутні , передбачені Законом України «Про електроенергетику» , підстави для застосування до нього штрафних санкцій. В силу викладеного існують підстави для задоволення позову щодо визнання протиправною та скасуванню Постанови відповідача № 128 КР від 13.05.2013р.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У Рішенні Конституційного Суду України від 27 12. 2001 р. у справі про Укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22.07.1991 р., вказано, що ознаками нормативності правових актів є невизначеність дії у часі та неодноразовість їх застосування. Нормативно-правовий акт є офіційним актом-волевиявленням (рішенням) уповноважених суб'єктів права, який встановлює (змінює, скасовує) правові норми з метою регулювання суспільних відносин, містить норми права загального характеру, поширюється на невизначене коло суб'єктів та має тривале застосування у часі.

Ці ознаки відрізняють нормативно-правовий акт від правового акту індивідуальної дії, правовий акт індивідуальної дії - це рішення суб'єкта владних повноважень, дію якого поширено на конкретну особу або яке стосується конкретної ситуації, і яке передбачене для разового застосування.

Складений другим відповідачем 22.03.2013р. за результатами перевірки позивача Акт №04/09-56-020 є документом, в якому встановлені певні факти, який не можна визнати рішенням суб'єкта владних повноважень, він не породжує будь-яки права та не встановлює обов'язки для першого або інших осіб, його складення не має правових наслідків . За таких обставин стає зрозумілим , що відсутні підстави для задоволенню вимог по визнанню його протиправним та скасуванню.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.09.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 118, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати Постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (Держенергонагляд у Кримському регіоні) №128 кр від 13.05.2013р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ( м.Ялта,вул. Леніна 17, код ЄДРПОУ 02647220) 114,70 грн. ( сто чотирнадцять грн. 70 коп.) - судового збору.

4 .В іншій частині позовних вимог - у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.