Ухвала

від 24.09.2013 по справі 902/406/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Справа № 902/406/13

Провадження № 16/902/30/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С. , при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення, м.Вінниця

до приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

до приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Полісся-Він"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4568455 грн з незаконного володіння

За участю представників:

позивача - Черненко С.В. (довіреність №270 від 24.10.11, паспорт серії АВ №437241);

відповідача (приватного підприємства "Вінтурпроектгруп") - Губський А.Г. (довіреність № б/н від 15.04.13, паспорт серії АВ №156373);

відповідача (приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд") - не з'явився;

третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 21 серпня 2009 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" з метою забезпечення повного, належного та своєчасного виконання останнім зобов'язань за кредитним договором №10/09 від 21 серпня 2009 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Полісся-Він" (ідент. код 34765681).

Ухвалою суду від 09.09.2013 року судове слухання призначено на 24 вересня 2013 року.

24.09.2013 до суду надійшла заява №902/371/13-6 від 24.09.2013 року (вх.канц. №08-46/11372/13), в якій відповідач (приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд") просить розгляд справи відкласти на іншу дату в зв'язку з перебуванням повноважного представника у відрядженні.

Присутній в судовому засіданні (24.09.2013) представник позивача проти задоволення вказаної заяви відповідача заперечив, посилаючись на зловживання останнім своїми процесуальними правами. Представник ПП "Вінтурпроектгруп" стосовно вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши вищевказану заяву про відкладення розгляду справи, відхиляє її як безпідставну, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи , повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді.

Крім того, 24.09.2013 до суду надійшла заява №902/406/13-5 від 23.09.2013 року (вх.канц. №08-46/11371/13), в якій відповідач (приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд") просить зупинити провадження у справі №902/406/13 до закінчення касаційного провадження у справі №902/371/13-г.

Під час розгляду справи представник відповідача (приватного підприємства "Вінтурпроектгруп") заявлене клопотання підтримав, натомість представник позивача проти його задоволення заперечив.

Враховуючи, що в матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження прийняття справи №902/371/13-г до провадження Вищим господарським судом України суд дійшов висновку, що клопотання ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про зупинення провадження у справі №902/406/13 підлягає відхиленню.

Разом з цим, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості в сумі 19011357,32 грн в зв'язку з невиконанням боржником кредитного договору №10/09 від 21 серпня 2009 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 21 серпня 2009 року, укладеного з метою забезпечення повного, належного та своєчасного виконання приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" зобов'язань за кредитним договором №10/09 від 21.08.2009 року.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Із положень частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В судовому засіданні 24 вересня 2013 року судом з'ясовано, що між сторонами не існує домовленості щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки; станом на час розгляду справи в суді сторони не надали письмові пояснення та докази на підтвердження ринкової вартості предмету іпотеки, витребувані ухвалою суду від 21.03.2013 року.

Відповідно до п.1.3. договору іпотеки від 21.08.2009 заставна вартість предмета іпотеки становить 4568455,00 грн. Сторони погоджуються з тим, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки його вартість буде визначатися за цінами, що реально склалися на ринку на момент задоволення на аналогічне предмету іпотеки майно .

Однак, як вбачається з іпотечного договору, нерухоме майно оцінювалось в 2009 році, а тому його ціна на даний час невідома. В даному випадку для з'ясування початкової ціни продажу предмета іпотеки необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою , зокрема у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/406/13 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

При цьому, суд вважає, що витрати на проведення оціночної експертизи слід покласти на позивача.

З огляду на вказане, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/406/13 судову оціночну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кв.2; тел.(0432)35-04-59).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість станом на жовтень 2013 року наступного майна: адміністративного корпусу, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3-го поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху площею 450,5 кв.м, загальною площею 2727,2 кв.м, що знаходиться в м.Вінниці, по вул.Червоноармійській, 1А.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Провадження у справі №902/406/13 зупинити до закінчення проведення судової оціночної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом. Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення (21020, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 158; ідент. код 19364259) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

8. Для проведення судової оціночної експертизи матеріали судової справи №902/406/13 направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кв.2; тел.(0432)35-04-59). Матеріали судової справи №902/406/13 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. Ухвалу направити учасникам процесу та товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/406/13 в 1-му томі.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення (21020, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 158);

3 - відповідачу - ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (23223, Вінницька область, с.Зарванці, вул.Соснова, 17);

4 - відповідачу - ПП "Вінтурпроектгруп" (м.Вінниця, вул.Конева, б.6, кв.13);

5 - третій особі - ПП "Полісся-Він" (23233, Вінницька область, с.Зарванці, вул.Соснова, буд.17);

6 - товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кв.2)