Ухвала

від 16.09.2013 по справі 23/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.09.2013р. Справа № 23/199

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянув матеріали справи за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м. Луганськ

до органу виконання: Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області

про розгляд скарги на бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання", м. Макіївка Донецької області

про стягнення 133 299грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): не з'явився

від боржника: Салацька І.В. - представник по довіреності №08-81/19д від 02.01.13

від органу виконання: не з'явився

22 липня 2013 до господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 22.07.13 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" м. Луганськ на бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області (надалі-ВДВС), в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області; зобов'язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області вжити всіх необхідних заходів для належного виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.11.10 по справі №23/119, а саме накласти арешт на майно боржника, що знаходиться у розпорядженні третіх осіб та інших заходів передбачених діючим законодавством.

Вимоги скарги мотивовані тим, що рішення господарського суду від 22.11.2010р. не виконано до теперішнього часу, скаржник не має жодної інформації про стан виконання наказу №23/199, не зважаючи на те, що неодноразово звертався до ВДВС з листами, заявами запитами. Крім того, стягувач наполягає на тому, що боржник відкриває та використовує нові рахунки, про що свідчить платіжне доручення №379 від 06.11.2012р.

Вважає, що бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області порушує права скаржника, як особи, на користь якої видано виконавчий документ щодо пред'явлення його до стягнення.

Боржник звернувся до суду з письмовими поясненнями на скаргу щодо бездіяльності Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області вих.№01-15/760 від 06.08.13, в яких він не погоджується з доводами викладеними у скарзі та пояснив, що 06.12.10 Центрально-міським ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження по справі №23/199 про стягнення 133 299грн. Однак, згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №1004 від 13.12.12 «Про здійснення передприватизаційної підготовки», Державне підприємство "Макіїввугілля" було включено до об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 №987 "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації". У зв'язку з чим, після прийняття зазначеного рішення про приватизацію вугледобувних підприємств, 03.04.13 Центрально-міським ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області, відповідно до вимог законодавства, зведене виконавче провадження стосовно ДП "Макіїввугілля" було зупинено. На підставі вищевикладеного, вимоги викладені стягувачем у скарзі є незаконними та порушують майнові права ДП "Макіїввугілля".

Представник від боржника в судовому засіданні заперечив прои задоволення скарги з вищевикладених підстав.

Представник від скаржника та органу виконання в засідання суду не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення розгляду скарги, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності представника стягувача та ВДВС, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених представників істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника боржника, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2010 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р., задоволені частково позовні вимоги ТОВ "ТК "Технокомплект" до Державного підприємства "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання", м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 167 684 грн. 93 коп., а саме стягнуто основний борг за поставлений товар у розмірі 123 396 грн. 80 коп., інфляційні у сумі 6 674 грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 1 724 грн. 17 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1317 грн. 96 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 185 грн. 49 коп.

На виконання зазначеного судового рішення, був виданий наказ суду від 22.11.10р., за яким 06.12.2010р. Центрально-Міським ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області було відкрите виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області від 11.02.2011 р. зведене виконавче провадження відносно боржника ДП "Макіїввугілля" було зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані дії були визнанні незаконними у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. та зобов`язано Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.11.10 р. по справі № 23/199.

Тому, 10.11.2011р. головним державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №23/199 від 22.11.2010р.

05.12.2011р., 06.12.20121р., 30.12.2011р. стягувач звертався до органу виконання з листами від 02.12.2011р., вих.№80 від 05.12.2011р., запитом від 30.12.2011р., в яких просив повідомити про стан виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. по справі №23/199, а також повідомити які дії вчинено для виконання постанови ДАГС від 10.10.2011р.

У зв»язку з неотриманням відповідей на вказані листи та запит, 26.12.2011р. скаржник звернувся до ВДВС з заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

23 березня 2012р. стягувач надіслав на адресу ВДВС Донецького обласного управління юстиції скаргу від 23.03.2012р. на бездіяльність, яка була отримана останнім 26.03.2012р. про що свідчить відмітка про отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Також, 29.01.2013р. скаржником було надіслано начальнику ВДВС Донецького обласного управління юстиції заяву вих.№6 від 28.01.2013р. та державному виконавцю ВДВС Макіївського МУЮ заяву вих.№5 від 28.01.2013р., в яких просив повідомити про остатки грошових коштів на розрахункових рахунках боржника; результати розгляду судом подання про тимчасове обмеження виїзду керівника ДП «Макіїввугілля» за межі України; про результати арештованого майна, а також повідомити про інші дії вжиті по виконанню рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником були отриманні відповіді вих.№4-16-378 від 06.04.2012р., №3-16-934, №3-16-935 від 27.09.2012р., №3-16-79, №3-16-75 від 12.02.2013р. від УДВС ГУЮ у Донецькій області згідно яких останнього повідомлено про наступне:

У перебігу проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження, відкритого у відношенні ДП «Макіїввугілля», державним виконавцем були спрямовані запити до Макіївської ОДПІ. На підставі отриманої відповіді державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства-боржника в банківських установах.

19.07.2012р. до Центрально-міського районного суду спрямовано подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ДП «Макіїввугілля» за межі України.

За результатами звернення, ухвалою Центрально-міського районного суду м.Макіївки від 25.09.2012р. було відмовлено у встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ДП «Макіїввугілля» за межі України.

Крім того, державним виконавцем складені акти опису й арешту майна боржника у кількості 72 одиниці.

Станом на 12.03.2012 року на реалізації знаходилось майно ДП «Макіїввугілля» на загальну суму 37 655грн. На інше описане та арештоване майно готувались правовстановлюючі документи.

Станом на 27.09.2012р. державним виконавцем вживались необхідні заходи щодо задоволення вимог стягувачів другої черги.

Отже, відповідно до п.2 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Вимоги стягувача по даній справі перебувають в шостій черзі задоволення вимог стягувачів.

Грошові кошти, які надійшли з рахунків боржників та від реалізації майна, розподілені між стягувачами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 44 ЗУ «Про виконавче провадження» та задоволено вимоги стягувачів пов»язаних з трудовими правовідносинами.

Господарський суд, вирішуючи питання, поставлені скаржником, виходить з наступного:

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у Законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 32 Закону є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м.Макіївка Донецької області здійснив всі можливі заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010 р. по справі №23/199, а саме: відкрито виконавче провадження, приєднано до зведеного провадження, поновлено виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №23/199 від 22.11.2010р. на виконання вимог постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011р., спрямовані запити до Макіївської ОДПІ, складені акти опису й арешту майна боржника, державним виконавцем вживаються необхідні заходи щодо задоволення вимог стягувачів відповідно до п.2 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», реалізації майна, вжиті заходи щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ДП «Макіїввугілля» за межі України, задоволені вимоги стягувачів пов»язаних з трудовими правовідносинами, скаржнику відомо про хід виконавчих дій згідно наданих відповідей УДВС ГУЮ у Донецькій області.

З приводу відкриття та використання нового рахунку, про що свідчить платіжне доручення №379 від 06.11.2012р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з відповіді №3-16-79, №3-16-75 від 12.02.2013р. УДВС ГУЮ у Донецькій області, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі №2а/0570/15/845 знято арешт з розрахункового рахунку № 26004093101. Отже, боржник правомірно користується ним.

Згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №1004 від 13.12.12 «Про здійснення передприватизаційної підготовки», Державне підприємство "Макіїввугілля" було включено до об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 №987 "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації".

У зв'язку з чим, після прийняття зазначеного рішення про приватизацію вугледобувних підприємств, 03.04.13 старшим державним виконавцем Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області було твинесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження, окрім виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по трудовим правовідносинам.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" у задоволенні скарги б/н від 22.07.2013р. на бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області.

Керуючись ст.ст.86, 121 2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги б/н від 22.07.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" на бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 22.11.10р. по справі №23/199, відмовити.

Суддя Л.Д. Подколзіна