Рішення

від 26.02.2014 по справі 23/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.02.2014р. Справа № 23/199

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м.Луганськ

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м.Луганськ

до відповідача Державного підприємства "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу

"Управління матеріально-технічного постачання" м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 167684 грн. 93 коп.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Безугла В.М.-по дов.

від відповідача: Салацька І.В.-по дов.

від ДВС: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2010р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" до Державного підприємства "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання", м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 167684 грн. 93 коп., задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за поставлений товар у розмірі 123396 грн. 80 коп., інфляційні витрати в сумі 6674 грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 1724 грн. 17 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1317 грн. 96 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 185 грн. 49 коп.

22.11.2010р. на примусове виконання рішення суду від 08.09.2010р. по справі №23/199 господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

22.07.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від 22.07.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м.Луганськ на бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області, в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області;

- зобов'язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області вжити всіх необхідних заходів для належного виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. по справі №23/199, а саме: накласти арешт на майно боржника, що знаходиться у розпорядженні третіх осіб та інших заходів передбачених діючим законодавством.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. у задоволені скарги від 22.07.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м.Луганськ на бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. по справі №23/199 відмовлено.

04.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м.Луганськ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою №8 від 29.01.2014р. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. по справі №23/199 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви №8 від 29.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м.Луганськ посилається на той факт, що ним 21.01.2014р. був отриманий лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 07.11.2013р., згідно якого ДП «Макіїввугілля» не включено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках та Фондом державного майна України Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області не доведено завдання щодо підготовки до продажу у 2013 році вказаного об'єкта.

Відповідач проти задоволення заяви позивача заперечує з підстав, викладених в заяві від 25.02.2014р. №01-15/325.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до приписів п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як вказувалось вище, за твердженням позивача, нововиявленою обставиною у справі №23/199 є лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 07.11.2013р., згідно якого ДП «Макіїввугілля» не включено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

Вказаний вище лист було отримано заявником шляхом направлення відповідного запиту від 04.11.2013р.

Проте, за висновками суду, ухвала суду від 16.09.2013р. по справі №23/199, про перегляд якої за нововиявленими обставинами заявлено позивачем, була ухвалена судом за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м.Луганськ на бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. по справі №23/199. Тобто, предметом розгляду у суді було саме встановлення наявності чи відсутності бездіяльності органів Державної виконавчої служби в процесі здійснення виконавчого провадження.

За результатами такого розгляду, суд дійшов висновку, що Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м.Макіївка Донецької області здійснив всі можливі заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. по справі №23/199, а саме: відкрито виконавче провадження, приєднано до зведеного провадження, поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі №23/199 від 22.11.2010р. на виконання вимог постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011р., спрямовані запити до Макіївської ОДПІ, складені акти опису й арешту майна боржника, державним виконавцем вживалися необхідні заходи щодо задоволення вимог стягувачів відповідно до п.2 ст.44 Закону України "Про виконавче провадження", реалізації майна, вжиті заходи щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ДП "Макіїввугілля" за межі України, задоволені вимоги стягувачів пов'язані з трудовими правовідносинами, скаржнику відомо про хід виконавчих дій згідно наданих відповідей УДВС ГУЮ у Донецькій області.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. по справі №23/199 за нововиявленими обставинами ТОВ "ТК "Технокомплект", м.Луганськ фактично надає додаткові докази, які не були ним представлені під час розгляду скарги від 22.07.2013р. на бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. по справі №23/199.

При цьому, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "ТК "Технокомплект", м.Луганськ не доведено того факту, що воно не знало та не могло знати про той факт, що ДП «Макіїввугілля» не включено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

Одночасно, обставини, про які йдеться мова у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 07.11.2013р., не були предметом розгляду під час оскарження позивачем бездіяльності органів Державної виконавчої служби (зокрема, не було предметом розгляду питання щодо правомірності зупинення виконавчого провадження).

За таких обставин, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач по справі, не є нововиявленими обставинами, ухвала господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. по справі №23/199 підлягає залишенню без змін, а заява №8 від 29.01.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м.Луганськ - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви №8 від 29.01.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", м.Луганськ про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. по справі №23/199 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. по справі №23/199 залишити без змін.

Суддя Г.В. Левшина

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.