Рішення

від 09.09.2013 по справі 910/3566/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3566/13 09.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фудз»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»

Про стягнення 271723,46 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Еко Фудз» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ренесанс Кепітал Інвест» про стягнення за договором поставки № 88 від 01.11.2011 р. 271723,46 грн., з яких: 251980,01 грн. боргу та 19743,45 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3566/13.

Розпорядженням від 09.09.2013 р. в.о.голови господарського суду міста Києва справу №910/3566/13 передано для розгляду судді Ковтуну С.А.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що видаткові накладні № 190 від 07.11.2011р., № 95 від 04.04.2012р., № 98 від 05.04.2012р., № 113 від 12.04.2012р., № 117 від 13.04.2012р., № 126 від 26.04.2012р., № 133 від 03.05.2012р., № 138 від 11.05.2012р., № 140 від 14.05.2012р., № 153 від 25.05.2012р., № 159 від 28.05.2012р., № 166 від 01.06.2012р., № 170 від 05.06.2012р., № 189 від 15.06.2012р. не містять жодних посилань на договір поставки № 88 від 01.11.2011 р., відтак поставка товару за вказаними накладними здійснена не на умовах даного договору. Отже, строк оплати не настав, оскільки позивачем не пред'явлено вимоги до відповідача щодо оплати товару. З огляду на викладене відсутні підстави для нарахування пені.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання: чи належить підпис на видаткових накладних № 98 від 05.04.2012р., № 189 від 15.06.2012р., № 113 від 12.04.2012р., № 117 від 13.04.2012р., № 126 від 26.04.2012р., № 140 від 14.05.2012р., в графі «отримав (ла)» Савченко Л.Д. або іншій особі.

За твердженням відповідача, підписи на видаткових накладних: № 98 від 05.04.2012р., № 189 від 15.06.2012р., № 113 від 12.04.2012р., № 117 від 13.04.2012р., № 126 від 26.04.2012р., № 140 від 14.05.2012р. в графі «отримав (ла)», які нібито зроблені однією особою Савченко Л.Д., про що свідчить зазначення прізвища та ініціалів «Савченко Л.Д.», в кожній з вищенаведених видаткових накладних є різними, тобто зроблені різними особами.

Крім того, видаткові накладні: № 98 від 05.04.2012р., № 117 від 13.04.2012р., № 133 від 03.05.2012р., № 153 від 25.05.2012р., № 159 від 28.05.2012р., № 170 від 05.06.2012р. підписані не уповноваженою на їх підписання особою, про що свідчить відсутність виданих відповідачем довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за вказаними видатковими накладними.

Також видаткова накладна № 95 від 04.04.2012р. не містить відтиску мокрої печатки одержувача ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», а видаткова накладна № 138 від 11.05.2012р. підписана не встановленою особою та не містить відтиску печатки отримувача ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест».

У судове засідання 09.09.2013 р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду надійшла телеграма, направлена від імені відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливість забезпечення явки представника, який знаходиться у відрядженні.

Судом клопотання відхилено, оскільки відповідачем у справі є юридична особа, яка не позбавлена права забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.11.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фудз» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (покупцем) укладено договір поставки № 88 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію, сировину для харчової промисловості (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

Згідно з п. 3.2 Договору продукція вважається переданою покупцеві з моменту її фактичної передачі йому разом з необхідними супровідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цієї продукції. З цього моменту покупець набуває право власності на продукцію. Ризик випадкового знищення або пошкодження продукції переходить від постачальника до покупця з моменту набуття ним права власності.

За пунктом 4.3 Договору розрахунки покупець здійснює протягом 30 календарних днів після набуття права власності на продукцію (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 10.2 Договору строк цього Договору закінчується 31.12.2011 р.. Якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору не заявить про намір не подовжувати його, то строк дії цього Договору буде автоматично подовжено на 1 календарний рік. Кількість подовжень строку дії Договору не обмежена.

Позивачем поставлено продукції на загальну суму 431980,01 грн. за наступними накладними:

№ 190 від 07.11.2011р. на суму 700,01 грн.;

№ 95 від 04.04.2012р. на суму 36000,00 грн.;

№ 98 від 05.04.2012р. на суму 36000,00 грн.;

№ 113 від 12.04.2012р. на суму 36000,00 грн.;

№ 117 від 13.04.2012р. на суму 36000,00 грн.;

№ 126 від 26.04.2012р. на суму 36000,00 грн.;

№ 133 від 03.05.2012р. на суму 36000,00 грн.;

№ 138 від 11.05.2012р. на суму 36000,00 грн.;

№ 140 від 14.05.2012р. на суму 36000,00 грн.;

№ 153 від 25.05.2012р. на суму 20880,00 грн.;

№ 159 від 28.05.2012р. на суму 36000,00 грн.;

№ 166 від 01.06.2012р. на суму 25200,00 грн.;

№ 170 від 05.06.2012р. на суму 46800,00 грн.;

№ 189 від 15.06.2012р. на суму 14400,00 грн..

Товар було отримано повноважними представниками відповідача, які діяли на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей. Зокрема, товар за видатковою накладною № 190 від 07.11.2011 р. отримав представник відповідача, який діяв на підставі довіреності № 001279 від 07.11.2011 р., товар за видатковими накладними № 95 від 04.04.2012, та № 98 від 05.04.2012 р. отримав представник відповідача, який діяв на підставі довіреності № 17 від 04.04.2012 р., товар за видатковими накладними № 113 від 12.04.2012 р. та № 117 від 13.04.2012 р. отримав представник відповідача, який діяв на підставі довіреності № 118 від 12.04.2012 р., товар за видатковою накладною № 126 від 26.04.2012 р. отримав представник відповідача, який діяв на підставі довіреності № 132 від 26.04.2012 р., товар за видатковими накладними № 133 від 03.05.2012 р. та № 138 від 11.05.2012 р. отримав представник відповідача, який діяв на підставі довіреності № 145 від 04.05.2012 р., товар за видатковою накладною № 140 від 14.05.2012 р. отримав представник відповідача, який діяв на підставі довіреності № 147 від 14.05.2012 р., товар за видатковою накладною № 153 від 25.05.2012 р. отримав представник відповідача, який діяв на підставі довіреності № 167 від 25.05.2012 р., товар за видатковою накладною № 159 від 28.05.2012 р. отримав представник відповідача, який діяв на підставі довіреності № 169 від 28.05.2012 р., товар за видатковою накладною № 166 від 01.06.2012 р. отримав представник відповідача, який діяв на підставі довіреності № 000443 від 01.06.2012 р., товар за видатковою накладною № 170 від 05.06.2012 р. отримав представник відповідача, який діяв на підставі довіреності № 181 від 05.06.2012 р., товар за видатковою накладною № 189 від 15.06.2012 р. отримав представник відповідача, який діяв на підставі довіреності № 194 від 15.06.2012 р.. Крім того, видаткові накладні № 190 від 07.11.2011р., № 98 від 05.04.2012р., № 113 від 12.04.2012р., № 117 від 13.04.2012р., № 126 від 26.04.2012р., № 133 від 03.05.2012р., № 140 від 14.05.2012р., № 153 від 25.05.2012р., № 159 від 28.05.2012р., № 166 від 01.06.2012р., № 170 від 05.06.2012р., № 189 від 15.06.2012р. засвідчені печаткою відповідача.

Оцінюючи доводи відповідача щодо підписання накладних № 98 від 05.04.2012р., № 189 від 15.06.2012р., № 113 від 12.04.2012р., № 117 від 13.04.2012р., № 126 від 26.04.2012р., №140 від 14.05.2012р., № 133 від 03.05.2012р., № 159 від 28.05.2012р., № 153 від 25.05.2012р., 170 від 05.06.2012р. та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей № 117 від 04.04.2012 р. та № 145 від 04.05.2012 р. з його сторони не уповноваженою особою суд вважає за необхідне відзначити, що підписи осіб, які містяться в цих накладних та довіреностях від імені відповідача, скріплені печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест», що, в силу абзацу 2 частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, є зовнішнім реквізитом відповідача, який засвідчує легітимність підпису перед третіми особами. При цьому відповідач не посилається на незаконне використання його печатки чи наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Не надано відповідачем й доказів звернення до правоохоронних органів стосовно цих же обставин.

Отже, вищевказані документи є допустимими та достатніми доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, підтвердження одержання товару відповідачем.

Крім того, відповідач виконував Договір, прийнявши товар та сплативши його частину. Під час розгляду справи відповідачем не наведено жодних доказів недостовірності доводів позивача про постачання товару та, відповідно, отримання його відповідачем, а також щодо здійснених оплат.

У зв'язку з чим суд не вбачає підстав для проведення почеркознавчої експертизи підписів представників відповідача на накладних № 98 від 05.04.2012р., № 189 від 15.06.2012р., № 113 від 12.04.2012р., № 117 від 13.04.2012р., № 126 від 26.04.2012р., № 140 від 14.05.2012р., оцінюючи вказане клопотання як намір тривалого уникнення від виконання зобов'язань.

За твердженням відповідача, поставка товару відбулась не в рамках Договору, оскільки вищевказані накладні не містять посилання на Договір.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази припинення договірних відносин в добровільному (п. 10.2 Договору) чи судовому порядку або наявності інших правовідносин щодо постачання товару. В свою чергу, у наявних у справі податкових накладних саме реквізити Договору зазначені як підстава поставки товару. Відтак, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що поставка товару мала місце не у зв'язку з виконанням Договору.

Станом на день розгляду справи 251980,01 грн. боргу відповідачем не погашено.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 251980,01 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 9.7 Договору передбачено, що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 19743,45 грн. пені за визначене ними позивачем періодами.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест (01014, м. Київ, провулок Мічуріна, 3/2, літ. «А», код 34047146) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фудз» (86155, Донецька область, м. Макіївка, вул. Репіна, 24 літ. «А», код 37598700) 251980,01 грн. боргу, 19743,45 грн. пені, 5434,47 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 27.09.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун