Постанова

від 21.12.2006 по справі 6/55-06-1519

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/55-06-1519

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

21 грудня 2006 р.

                                                                                  № 6/55-06-1519  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:Козир Т.П.,Кот О.В., Владимиренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Біка”

постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р.

у справі№ 6/55-06-1519

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Біка”

До1)          Приватного підприємства “Южпромбуд”2)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Геріон”

простягнення 402604,9грн.,

за участю представників сторін:

від позивача:Дурлештян І.І., дов. від 01.02.2006р., Білан І.Д., дов. від 22.11.2006р.

від відповідача 1:не з'явилися

від відповідача 2:Марцинковський Л.В., дов. від 04.02.2006р.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Біка” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Геріон” 275000грн. - кошти, що плачені позивачем за товар згідно укладеного з зазначеним відповідачем  договору №1 від 14.01.2005р.; 199375грн. - неустойку, нараховану на підставі п.3.1 вказаного договору; 104592,43грн. –збитки у вигляді неодержаного прибутку за укладеним з СП „Векка” договором на поставку великої рогатої худоби і свиней №01-11 від 11.11.2004р.; 9465,27грн. –індекс інфляції, розрахований  позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, та стягнути з ПП „Южпромбуд” 5000грн., сплачені позивачем згідно укладеного з відповідачем договору про надання послуг від 15.11.2004р.

В процесі розгляду справи позивач змінив підставу позовних вимог і одночасно уточнив свої позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з ТОВ „Геріон” 275000грн. збитків, які є наслідком прострочення виконання зобов'язання зазначеним відповідачем; 2344,5грн. –3% річних і 8861,6грн. –індекс інфляції, що розрахований позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, 78792,43грн. –збитки у вигляді неодержаного прибутку за укладеним з СП „Векка” договором на поставку великої рогатої худоби і свиней №01-11 від 11.11.2004р.; 9611,37грн. –збитки, що завдані позивачу невиконанням укладеного з ВАТ „Перший інвестиційний банк” договору овердрафту №06/04-05-КО від 13.06.2005р., а також просив суд стягнути з ПП „Южпромбуд” 5000грн., отриманих цим відповідачем за договором про надання послуг.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. у справі №6/55-06-1519 (суддя Демешин О.А.) позов ТОВ „Біка” задоволений частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю „Геріон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Біка” стягнуто 275000грн. збитків у вигляді зроблених витрат, 78792,43грн. збитків у вигляді неотриманого прибутку, 2344,5грн. 3% річних, 8861,6грн. інфляційних, і 3872,52грн. Стягнуто з ПП „Южпромбуд” на користь ТОВ „Біка” борг в сумі 5000грн., держмито в сумі 50грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 1,44грн. В решті позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що правовідносини між ТОВ „Біка” і ТОВ „Геріон” виникли на підставі виставленого ТОВ „Геріон” і оплаченого ТОВ „Біка” рахунку, за яким ТОВ „Геріон” не поставило м'ясо яловичини ТОВ „Біка”, що зумовило звернення ТОВ „Біка” до ТОВ „Геріон” з вимогою №1511 від 15.11.2005р. про повернення сплачених грошових коштів, а тому на підставі ч.3 ст.612 ЦК України суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Геріон” 275000грн. збитків у вигляді зроблених витрат. Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Геріон” збитків у вигляді неотриманого прибутку в сумі 78792,43грн., 3% річних в сумі 2344,5грн. та інфляційних в сумі 88,61грн. суд задовольнив на підставі ч.2 ст.224 ГК України та п.2 ст.625 ЦК України, а позовні вимоги про стягнення з ПП „Южпромбуд” 5000грн. суд задовольнив на підставі умов гарантійного листа ПП „Южпромбуд” від 10.01.2005р. і наявності факту не поставки товару.

Ухвалою від 26.05.2006р. господарський суд Одеської області виправив допущені у рішенні описки, а саме у вступній частині рішення господарського суду Одеської області по справі №6/55-06-1519 дату „22 травня 2006р.” змінив на „24 травня 2006р.”, у п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області по справі №6/55-06-1519 слова та цифри „1 гривню 44 коп.” замінив словами та цифрами „1 гривню 62 коп”.

Додатковим рішенням від 26.05.2006р. у справі №6/55-06-1519 господарський суд Одеської області вирішив питання про стягнення з ТОВ «Геріон»на користь ТОВ „Біка” витрат по сплаті державного мита в сумі 3649,99грн. та витрат по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу в сумі 106,82грн.

06.06.2006р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №6/55-06-1519 від 24.05.2006р.

За апеляційною скаргою ТОВ „Геріон” судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. (колегія суддів у складі головуючого: О.О. Журавльова, В.М. Тофана, М.В. Михайлова) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Геріон” задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. у справі №6/55-06-1519, із врахуванням змін, внесених ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2006р. та додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 26.05.2006р. скасовано, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Біка” у задоволенні позовних вимог. Визнано такими, що втратили чинність, накази господарського суду Одеської області від 06.06.2006р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. у справі №6/55-06-1519.

Постанова мотивована тим, що апеляційний суд не погодився з висновком місцевого господарського суду щодо визнання неукладеним між ТОВ „Геріон” і ТОВ „Біка” договору від 14.01.2005р. №1 внаслідок відсутні істотних умов, необхідних для договорів купівлі-продажу, оскільки надані ТОВ „Геріон” до апеляційної скарги документи (довіреності, накладні, податкові накладні) свідчать, що ТОВ „Геріон” здійснювало поставку м'ясопродуктів ТОВ „Біка” саме на підставі цього договору, тобто цей договір фактично виконувався сторонами і узгодження сторонами істотних умов сталося вже в процесі його виконання, а тому відповідно до ч.8 ст.181 ГК України підстави для визнання цього договору неукладеним відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ „Біка” в частині стягнення з ТОВ „Геріон” грошових коштів за непоставлену продукцію, збитків у вигляді неодержаного прибутку за укладеним з СП „Векка” договором, 3% річних, інфляційних, збитків, що завдані  невиконанням укладеного з ВАТ „Перший інвестиційний банк” договору овердрафту №06/04-05-КО від 13.06.2005р., в частині стягнення з ПП „Южпромбуд” 5000 грн., суд апеляційної інстанції послався на виконання ТОВ „Геріон” своїх договірних зобов'язань щодо поставки м'яса ТОВ „Біка”, наявність гарантійного листа від 10.01.2005р., виданого ПП „Южпромбуд”.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Біка” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, з залишенням в силі  рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2006р., з огляду на те, що апеляційний суд прийняв постанову з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Біка” вважає, що апеляційний суд не з'ясував усі обставини справи, що стосуються підстав виникнення зобов'язань між позивачем та відповідачами, а також неправильно протлумачив положення договору, який був покладений в основу незаконної постанови.  

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення на підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.11.2004р. між ТОВ „Біка” (Замовником) та ПП „Южпромбуд” (Виконавцем) укладений договір про надання послуг, згідно з яким Замовник доручив Виконавцю здійснити пошук постачальників м'ясопродуктів та субпродуктів для подальшого підписання з цими постачальниками договорів поставок м'ясопродуктів. У той же день ТОВ „Біка” оплатило ПП „Южпромбуд” 5000грн. за послуги, передбачені умовами договору про надання послуг по квитанції до прибуткового касового ордеру. 10.01.2005р. ці сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт по договору від 15.11.2004р., в якому зазначено, що ПП „Южпромбуд” знайшов постачальника м'ясопродуктів та субпродуктів –ТОВ „Геріон” для подальшого підписання з цим постачальником договорів поставок м'ясопродуктів.

14.01.2005р. між ТОВ „Геріон” (продавець) і ТОВ „Біка” (покупець) укладений договір №1, по якому Продавець зобов'язується продати, а Покупець відібрати, прийняти і оплатити м'ясопродукти, субпродукти (далі - товар).

Відповідно до розділу 2 цього договору, яким встановлені умови поставки і порядок розрахунків: Продавець продає товар, а Покупець зобов'язується здійснити відбирання і приймання товару по кількості і якості на складі Продавця  (п.2.1 договору); Покупець приймає на себе всі витрати по транспортуванню товару до складу (п.2.2 договору); форма оплати –на протязі п'яти банківських днів з моменту відвантаження товару (п.2.3 договору); Продавець зобов'язаний видати посвідчення якості і Форму №2.

У розділі 3 цього договору передбачена відповідальність сторін і інші умови, а саме відповідно до п.3.1 договору за несвоєчасне відвантаження Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,5% вартості узгодженої і сплаченої до поставки продукції за кожний день прострочення і всі понесені Покупцем збитки у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань. Відповідно до п.3.4 цього договору, він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2005р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги по даній справі, вважав що цей договір є неукладеним, без зазначення норм матеріального права на підставі яких він дійшов такого висновку, а також виклав суперечливі твердження, зазначивши в абз. першому на стор.2  рішення про укладення ТОВ "Біка" і ТОВ "Геріон" 14.01.05р. договору №1, тоді як в абз.8 на цій же сторінці, зазначив, що цей договір є неукладеним.

При прийнятті рішення по даній справі судом першої інстанції не з'ясовано наявності відвантаження ТОВ "Геріон" 07.08.2005р. ТОВ "Біка" м'яса яловичини кількістю 20029кг на суму 280000грн., не витребувано у ТОВ "Геріон" доказів в обґрунтування цих обставин, не досліджено та не надано оцінку накладної ТОВ "Геріон" №112 від 7.08.2005р. на поставку ТОВ "Біка" м'яса яловичини на загальну суму з ПДВ 280364грн., не з'ясовано здійснення ТОВ "Біка" в повному обсязі оплати за виставленим ТОВ "Геріон" рахунком №77 від 03.08.2005р., не надана оцінка анулюванню довіреності, зазначеної у вказаній накладній, не з'ясовано наявність товарно-транспортної накладної, податкової накладної та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Не з'ясування вказаних обставин зумовило прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

Апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Геріон" встановлено, що між ТОВ „Геріон” і ТОВ „Біка” досягнуто згоди щодо строків поставки м'ясопродукції, її кількості і ціни, так як на виконання умов цього договору, ТОВ „Геріон” 03.08.2005р. виставило ТОВ „Біка” рахунок №77 на загальну суму з ПДВ 280000грн. для оплати за 20000 кілограмів м'яса яловичини, 1-ої категорії, биків 95+ за ціною 11,667грн. без ПДВ, а 05.08.2005р. ТОВ „Геріон” виданий наказ №47 про призначення 07.08.2005р. робочим днем для перелічених у наказі працівників у зв'язку з виробничою необхідністю (відвантаженням м'яса на ТОВ „Біка”). Зазначений рахунок сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю „Біка” частково, а саме: за платіжними дорученнями від 04.08.2005р. №147 на суму 100000грн., від 05.08.2005р. №148 на суму 120000грн., і замовило у СПД-фізичної особи Уманець В.О. згідно укладеного з ним договору №12 від 05.01.2005р. автотранспорт для перевезення вантажу - автомобіль марки МАЗ 07999 ВВ, номер причепа 10779 ВА, водій Ковальчук Г.О., що підтверджується, на думку суду апеляційної інстанції, письмовими поясненнями засновника ТОВ „Біка” Дурлештян С.Г. від 10.08.2005р., які останній надав заступнику начальника відділу УБОП УМВС України в Житомирській області капітану міліції Гребньову Є.К., та письмовими поясненнями СПД-фізичної особи Уманець В.О. від 10.08.2005р., наданими заступнику начальника відділу УБОП УМВС України в Житомирській області капітану міліції Гребньову Є.К. Однак, висновок суду апеляційної інстанції про замовлення ТОВ «Біка»у СПД-фізичної особи Уманець В.О. автотранспорту для перевезення вантажу - автомобіль марки МАЗ 07999 ВВ, номер причепа 10779 ВА, водій Ковальчук Г.О., на підставі письмових пояснень зазначених осіб по кримінальній справі, без дослідження фактичного виконання ТОВ «Біка»та СПД-фізичної особи Уманець В.О. зазначених договірних зобов'язань є передчасним.

При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що 07.08.2005р. ТОВ „Геріон” відвантажило ТОВ „Біка” 20026 кілограмів м'яса на загальну суму 280364грн. по накладній №112 від 07.08.2005р. та товарно-транспортній накладній серії 01 ААТ від 07.08.2005р., в якій зазначено про завантаження м'яса ТОВ „Геріон” на автомобіль МАЗ 079-99 ВВ, причеп 107 79 ВА, водій Ковальчук Г.О.

Однак, висновок суду апеляційної інстанції на підставі зазначених документів про виконання ТОВ «Геріон»зобов'язань перед ТОВ «Біка»у вигляді відвантаження м'яса є передчасним внаслідок неврахування наявності порушеної за заявою відповідальної особи ТОВ «Біка»Дурлештян С.Г. кримінальної справи №0300500158 по факту шахрайських дій, які скоїли не встановлені особи щодо майна ТОВ «Біка»за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 26.10.2005р.).

З цих же підстав передчасним є й висновок суду першої інстанції про не виконання ТОВ «Геріон»зобов'язань перед ТОВ «Біка»у вигляді відвантаження м'яса.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що  08.08.2005р. ТОВ „Біка” платіжним дорученням №150 перерахувало ТОВ „Геріон” 55000грн.

Апеляційним судом не прийняті до уваги доводи ТОВ „Біка” про те, що м'ясопродукція не відвантажена ТОВ „Геріон” за відсутністю довіреності ТОВ „Біка” на її одержання, зі ствердженням, що допустимими доказами відвантаження цього м'яса ТОВ „Біка” є товарно-транспортна накладна серії 01 ААТ від 07.08.2005р., накладна №112 від 7.08.2005р. та письмові пояснення засновника ТОВ „Біка”.

Однак, висновок апеляційного суду про виконання ТОВ «Геріон»своїх зобов'язань перед ТОВ «Біка»при відвантаженні м'ясопродукції на автомобіль, замовлений ТОВ «Біка», зазначений у вказаній товарно-транспортній накладній, є передчасним, оскільки судом не з'ясовано, не досліджено та не надана оцінка накладній ТОВ «Геріон»№112 від 7.08.2005р. на відвантаження ТОВ «Біка»через Гришину О.В. (за довіреністю серії ЯКЦ №941501 від 06.08.2005р.) м'яса яловичини на загальну суму з ПДВ 280364грн. При цьому суд не з'ясував наявність у ТОВ "Геріон" довіреності, зазначеної у вказаній накладній, не дослідив та не надав оцінку відвантаженню ТОВ "Геріон" м'яса яловичини по вказаній накладній особі іншій ніж зазначено в ній.

Апеляційний суд зазначивши про анулювання ТОВ "Біка" вказаної довіреності, не з'ясував та не дав оцінку дотриманню ТОВ "Біка" вимог пунктів 9,13 Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. N99 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996р. за N293/1318, із змінами та доповненнями), якими запроваджений порядок анулювання довіреностей.

Суд апеляційної  інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не з'ясував дотримання сторонами договірних умов, визначених договором №1 від 14.01.2005р. щодо видачі ТОВ "Геріон" посвідчення якості і Форми №2.

Згідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України  касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи та ухваленні судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що враховуючи суть спору, свідчить про неповне з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, у зв'язку з недотриманням судами попередніх інстанцій процесуальних норм при розгляді даної справи, внаслідок чого неповно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів, з урахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 29.12.1976 №11 "Про судове рішення" вважає, що ухвалені судові рішення підлягають скасуванню, а справа–передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати вищенаведене, повно та всебічно з'ясувати всі суттєві обставини справи, надати належну оцінку зібраним доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення, оскільки рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини справи, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Біка” –задовольнити частково.

2.          Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. та рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. у справі №6/55-06-1519 –скасувати.

3.          Справу у справі №6/55-06-1519 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий Т. Козир

Судді: О. Кот

С. Владимиренко