Рішення

від 04.09.2013 по справі 667/3770/13-ц

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/3770/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що їй на праві власності належала ? частина квартири АДРЕСА_1. Власниками інших ? частин зазначеної квартири належала в рівних частинах відповідачеві ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 27 жовтня 2010 року позивач видала відповідачеві ОСОБА_2 довіреність на право діяти в її інтересах, а саме: розпоряджатися (обміняти або продати за ціну та на умовах на її розсуд) належну їй на праві власності ? частину зазначеної квартири. 30 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між покупцем ОСОБА_6 та продавцями ОСОБА_2, яка діяла від себе та за довіреністю від імені позивача, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 не передала позивачеві грошові кошти в сумі 15000 доларів США одержані від продажу частини квартири належної останній. При цьому, на одержані від продажу зазначеної квартири грошові кошти, як вважає позивач в розмірі 60000 доларів США, відповідач ОСОБА_2 придбала та зареєструвала на своє ім'я житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0722 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6510166400:03:014:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 У зв'язку з чим позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь неповернуті та належні їй від продажу квартири грошові кошти в сумі 119895 грн., що є еквівалентом 15000 доларів США, та судові витрати у вигляді судового збору понесені нею при пред'явленні позову в сумі 1198,95 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду позивач була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка її представника - адвоката ОСОБА_7, наявна в матеріалах справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник за її довіреністю - ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача посилаючись на їх необґрунтованість та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачеві ОСОБА_1 на праві власності належала ? частина квартири АДРЕСА_1. Власниками інших ? частин зазначеної квартири належала в рівних частинах відповідачеві ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 27 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 видала відповідачеві ОСОБА_2 довіреність на право діяти в її інтересах, а саме: розпоряджатися (обміняти або продати за ціну та на умовах на її розсуд) належну їй на праві власності ? частину зазначеної квартири. 30 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між покупцем ОСОБА_6 та продавцями ОСОБА_2, яка діяла від себе та за згаданою довіреністю від імені позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно до умов якого продаж квартири АДРЕСА_1 було вчинено за 67900 грн., про що свідчить як довідка за Вих.№ 80/01-16 видана приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31 жовтня 2012 року так і копія самого договору купівлі-продажу квартири. При цьому, згідно змісту ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, суду не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2 передала позивачеві ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16975 грн., яка є ? частиною грошової суми за яку було здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 30 жовтня 2010 року та яка в свою чергу відповідає розміру частки позивача ОСОБА_1 у праві спільної власності на відчужену квартиру.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

При цьому, відповідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. В свою чергу пункт 3 ч.1 ст. 1006 ЦК України передбачає, що повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на її користь грошової суми в розмірі 16975 грн., в той час як в іншій частині позовні вимоги позивача необґрунтовані у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина судових витрат у вигляді судового збору, що була понесена позивачем у справі і документально підтверджені, в сумі пропорційній до розміру задоволених позовних вимог, а саме 186,01 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 237, 1000, 1006 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16975 грн. в іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 186,01 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом ухвалою суду від 12 червня 2013 року.

Скасувати заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.0722 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6510166400:03:014:0002 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 10 вересня 2013 року.

СуддяІ. В. Котьо