Постанова

від 18.12.2006 по справі 14/589

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/589

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 грудня 2006 р.                                                                                   № 14/589  

 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю  “Бімаркет –плюс” м.Київ

напостанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р.

у справігосподарського суду м. Києва № 14/589

за позовомПриватного підприємства “Охоронне агентство “Щит”, м Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю  “Бімаркет –плюс”

простягнення 11 726,78грн.

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Бімаркет –плюс”

доПриватного підприємства “Охоронне агентство “Щит”

простягнення 21 703,86грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

УСТАНОВИВ:

17.11.2003р. між ПП “Охоронне агентство “Щит” (виконавець) та ТОВ “Бімаркет –плюс” (замовник) було укладено договір № 3/171103, відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався захищати від протиправних дій та посягань приміщення та персонал замовника, охороняти майно, товарно-матеріальні цінності, а також забезпечувати громадський порядок на об'єкті замовника. Термін дії договору встановлено 6 місяців. Відповідно до п. 6 договору вартість послуг визначалась згідно сумарної кількості відпрацьованих годин, що фіксувались в акті виконаних робіт і протоколі узгодження цін та подавались замовнику на затвердження до 5-го числа, а оплата проводилась до 10 –го числа місяця.

04.02.2004р. ТОВ “Бімаркет –плюс” листом просили ПП “Охоронне агентство “Щит” з 01.03.2004р. зняти пости по охороні об'єкту та вважати договірні відносини закінченими, погоджуючись з чим, виконавець відповів, що за таких обставин знімає з себе відповідальність за виконання п.7.1.4 договору.

10.03.2004р. ПП “Охоронне агентство “Щит” направило  ТОВ “Бімаркет –плюс” акт виконаних робіт на суму 8 700,00грн., рахунок №6, протокол погодження цін та податкову накладну №6, датовані 29.02.2004р.

У вересні 2005р. ПП “Охоронне агентство “Щит”, у зв'язку з тим, що ТОВ “Бімаркет –плюс”, у порушення умов договору, не розрахувалися за надані їм у період з 01.02. по 29.02.2004р. послуги, звернулися до господарського суду м. Києва з позовною заявою, якою просили стягнути з відповідача суму основного боргу 8 700.00грн., пеню 1 529,39грн., інфляційні збитки 1 497.39грн.

У листопаді 2005р. ТОВ “Бімаркет –плюс” звернулися до господарського суду м. Києва зі зустрічною позовною заявою, якою просили стягнути з ПП “Охоронне агентство “Щит” матеріальні збитки в сумі 21 703,86грн., обґрунтовуючи тим, що проведеною в період з 29.02. по 01.03.2004р. інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей на його об'єкті була виявлена їх нестача на зазначену суму.

27.12.2005р. рішенням господарського суду м. Києва (суддя: Калатай Н.Ф.), залишеним без змін 30.05.2006р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Голубенко Н.М. –головуючий, Барицька Т.Л., Ропій Л.М.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Бімаркет –плюс” на користь ПП “Охоронне агентство “Щит” суму основного боргу 8 700,00грн., інфляційні збитки –1 497,39грн. та судові витрати. В задоволенні решти первісних позовних вимог та в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Обґрунтовуючи судові рішення суди зазначали, що факт наявності боргу у замовника перед виконавцем належним чином доведений, документально підтверджений, ТОВ “Бімаркет –плюс” не спростований. Врахувавши положення ст. 625 Цивільного кодексу України суди стягнули з замовника інфляційні збитки. У свою чергу, ТОВ “Бімаркет –плюс” не було доведено, що нестача у сумі 21 703,86грн. сталася саме під час виконання ПП “Охоронне агентство “Щит” своїх обов'язків за договором та з його вини, докази підписання сторонами, передбаченого п. 7.1.4 договору, двостороннього акту претензій у матеріалах справи відсутні.

У касаційній скарзі ТОВ “Бімаркет –плюс” просили скасувати зазначені рішення і постанову та ухвалити нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги –задоволити, посилаючись на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При ухваленні судових рішень, судами правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах. Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень колегія суддів не вбачає.

Викладені ТОВ “Бімаркет –плюс” у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, оскільки були проаналізовані та обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 27.12.2005р. у справі 14/589 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бімаркет –плюс” –без задоволення.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан